Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2024 ~ М-463/2024 от 03.04.2024

                                                                                             Дело № 2-652/2024

           УИД 66RS0057-01-2024-000645-23

мотивированное решение изготовлено 20.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.06.2024                                                                                                                п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.

при секретаре Самсоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза Автостраховщиков к Степанову ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса

                                                                  установил:

истец Российский союз Автостраховщиков (далее по тексту также – РСА) обратился в суд с иском к Степанову В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес САО ВСК заявления Андриянова А.В. об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков (далее по тексту – ПВУ), причиненных имуществу Андриянова А.В. ответчиком Степановым В.С. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» был составлен страховой акт № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 23 096 руб. 30 коп. На основании заявления АО «Лизинговая компания «Европлан» и в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был составлен страховой акт в счет возмещения вреда, причиненного имуществу Андриянова А.В. ответчиком Степановым В.С. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоград-кузовной ремонт» в размере 1 064 767 руб. 00 коп. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением Степанова В.С. была застрахована ООО «НСГ - «Росэнерго» по полису серии ХХХ №. ООО «НСГ «Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ было исключено из соглашения о ПВУ. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от САО «ВСК» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, истцом было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 23 096 руб. 30 коп. были перечислены на счет САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от САО «ВСК» заявления (субрагационного требования) истцом было приято решение о компенсационной выплате №-СУБР и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. были перечислены на счет САО «ВСК». На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел права на управление транспортным средством, следовательно, гражданская ответственность последнего не могла быть застрахована по полису ОСАГО как лица, допущенного к правлению источником повышенной опасности. Таким образом, с момента осуществления компенсационных выплат по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решений о компенсационных выплатах №-ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ, №-СУБР от ДД.ММ.ГГГГ у РСА возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просит взыскать с ответчика Степанова В.С. сумму ущерба в размере 423 096 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 430 руб. 96 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Афанасьев В.С., ООО НСГ – «Росэнерго», Шумасов Р.Ш., Андриянов А.В., АО «Альфа-Страхование», Гостюхина Л.С.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном интернет-сайте Талицкого районного суда Свердловской области. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, от предсатвителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1 данного федерального закона.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются также на случаи, когда профессиональное объединение страховщиков возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, предоставляя РСА право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Шевроле», государственный регистрационный знак № под управлением Степанова В.С.; «Субару», государственный регистрационный знак № под управлением Афанасьева В.С.,. «Форд», государственный регистрационный знак № под управлением Шумасова Р.Ш. и «Фольксваген», государственный регистрационный знак № под управлением Андриянова А.В.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в числе которых справка о ДТП, схема места ДТП, фотоснимки с места ДТП, письменные объяснения Афанасьева В.С., Андриянова А.В., ФИО3, а также Степанова В.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он управляя транспортным средством «Шевроле», государственный регистрационный знак № не успев затормозить допустил столкновение с впереди стоящим транспортным средством «Субару», государственный регистрационный знак №, после чего данный автомобиль оттолкнуло на автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №. В данном ДТП виновным считает себя (л.д. 97-111).

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло в результате нарушения Степановым В.С. п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес САО ВСК заявления Андриянова А.В. об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу последнего ответчиком Степановым В.С. в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» был составлен страховой акт № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 23 096 руб. 30 коп. (л.д. 49-52, 56, 57,

На основании заявления АО «Лизинговая компания «Европлан» и в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» был составлен страховой акт в счет возмещения вреда, причиненного имуществу Андриянова А.В. ответчиком Степановым В.С. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоград-кузовной ремонт» в размере 1 064 767 руб. 00 коп. (л.д. 63, 118).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением Степанова В.С. была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго» по полису серии ХХХ №. ООО «НСГ «Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ было исключено из соглашения о ПВУ (л.д. 23-25, 81)

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего от САО «ВСК» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, истцом было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 23 096 руб. 30 коп. были перечислены на счет САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании поступившего от САО «ВСК» заявления (субрагационного требования) истцом было приято решение о компенсационной выплате №-СУБР и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. были перечислены на счет САО «ВСК» (л.д. 53-54, 55, 61, 62).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № (страховщик ООО «НСГ - «Росэнерго») однако Степанов В.С. не был включен в полис как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем (л.д. 81).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику Степанова В.С. о возмещении ущерба в общем размере 423 096 руб. 30 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Установлено, что истец, обращаясь в суд с иском, уплатил государственную пошлину в размере 7430 руб. 96 коп. (л.д. 11), следовательно, в пользу РСА с ответчика Степанова В.С. должна быть взыскана указанная сумма судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Российского союза Автостраховщиков к Степанову ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Степанова ФИО12 (паспорт №) в пользу Российского союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) сумму ущерба в размере 423 096 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 430 руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        Р.Ф. Незамеев