Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2022 от 12.08.2022

Уголовное дело № 1-54/2022

УИД 22RS0062-01-2022-000224-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Чарышское                                                                         09 ноября 2022 года

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Серебренниковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шемякина В.М.,

подсудимого Гончарова С.С.,

защитника - адвоката Голубцова В.В.,

потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Гончарова С.С., родившегося *** в ---, гражданина России, со средним-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в селе ---, судимого:

- 08.02.2018 года Чарышским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 26.04.2017 года, окончательно 4 года лишения свободы;

- 27.03.2018 года мировым судьёй судебного участка Чарышского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Чарышского районного суда Алтайского края от 08.02.2018 года, окончательно 4 года 5 месяцев лишения свободы, освобожден 01.06.2021 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.05.2021 г. УДО 1 год 1 месяц 17 дней;

осужденного 20.05.2022 Чарышским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 27.03.2018 г., к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (не отбытый срок наказания составляет 1 год 8 месяцев 11 дней),

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В ночь с *** на ***, у Гончарова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около усадьбы дома по адресу: ---, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по указанному адресу, принадлежащего В.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений Гончаров, в ночь с *** на ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому В. по адресу: ---, где воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями и не может помешать осуществлению им задуманного, при помощи найденной на усадьбе данного дома лопаты, разбил окно данного дома и в нарушение ст. 25 Конституции РФ, ст. 3 Жилищного кодекса РФ, ст. 150, 209, 213 Гражданского кодекса РФ, помимо воли собственника незаконно проник в данное жилище, где обнаружил и тайно похитил: телевизор марки «LG» стоимостью 22400 рублей, перфоратор марки «Метабо» стоимостью 13519 рублей 20 копеек, пылесос марки «Vitek» стоимостью 4392 рубля, аппарат для сварки пластиковых труб марки «PRORAB» стоимостью 1428 рублей, зарядное устройство для машин марки «Неlper» стоимостью 595 рублей, утюг марки «Skarlet» стоимостью 1743 рубля, сварочный аппарат марки «Пеканта» стоимостью 8072 рубля, отбойный молоток марки «Makita» стоимостью 29039 рублей 20 копеек, набор посуды (вилки, ложки, ножи, кастрюли) фирмы «Цептер» стоимостью 4328 рублей, шуруповерт марки «Вихрь» стоимостью 2289 рублей, болгарку марки «Bosch» стоимостью 4613 рублей, машинку шлифовальную угловую марки «Лепсе» стоимостью 6000 рублей, напыляемый утеплитель в болонах марки «Полинор» в количестве 4 штук стоимостью 585 рублей за одну штуку на сумму 2340 рублей принадлежащие В.

После чего Гончаров С.С. с места совершения преступления с указанным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинил В. материальный ущерб на общую сумму 100758 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый Гончаров виновным себя в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, признал полностью, в содеянном раскаялся, подсудимый от дачи показаний отказался, в связи с чем, данные им входе досудебного следствия показания были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Гончарова, данных им в период предварительного следствия (л.д. 92-95, 103-105) установлено, что он проживает в доме по адресу: --- ---, один. В ночь с *** на *** он употреблял спиртное у своего знакомого - В. на --- в с. ---, точного адреса не помнит. Когда спиртное закончилось, он ушел от С. для того, чтобы найти еще спиртного, но денежных средств на приобретение алкоголя, у него не было. Проходя по --- в с. --- ---, точное время не помнит, он увидел здание, подошел к окну данного здания и стал смотреть в окно, и увидев в одном из помещений здания, лежащее на полках имущество, он решил проникнуть в данное здание, для того, чтобы из него похитить какое-либо имущество, продать данное имущество и приобрести еще спиртного. Около этого же здания он нашел штыковую лопату, разбил данной лопатой стекло в стеклопакете, рукой открыл окно и проник внутрь. Осмотрев все помещения, он обнаружил электроинструменты и бытовую технику, которые и решил похитить, как планировал до этого. Он взял телевизор LG, перфоратор, отбойный молоток, пылесос, аппарат для сварки пластиковых труб, зарядное устройство для автомобилей, утюг, набор посуды, сварочный аппарат, шуруповерт, болгарку, машину шлифовальную угловую, напыляемый утеплитель в болонах в количестве 4 штук и вынес данное имущество через окно указанного здания. Часть похищенного имущества он спрятал недалеко от здания, так как за один раз не смог бы унести, а часть имущества сразу принес к себе домой. Затем он вернулся за оставшимся имуществом и также перенес его себе домой. Лопату, которой он разбил окно, оставил около вышеуказанного здания. На следующий день, то есть ***, он стал искать место, куда можно продать похищенное им имущество. В первый же день, он остановил первый попавшийся автомобиль (газель грузовая) и водителю данного автомобиля предложил приобрести перфоратор, набор посуды, сварочный аппарат, шуруповерт, болгарку, машину шлифовальную угловую, напыляемый утеплитель в болонах в количестве 4 штук сказав, что данное имущество принадлежит ему, на что он согласился и заплатил за данное имущество 2000 рублей. Вышеуказанного мужчину он не знает, ранее не встречал. Оставшееся имущество, а именно телевизор, пылесос, аппарат для сварки пластиковых труб, зарядное устройство для автомобилей, утюг, отбойный молоток, *** у него изъяли сотрудники полиции. О том, что данное здание, а также похищенное имущество принадлежит В., на тот момент он знал. В. ему заходить в данное здание никогда не разрешала, никаких его вещей там никогда не было и нет, В. родственницей ему не является, каких-либо долговых обязательств у нее передо ним и у него перед ней не было и нет. Свою вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. О краже инструмента и бытовой техники, он никому не говорил. Данную кражу совершил один.

В ходе проверки показаний на месте Гончаров подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания (л.д. 116-119).

После оглашения показаний подсудимый Гончаров их содержание подтвердил полностью, протоколы подписывал лично, дополнил, что кражу имущества В. совершил один, проник в здание, в котором только одна комната пригодна для проживания, в здании имеется спальное место, душ, туалет. Остальные комнаты не имеют штукатурки и полов.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Гончарова доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей В. (л.д. 45-47, 48-50, 51-52), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает одна по адресу: ---, на протяжении 10 лет, где имеется административное здание. Данное здание зарегистрировано как административное, но она время от времени проживает в нем, так как оно пригодно для проживания, а именно в нем имеется отопление, свет, вода, душ, все необходимое для жизни имущество. *** она уехала в --- по личным делам, все имущество в здании по вышеуказанному адресу было на месте. *** ей позвонил сосед - Л. и сообщил, что одно из окон в здании открыто. Тогда ***, приехала в с. --- и совместно с сотрудниками полиции осмотрела помещения своего здания, где в ходе осмотра обнаружила, что окно было в данном здании разбито, а также пропало некоторое имущество, а именно: телевизор марки «LG», приобретенный ею в июле 2017 года, перфоратор марки марки «Метабо», приобретенный в мае 2016 года (ремонтировался 2 раза), пылесос марки «Vitek», приобретенный в сентябре 2021 года, аппарат для сварки пластиковых труб марки «PRORAB», приобретенный в июле 2018 года, зарядное устройство для машин марки «Неlper», приобретенное в сентябре 2019 года, утюг марки «Skarlet», приобретенный в марте 2020 года, сварочный аппарат, приобретенный в сентябре 2021 года, отбойный молоток марки «Makita», приобретенный в 2019 году, набор посуды (вилки, ложки, ножи, кастрюли) фирмы«Цептер», приобретенный в 2020 году, шуруповерт марки «Вихрь», приобретенный в мае 2020 года, станок заточной, марку не помнит, приобретенный в июне 2021 года, болгарка марки «Bosch», приобретенная в 2020 году. Тем самым ущерб, причиненный ей от кражи данного имущества, она оценивает в 164000 рублей. Для определения точной стоимости вышеуказанного имущества, просила провести товароведческую судебную экспертизу. В последующем от сотрудников полиции она узнала, что кражу ее имущества совершил ранее ей не знакомый житель с. --- - Гончаров С.С.. Заходить в данное здание она Гончарову, не разрешала, свои вещи он у нее никогда не оставлял, каких-либо долговых обязательств у нее перед ним не было и нет, родственником он ей не является. В дальнейшем она также обнаружила пропажу машины шлифовальной угловой марки «Лепси», приобретенной в июне 2021 года, напыляемый утеплитель в болонах марки «Полинор» в количестве 4 штук. Она ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ***, согласно которой общая стоимость похищенного у нее имущества составляет 100 758 рублей 40 копеек. С данным заключением эксперта она согласна.

В судебном заседании потерпевшая В. показала, что у неё в собственности имеется здание, расположенное по адресу: ---, которое ранее являлось конторой и имело статус нежилого помещения. В настоящее время она делает ремонт в данном здании по мере возможностей, отремонтировала одну комнату, в остальных комнатах ремонт не закончен. Данное здание она эксплуатирует как жилое помещение с момента его приобретения и по настоящее время, т.к. оно пригодно для постоянного проживания в нем. В данном помещении имеется свет, водопровод, канализация, отопление, душ, горячая вода, туалет и она его использует для проживания в период нахождения в с. ---. Похищенные у неё инструменты она использовала для ремонта в указанном здании.

Помимо показаний потерпевшей В., показаний подсудимого Гончарова, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу:

    протоколом осмотра места происшествия от *** из которого следует, что объектом осмотра места происшествия является здание, расположенное по адресу: ---, зафиксирована обстановка, повреждение оконного проема (л.д.16-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что объектом осмотра является жилице, расположенное по адресу: ---, в котором проживает Гончаров С.С.. В ходе ОМП было изъято: телевизор марки «LG», отбойный молоток марки «Makita», пылесос марки «Vitek», аппарат для сварки пластиковых труб марки «PRORAB», зарядное устройство марки «Неlper», утюг марки Skarlet» (л.д.28-37). В дальнейшем данные предметы были осмотрены протоколом осмотра предметов от *** (л.д.55-60) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.61-62);

    заключением эксперта № к от ***, согласно которого рыночная стоимость телевизора марки «LG» составляет 22400 рублей, перфоратора марки «Метабо» составляет 13519 рублей 20 копеек, пылесоса марки «Vitek» составляет 4392 рубля, аппарата для сварки пластиковых труб марки «PRORAB» составляет 1428 рублей, зарядного устройства для машин марки «Неlper» составляет 595 рублей, утюга марки «Skarlet» составляет 1743 рубля, сварочного аппарата марки «Пеканта» составляет 8072 рубля, отбойного молотка марки «Makita» составляет 29039 рублей 20 копеек, набора посуды (вилки, ложки, ножи, кастрюли) фирмы «Цептер» составляет 4328 рублей, шуруповерта марки «Вихрь» составляет 2289 рублей, болгарки марки «Bosch» составляет 4613 рублей, машинки шлифовальной угловой марки «Лепсе», составляет 6000 рублей, напыляемого утеплителя в болонах марки «Полинор» в количестве 4 штук составляет 2340 рублей (л.д.70-78);

    протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Гончарова С.С., согласно которого группа в составе следователя М., адвоката Голубцова В.В., по указанию обвиняемого Гончарова С.С. выдвинулись из здания ОП по --- --- МО МВД России «Усть-Калманский», расположенного по адресу: --- к зданию расположенному по адресу: ---, где Гончаров С.С. указал на указанное здание и пояснил, что в ночь с *** на ***, он из данного здания по вышеуказанному адресу похитил имущество, принадлежащее В., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению (л.д. 116-119).

Оценивая представленные доказательства по рассматриваемому уголовному делу: протоколы следственных действий, в том числе - показания подсудимого и потерпевшей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными, обстоятельными и согласованными между собой в части описания даты, времени, места, способа, обстановки и иных обстоятельств совершения преступления, обстоятельств имевших место до, в момент и после преступления, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом последнему преступлении, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого, наличие неприязненных отношений между ними в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, оснований подвергать сомнению изложенные потерпевшим обстоятельства обвинения у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем, указанные выше доказательства кладет в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого Гончарова С.С. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении размера причиненного потерпевшей ущерба суд принимает за основу заключение эксперта № к от ***, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент хищения, т.е. в период с *** по *** составляет 100758,40 руб. (л.д. 70-78).

Суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенной экспертизы, поскольку проведена экспертом, имеющим специальное образование и опыт работы экспертной деятельности, выводы эксперта являются мотивированными, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Гончаров С.С. с целью хищения чужого имущества посредством повреждения оконного проема проник в обустроенное потерпевшей В. как жилое помещение, откуда противоправно похитил её имущество, однако законных оснований проникать в данное помещение и распоряжаться имуществом потерпевшей, Гончаров С.С. права не имел.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что не все комнаты здания, из которого похищено имущество, были предназначены для проживания, т.к. там нет ремонта и здание потерпевшей не было переведено из нежилого в жилой фонд, в связи с чем отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище и требуется переквалификация его действий, не состоятельны исходя из следующего.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что здание, из которого похищено подсудимым имущество потерпевшей, согласно сведениям ЕГРП имело назначение нежилого, но потерпевшая в нем произвела ремонт, в данном помещении имеется свет, водопровод, канализация, отопление, душ, горячая вода, туалет и потерпевшая его использует для проживания в период нахождения в с. --- с 2009 года по настоящее время. В результате ремонта здание приобрело признаки жилого помещения, предназначенного для проживания в нем. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей.

Таким образом, на момент совершения Гончаровым инкриминируемого преступления, данное здание имело предназначение для проживания в нем потерпевшей, в связи с этим, оснований для переквалификации инкриминируемого Гончарову преступления на ч. 2 ст. 158 УК РФ судом не усматривается.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Гончаров характеризуется следующим образом: по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 133), правоохранительными органами характеризуются отрицательно (л.д. 134), судим (л.д. 135-144, 158-167), УИИ характеризуется отрицательно (л.д. 169), к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ привлекался (л.д. 208-211), официально не трудоустроен, доход составляют единовременные заработки, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, ЛПХ не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: явку с повинной; полное признание подсудимыми своей вины; раскаяние в содеянном; признательная позиция на всех стадиях следствия и судебного разбирательства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного; состояние здоровья подсудимого; принесение извинений потерпевшей.

    Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется и стороной обвинения и защиты о наличии таковых не заявлено, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

    При этом, суд не усматривает и оснований считать, что указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, является исключительной и позволяющей назначить подсудимому, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершённое преступление. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершённого преступления, по настоящему делу не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Гончарова в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу требований п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом обстоятельств дела суд усматривает основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления Гончаровым С.С. спиртного подсудимым не оспаривается, умысел на совершение преступления возник от состояния опьянения. В судебном заседании подсудимый Гончаров С.С. показал, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда нет, поскольку имеются отягчающие обстоятельства.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а так же учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые не являются обязательными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого Гончарова в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Суд, учитывая вышеизложенное, а так же характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также тот факт, что Гончаров при наличии непогашенных судимостей, совершил новое преступление, в условиях опасного рецидива преступлений, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, суд считает справедливым назначить Гончарову С.С. наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление, а также предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в виде реального отбывания наказания, в пределах необходимых для его исправления.

Назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ, суд считает недостаточным и несправедливым, полагая, что исправление Гончарова возможно только в условиях изоляции от общества.

В связи с наличием в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а так же ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку инкриминируемое Гончарову преступление совершено до вынесения приговора от 20.05.2022 Чарышским районным судом Алтайского края, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

*** Гончаров задерживался в порядке ст.91 УПК РФ, *** постановлением Чарышского районного суда в отношении Гончарова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по *** включительно. *** Гончарову избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить Гончарову на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гончарову следует зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, на основании положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме этого, поскольку Гончарову окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ему следует зачесть в срок отбытия наказания срок, отбытый Гончаровым по приговору Чарышского районного суда от 20 мая 2022 года с 20 мая 2022 года по 08 ноября 2022 года включительно, а так же срок содержания его под стражей по данному делу с 11.04.2022 года по 19.05.2022 г. включительно.

В силу ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого Гончарова и состояние его здоровья, суд полагает возможным частично освободить его от несения процессуальных издержек по делу по выплате вознаграждения адвокату в период предварительного расследования 5807,50 руб. и судебного разбирательства 10557 руб., взыскав процессуальные издержки в размере 12000 руб.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественных доказательств по делу, подлежащих разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ: телевизора марки «LG», пылесоса марки «Vitek», аппарата для сварки пластиковых труб марки «PRORAB», зарядного устройства для машин марки «Неlper», утюга марки «Skarlet», отбойного молотка марки «Makita», находящихся под сохранной распиской у потерпевшей В., по вступлении приговора в законную силу подлежат снятию все ограничения по их распоряжению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. «░» ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░ ░ 20 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ 11.04.2022 ░░░░ ░░ 19.05.2022 ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «LG», ░░░░░░░░ ░░░░░ «Vitek», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «PRORAB», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░lper», ░░░░░ ░░░░░ «Skarlet», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Makita», ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░