Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-75/2023 от 09.01.2023

Уголовное дело № 1- 75/2023

УИД: 91RS0007-01-2023-000054-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    30 января 2023 года                                   г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Лобунской Т.А.,

с участием прокурора – Якимова Р.С.,

защитника – адвоката Беловой Н.В.,

обвиняемого ФИО1,

при секретаре – Зинединовой Г.К.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, официально нетрудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из предъявленного обвинения, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для потерпевшего Потерпевший №1, и его преступные действия носят открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно похитил денежные средства в сумме 6200 рублей, принадлежавшие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем самым причинил Потерпевший №1, материальный ущерб в размере 6200 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе предварительного слушания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым. Указал, что в настоящее время между потерпевшим и обвиняемым достигнуто примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемому не имеет, просил освободить обвиняемого от уголовной ответственности и прекратить производство по уголовному делу. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, без оказания какого-либо давления, потерпевший осознает последствия прекращения уголовного дела в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Обвиняемый ФИО1 после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Пояснил, что им понятны последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшей вред возместил в полном объеме.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Белова Н.В. ходатайство потерпевшей просил удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Прокурор ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, считал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, данные о личности обвиняемого, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений, в том числе о прекращении уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ходе предварительного слушания судом установлено, что обвиняемый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к преступлениям средней тяжести, ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, не оспаривает фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред в полном объеме.

Таким образом, суд, учитывая совокупность всех конкретных обстоятельств по данному уголовному делу, включая особенности объекта преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность обвиняемого, приходит к выводу, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон, а обвиняемый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161Уголовного кодекса Российской Федерации, - прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий                                                                 Т.А. Лобунская