Мировой судья с/у № 6 Дело №11-90/2023
Зотова И. М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2023 года город Орск
Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,
при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р.,
с участием
истца Афиминой Л.М.,
представителя ответчика Акционерного общества «Оренбургская финансово-информационная система «Город»» — Осетровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Афиминой Лидии Марковны и ответчика акционерного общества «Оренбургская финансово-информационная система «Город»» на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 6 июля 2023 года по делу № по иску Афиминой Лидии Марковны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинская»» и Акционерному обществу «Оренбургская финансово-информационная система «Город»» об исключении из платёжного документа сведений о наличии заложенности, взыскании излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Афимина Л.М. обратилась в суд иском, в котором просила признать недействительным сальдо в размере 2 177,95 рублей и пеню в размере 141,11 рублей в квитанции за январь 2023 года, обязать Акционерное общество «Оренбургская финансово-информационная система «Город»» исключить данные значения из платёжного документа, взыскать с указанной организации 852,99 рублей, а также со всех ответчиков компенсацию морального вреда — по 50 000 рублей с каждого.
В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>. По состоянию на 1 мая 2018 года задолженность по оплате за содержание жилого помещения отсутствовала. Напротив, имела переплата в размере 16, 60 рублей.
Но при смене агента по начислению платежей с ЗАО «ЮУЭСК» на АО «Система Город» в квитанции за май 2018 года появилось сальдо в размере 1 172,99 рублей. В квитанции за следующий месяц сальдо увеличилось до 1 855,93 рублей, а также была начислена пеня. Неоднократные обращения к ответчикам в целях исключения данной задолженности положительного результата не дали.
Одновременно по состоянию на 31 января 2023 года размер необоснованного сальдо составлял 2 177,95 рублей, пени — 141,11 рублей.
Кроме того, 19 января 2023 года работником Сбербанка ошибочно дважды перечислена одна и та же сумма в размере 851,13 рублей на один лицевой счёт №. Обратилась в АО «Система Город» с письмо, просила направить вторую сумму на оплату коммунальных услуг за январь 2023 года, не направляя её на погашение сальдо. АО « Система Город» данную просьбу проигнорировал, направив второй платёж на погашение необоснованного сальдо.
При этом 19 января 2023 года ею уплачены 170,25 руб.+ 851,13 руб.+ 851,13 руб.= 1 872,51 руб., но в Едином платёжном документе от 31 января 2023 года (за расчётный период с октября 2022 года по январь 2023 года) указано, что уплачено только 1 870,65 рубле, что на 1,86 руб. менее фактически уплаченной суммы.
Поскольку незаконными действиями ответчиков потребителю причинены нравственные страдания, просила взыскать с них компенсацию морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 6 июля 2023 года по делу № исковые требования удовлетворены в части: на Акционерное общество «Оренбургская финансово-информационная система «Город»» возложена обязанность зачесть денежные средства в размере 851,13 руб. в счёт уплаты коммунальных платежей на будущий платёжный период, отразив соответствующие суммы в расчётно-платёжном документе.
В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с решением, Афимина Л.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы указала, что применение судом первой инстанции срока исковой давности необоснованно, поскольку в силу её возраста (<данные изъяты>) и действовавших санитарно-эпидемиологических ограничений, связанных с пандемией коронавирусной инфекции, не имела возможности обратиться в суд лично.
Вывод суда о том, что 1,86 рублей не были ею уплачены, также не соответствует действительности, поскольку 19 января 2023 года суммарно уплатила 1 872,51 руб., из которых в платёжном документе от 31 января 2023 года отражены только 1870,65 рублей.
Кроме того, с решением суда первой инстанции не согласилось Акционерное общество «Оренбургская финансово-информационная система «Город»», которое в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к ним отказать, поскольку Общество не является ресурсоснабжающей организацией, исполнителем коммунальных услуг либо иным участником жилищных отношений, равно как в силу положений статьи 1005 ГК РФ, являясь агентом, не несёт обязанности принципалов, которых оно представляет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Афимина Л. М., представитель ответчика АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город»» Осетрова О. В. (доверенность) доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.
Извещённые о дне, месте и времени рассмотрения дела ответчики — ООО «Ритм», «Управляющая компания «Ленинская»», а также третьи лица — ООО «Водоканал города Орска» и его конкурный управляющий Решетников Д.О. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о его отложении не просили.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Афимина Л.М. является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ( свидетельство о государственной регистрации права от 17 октября 2008 года).
Для оплаты содержания данного жилого помещения и коммунальных услуг открыт единый лицевой счёт № на имя Афиминой Л.М..
Управляющей организацией по данному МКД ранее являлось ООО «Ленинский коммунальный сервис-5», в настоящее время — ООО «Ритм».
Свои обязанности по оплате коммунальных услуг истец выполняла надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, и ответчиками не оспаривается.
Так, в единых расчётных документах за март и апрель 2018 года какая-либо задолженность отсутствует. При этом оба документы оплачены в полном объёме. В квитанции за апрель 2018 года указано- переплата ( -14,79 руб). (том №1 л. д. 11-12).
Истцом суду представлены в полном объеме кассовые чеки об оплате коммунальных платежей, в том числе за содержание и ремонт жилого помещения.
Однако в едином расчётном документе за период с мая 2015 года по май 2018 года появляются сведения о наличии задолженности (сальдо) за содержание жилого помещения в размере 1 172,99 рублей и пени 560,65 рублей (том №1 л. д. 13). При этом текущие начисления (за май 2018 года), за исключением «Холодного водоснабжения на нужды горячего водоснабжения», в общем размере 3 026 рублей 91 копейки были уплачены Истцом 25 июня 2018 года (том №1 л. д. 14).
В дальнейшем истцом оплачивались текущие начисления (за каждый период), значения показателей сальдо и пени не оплачивались.
При этом в период июня 2018 года по февраль 2023 года истец неоднократно обращалась к ответчикам с целью установления оснований возникновения задолженности, а также её списания как необоснованной.
Однако ни одна из указанных организаций не смогла предоставить истцу сведения о причинах возникновения задолженности. Не смогли они предоставить такие сведения и суду.
При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости признания отсутствующим сальдо и пени по лицевому счёту № и внесения соответствующих сведений в единый платёжный документ.
Вместе с тем вывод мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности суд второй инстанции находит не соответствующим материалам дела по следующим основаниям.
Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Действительно, о нарушении своего права истец узнала в июне 2018 года, получив единый платёжный документ за период с мая 2015 года по май 2018 года. Однако за более чем пять лет ни ответчик, ни третьи лица не смогли предоставить (в том числе — суду) достоверные сведения о причинах возникновения задолженности и, как следствие, о том, кто должен являться надлежащим ответчиком по иску, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением сразу к трём ответчикам.
Кроме того, сальдо и пени отражены в Едином платёжном документе от 31 января 2023 года (за расчётный период с октября 2022 года по январь 2023 года) по состоянию на первое число данного месяца, то есть по состоянию на 1 января 2023 года.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит срок исковой давности по требованиям истца не пропущенным, а сами требования в указанной части — подлежащими удовлетворению.
Проверяя решение суда в части возложения на АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город»» обязанности по зачёту денежных средств в размере 851,13 руб. в счёт уплаты коммунальных платежей на будущий платёжный период, отразив соответствующие суммы в расчётно-платёжном документе, суд приходит к следующему.
Действительно, 19 января 2023 года на лицевой счёт № была дважды зачислена сумма в размере 851,13 руб. с одинаковым назначением платежей и размером денежных средств на оплату каждой коммунальной услуги. При этом истец просил АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город»» зачесть повторно уплаченные денежные средства в счёт оплаты коммунальных услуг за январь 2023 года
Однако этого сделано не было, и повторно уплаченные денежные средства пошли на частичное погашение сальдо и пени, что подтверждается Единым платёжным документом от 31 января 2023 года (за расчётный период с октября 2022 года по январь 2023 года).
В этой связи с учётом признания судом начисленных истцу сальдо и пени отсутствующими вывод мирового судьи о необходимости зачёта указанных денежных средств в счёт будущего платежа является обоснованным.
Вместе с тем суд не может согласиться с решением мирового судьи в части возложения обязанности по такому зачёту на Акционерное общество «Оренбургская финансово-информационная система «Город»» ввиду следующего.
Управляющей организацией в многоквартирном доме <адрес> является ООО «Ритм» (принципал), с которым у АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город»» (Агент) заключён агентский договор от 25 апреля 2022 года №, согласно пункту 1.1 которого все обязанности Агента по договору выполняются им от имени и за счёт Принципала (том №1 л. д. 68-72). Договор в настоящее время между сторонами является действующим.
В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город»» самостоятельно задолженность не формирует, поэтому нет оснований для возложения на Общество обязанности вносить изменения в задолженность, производить перерасчет без письменного поручения управляющей компании, которая по услуге содержание жилого помещения является ресурсоснабжающей организацией.
При таких обстоятельствах АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город»» надлежащим ответчиком по требованию о зачёте излишне уплаченных денежных средств в счёт будущих коммунальных платежей не является.
Данная обязанность подлежит возложению на управляющую компанию — Общество с ограниченной ответственностью «Ритм».
Доводы истца о том, что такому зачёту подлежит сумма в 852 рубля 99 копеек являются необоснованными, поскольку, несмотря на то, что 19 января 2023 года тремя платежами суммарно ею было уплачено 1 872 рубля 51 копейка (170,25 + 851,13 + 851,13), 1,1% от платежа на сумму 170,25 рубля (что составляет ? 1 рубль 86 копеек) составила комиссия оператора, что подтверждается чеком-ордером от 19 января 2023 года № (том №1 л. д. 34).
Ввиду необходимости удовлетворения исковых требований к одному из ответчиков необоснованными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации причинённого истцу морального вреда.
Так, в силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
В этой связи требования истца о компенсации причинённого ему Обществом с ограниченной ответственностью «Ритм» морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации суд, руководствуется положениями статьи 151 ГК РФ и считает возможным компенсировать причинённый истцу моральный вред путём взыскания с указанного ответчика 3 000 рублей. При этом суд учитывает нравственные страдания, понесённые истцом на протяжении длительного периода безуспешных попыток исключить необоснованную заложенность из платёжных документов.
В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Размер удовлетворённых судом требований потребителя по настоящему делу составляет: 3 000 рублей, пятьдесят процентов от которых составляют 1 500 рублей.
Кроме того, в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Ритм» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Орск Оренбургской области» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу положений пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей».
Размер государственной пошлины при этом составляет: 400 рублей (по фактически удовлетворённым требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) = 700 рублей.
В исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинская»» и Акционерному обществу «Оренбургская финансово-информационная система «Город»» суд считает необходимым отказать, поскольку их действиями права истца нарушены не были.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░»» ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ № — ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ — ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 177,95 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 141,11 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 851,13 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ (10 ░░░░░ 26 ░░░░░ 13 ░░░░░░) № ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░:
3 000 ░░░░░░ — ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,
1 500 ░░░░░░ — ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,
░ ░░░░░ — 4 500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ — ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░»»- ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░ ░. ░.