Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2221/2022 ~ М-1922/2022 от 04.07.2022

УИД 79RS0002-01-2022-004457-69

Дело № 2-2221/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Аверьянову Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Аверьянову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 15.06.2010 АО «ОТП Банк» и Аверьянов Е.Е. заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 189 193,93 руб. в период с 14.11.2014 по 19.12.2018.

19.12.2018 банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

19.12.2018 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 19.12.2018 по 02.06.2022 ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 189 193,93 руб.

Просят суд взыскать с Аверьянова Е.Е. в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с 14.11.2014 по 19.12.2018 включительно в размере 189 193,93 руб., которых: 74 218,89 руб.- основной долг, 113 844,42 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 1 130,62 руб. – комиссии; государственную пошлину в размере 4 983,88 руб.. Всего взыскать 194 177,81 руб.

Определением суда от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено АО «ОТП Банк».

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Аверьянов Е.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 15.06.2010 между АО «ОТП Банк» и Аверьяновым Е.Е. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, согласно которому была выпущена карта с лимитом овердрафта (кредитования) 150 000 руб. под 45,36% годовых, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов.

Согласно сообщению АО «ОТП Банк», поступившему в суд 11.08.2022, банковская карта создана 04.05.2010, активирована 16.06.2010. Срок действия карты – 30.05.2013. Карта не перевыпускалась.

Факт исполнения обязательств истцом и нарушение условий указанного договора ответчиком подтверждается выпиской по счету.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 189 193,93 руб. в период с 14.11.2014 по 19.12.2018.

19.12.2018 банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из выписки по счету последний платеж имел место 25.09.2014.

10.07.2019 ООО «Феникс» направил через почтовое отделение мировому судье Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Аверьянова Е.Е. суммы долга по кредитному договору и государственной пошлины.

26.07.2019 мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ № о взыскании с должника в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 15.06.2010 за период с 14.11.2014 по 18.12.2018 в размере 189 193,93 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 491,94 руб.

Не согласившись с судебным приказом, ответчик подала заявление о его отмене.

Определением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 01.10.2020 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Таким образом, срок исковой давности был пропущен на момент обращения к мировому судье.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Феникс».

Руководствуясь 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) к Аверьянову Евгению Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022.