Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1404/2023 ~ М-977/2023 от 05.07.2023

Копия

Мотивированное заочное решение по делу дата

Дело №

УИД: 66RS0№-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14.09.2023

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи *** при ведении протокола помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием представителя истца Каримовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сонникова В. В. к Суриной Г. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сонников В.В. обратился с иском, которым просит взыскать со Скуриной Г.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп. за период с дата по дата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

В обоснование иска указано, что ранее постановленными судебными актами установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере *** . Денежные средства не возвращены.

Представитель истца Каримова М.В. доводы и требования иска поддержала.

Ответчик Сурина Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции, причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представили, своего представителя не направил.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ч.ч.4, 5 ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, дата Сурина Г.Н. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском о взыскании с Сонникова В.В. денежных средств в сумме *** (основной долг), а так же процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований Суриной Г.Н. было указано на то, что Сонников В.В. дата по договору купли-продажи приобрел у нее квартиру, расположенную по адресу <адрес> за *** рублей, внеся задаток в размере *** рублей и еще впоследствии передав *** рублей, остаток задолженности *** рублей.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от дата в удовлетворении требований Суриной Г.Н. судом отказано (л.д. 13)

Отказывая в удовлетворении требований Суриной Г.Н., суд пришел к выводу о том, что между Суриной Г.Н. и Сонниковым В.В. договор купли-продажи недвижимости заключен не был, следовательно, денежные обязательства на стороне ответчика по уплате денежных средств не возникли. Судом также было установлено, в том числе, на основании объяснений Суриной Г.Н., что денежные средства в размере *** *** рублей СонниковымВ.В. Суриной Г.Н. переданы.

Из материалов дела также следует, что в последующем Сурина Г.Н. обратилась с иском к Сонникову В.В., которым просила признать последнего утаившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес>, выселении из указанного жилого помещения.

В свою очередь, Сонников В.В. обратился с иском к Суриной Г.Н., которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб.

Указанные гражданские дела <адрес> районном судом <адрес> объединены для совместного рассмотрения.

Решением <адрес> суда <адрес> от дата исковые требования стороны удовлетворены в полном объеме. Так, удовлетворены требования Сонникова В.В. о взыскании с Суриной Г.Н. неосновательного обогащения в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д. 8-10)

Обращаясь с настоящим иском, Сонников В.В. просит взыскать с Суриной Н.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами (в сумме *** руб.) за период с дата по дата в размере *** ., в обоснование которых указано на то, что решением <адрес> районного суда <адрес> от дата установлен факт неосновательного сбережения суммы в размере *** . Суриной Н.Г. за счет Сонникова В.В., а решением Белоярского районного суда <адрес> от дата данная сумма взыскана в пользу Сонникова В.В.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возвратить неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении потерпевшему неполученных доходов на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено настоящей статьей, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения гражданского дела № <адрес> районный суд <адрес> пришел к выводу и квалифицировал спорные правоотношения сторон как возникшие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что у истца Сонникова В.В. возникло право на начисление процентов за пользование Суриной Н.Г. чужими денежными средствами с дата (дата вынесения решения).

Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснений, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания в постановлении Правительства Российской Федерации от дата № оно распространяется на любых граждан, действия моратория, введенного указанным постановлением, распространяются и на ответчика, являющегося должником по исполнительному производству.

Последствия введения моратория определены положениями Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с дата на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При изложенных обстоятельствах из периода начисления подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит исключению период действия моратория с дата по дата, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации подлежат взысканию с ответчика за период с дата по дата, с дата по дата исходя из следующего расчета:

***	***			***	***	***
	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***

***

***

***	***			***	***	***
	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***

***

Принимая во внимание изложенное, суд полагает исковые требования Сонникова В.В. подлежащими удовлетворению частично в сумме *** коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 71,28 %), за счет ответчика Суриной Г.Н. истцу Сонникову В.В. подлежит возмещению уплаченная на основании чеков-ордеров от дата, государственная пошлина в размере *** коп. *** %)

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сонникова В. В. к Суриной Г. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со Суриной Г. Н. (паспорт серии № №) в пользу Сонникова В. В. (паспорт серии *** №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, с дата по дата в размере *** ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п ***