Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2023 (2-6689/2022;) ~ М-5214/2022 от 29.09.2022

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                                                                              <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре                     Чепеленко Д.М., с участием представителя истца Прокофьевой Ю.Е., представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова А.Е. к <данные изъяты> Абросимовой Л.Е. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Блинов А.Е. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Абросимовой Л.Е. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что согласно товарному чеку № от 20.05.2021 между истцом и ответчиком был согласован ассортимент подлежащего продаже товара (бруса) на общую сумму 632 144 рубля. В период с 20.05.2021 по 11.06.2021 истец произвел предварительную оплату товара в размере 632 144 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк «перевод с карты на карту».

23.06.2021 по товарному чеку № и 28.06.2021 по товарному чеку № ответчиком был отпущен товар на общую сумму в размере 258 258 рублей. При поступлении товара в адрес истца было обнаружено, что брус не отвечает требованиям по качеству, в связи с чем некачественный товар истцом был возвращен ответчику. От получения оставшейся части товара истец отказался, так как ответчик сообщил об отсутствии у него товара требуемого качества. В связи с отказом истца от принятия некачественного товара ответчиком был произведен возврат ранее полученных от истца в качестве оплаты за товар денежных средств, в том числе 06.07.2021 – 300 000 рублей и 291 432, 30 рубля, а всего 591 432, 30 рубля. Таким образом, всего из общего объема заказанного и оплаченного товара было передано истцу пиломатериалов на сумму 40 711, 70 рублей.

При согласовании объема, качества и стоимости подлежащего продаже товара истец не был поставлен в известность о недостатках товара и об отсутствии у ответчика возможности произвести продажу качественного товара. Указание ответчика при возврате истцом некачественного бруса на то, что качественный товар будет стоить дороже, в связи с его подорожанием не может являться основанием для освобождения продавца от обязанности передать покупателю товар надлежащего качества по заранее согласованной цене. Кроме того, со стороны покупателя была произведена полная 100% предоплата товара.

Истец полагает, что при заключении договора купли-продажи товара и получении от покупателя денежных средств в качестве предоплаты, продавец ввел покупателя в заблуждение относительно качества товара и его наличия у продавца. При этом в период с 20.05.2021 по 11.06.2021 и по 06.07.2021 ответчик пользовался денежными средствами истца.

С учетом существенного подорожания пиломатериалов в указанный период, на момент возврата ответчиком истцу предоплаты за недопоставленный качественный товар, истец утратил возможность приобрести данный товар по ценам, существовавшим по состоянию на день внесения авансового платежа за товар. После возврата ответчиком предоплаченных денежных средств в сумме 591 432, 30 рубля, истец 06.07.2021 произвел покупку аналогичного товара у другого продавца <данные изъяты> ФИО4) по новым ценам. Таким образом, ответчиком были причинены истцу убытки, размер которых определяется разницей в стоимости оплаченных, но не полученных от продавца пиломатериалов на день их оплаты в сумме 632 144 рубля и на день возврата ответчиком истцу предоплаты за недопоставленный товар в сумме 948 650, 11 рублей, за минусом стоимости фактически поставленного ответчиком товара на сумму 40 71, 70 рублей. Таким образом, истец полагает, что размер причиненных ему убытков составляет 280 795 рублей (948 650 рублей – 627 144 рубля – 40 711 рублей).

Также за весь период пользования денежными средствами, внесенными истцом в счет стоимости товара и впоследствии возвращенными ответчиком (591 432, 30 рубля), учитывая неправомерный отказ от передачи истцу оплаченного товара, отвечающего требованиям по качеству, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 449 277 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 06.07.2021 в размере 74 733 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Прокофьева Ю.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить. Также пояснила, что доказательства, подтверждающие, что ответчиком был поставлен истцу некачественный товар, отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражение на исковое заявление, поддержала. Пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, что поставленный ответчиком истцу товар являлся некачественным. По договоренности между истцом и ответчиком, ответчик привозил истцу брус на указанный им адрес, на месте истец отбирал брус, который ему нравится, брус который ему не нравился, возвращался обратно. Так продолжалось несколько раз, что подтверждается представленными в материалы дела чеками и путевыми листами. 06.07.2021 истец отказался от дальнейшего сотрудничества с ответчиком и попросил вернуть денежные средства, что и было сделано ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Блинова Н.С., в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 474 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из искового заявления и материалов дела, согласно товарному чеку № от 20.05.2021, выданному <данные изъяты> Абросимова Л.Е., Блинов А.Е. приобрел у <данные изъяты> Абросимовой Л.Е. товар (брус 3м 50х50 – 160 шт. стоимостью за                1 шт. – 81 руб.; брус 50х200 6м – 528 шт. стоимостью за 1 шт. – 636, 40 руб.; брус           6м 100х200 (8) – 48 шт. стоимостью за 1 шт. – 1 350 руб.; брус 6м 25х100 – 64 шт. стоимостью за 1 шт. 635, 40 руб.) на общую сумму 632 144 рубля (л.д. 9).

В период с 20.05.2021 по 11.06.2021, супруга истца - Блинова Н.С., произвела предварительную оплату товара в размере 632 144 рублей, что подтверждается справками по операции, сформированными ПАО Сбербанк.

Согласно товарному чеку № от 23.06.2021 и товарному чеку              № от 28.06.2021, выданному <данные изъяты> Абросимова Л.Е., ответчиком был отпущен товар (брус) на общую сумму в размере 258 258 рублей (л.д. 8, 10).

Доставка товара в адрес истца подтверждается путевыми листами от 27.05.2021, от 11.06.2021, от 04.06.2021, от 27.06.2021, от 28.06.2021 (л.д. 55-59).

Как следует из искового заявления, при поступлении товара в адрес истца было обнаружено, что брус не отвечает требованиям по качеству, в связи с чем некачественный товар истцом был возвращен ответчику. От получения оставшейся части товара истец отказался, так как ответчик сообщил об отсутствии у него товара требуемого качества. В связи с отказом истца от принятия некачественного товара ответчиком был произведен возврат ранее полученных от истца в качестве оплаты за товар денежных средств.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 <данные изъяты> Абросимова Л.Е. перечислила Блиновой Н.С. денежные средства в размере 300 000 рублей (л.д. 11), 07.07.2021 денежные средства в размере 291 432, 30 рубля (л.д. 12), всего              591 432, 30 рубля, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Как следует из искового заявления, в связи с поставкой истцу некачественного товара, с учетом подорожания пиломатериалов, на момент возврата ответчиком истцу предоплаты за недопоставленный качественный товар, истец утратил возможность приобрести данный товар по ценам, существовавшим по состоянию на день внесения авансового платежа за товар, в связи с чем им были понесены убытки в виде разницы в стоимости оплаченных, но не полученных от продавца пиломатериалов, и приобретенного аналогичного товара на день возврата денежных средств.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, каких либо доказательств, подтверждающих, что поставленный истцу товар был ненадлежащего качества, не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно справке представленной                         <данные изъяты> ФИО4, Блиновым А.Е. 06.07.2021 был приобретен пиломатериал (брус 50х200х6000- цена за 1 шт. – 1 157 руб.; брус 10х200х6000 – цена за 1 шт. – 2 350 руб.; брус 25х100х6000 – цена за 1 шт. – 277, 77 руб.; брус 100х100х6000 – цена за 1 шт. 1 157 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленного ответчиком истцу товара, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что отказ истца от поставки товара был вызван отсутствием у ответчика товара надлежащего качества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы в цене товара.

Учитывая указанные обстоятельства суд не находит и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, согласно представленного истцом расчета, (рассчитанных по ставке 0, 5%, начисляемой при нарушении установленного договором срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара), поскольку денежные средства своевременно были возвращены истцу после возврата им товара и отказа от дальнейшей его поставки.

Кроме того, срок поставки приобретенного истцом у ответчика товара, сторонами согласован не был, с претензией о нарушении срока поставки оплаченного товара истец к ответчику не обращался.

Представленная в материалы дела переписка между истцом и ответчиком не является подтверждением того, что качество поставленного истцу товара не соответствовало условиям заключенного между сторонами договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Блинова А.Е. (<данные изъяты> к <данные изъяты> Абросимовой Л.Е. (<данные изъяты>) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 22 мая 2023 года.

    Судья                               подпись                                                         И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>