Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2024 (1-626/2023;) от 30.11.2023

Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2023-005578-59     КОПИЯ

Дело №1-52/2024

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2024 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Зиннуровой Е.М.,

при секретаре Погорильской М.А., помощнике судьи Самохваловой О.В.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры г.Первоуральска Свердловской области Филиппова К.Н., Жарикова А.Н.,

потерпевших Свидетель №1, Потерпевший №1,

защитников адвокатов Токаревских Е.Н., Игнатовой А.А., Бадасян А.Р.,

подсудимых Софронова Е.И., Кочурина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СОФРОНОВА ЕВГЕНИЯ ИГОРЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого:

14.06.2017 мировым судьей судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год,

21.06.2017 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 14.06.2017, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года,

16.11.2017 Первоуральским городским судом Свердловской области по п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 21.06.2017, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

освобожденного на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.11.2018, которым неотбытая часть наказания заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев 6 дней,

4) 25.07.2019 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 16.11.2017, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц,

12.08.2022 освобожденного по отбытии наказания,

27.08.2022 задержанного в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

29.08.2022 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

26.06.2023 мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

КОЧУРИНА КОНСТАНТИНА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого:

09.04.2010 Ирбитским районным судом Свердловской области (с учетом постановления Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.09.2010, постановления Серовского районного суда Свердловской области от 06.05.2013) по ч.3 ст.30 ч.4 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 06.04.2010, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев,

24.08.2016 освобожденного на основании постановления Серовского районного суда Свердловской области от 10.08.2016, которым неотбытая часть наказания заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца 26 дней,

19.01.2017 снятого с учета по отбытии срока наказания,

27.08.2022 задержанного в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

29.08.2022 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

26.06.2023 мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Софронов Е.И. и Кочурин К.С. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

25.08.2022 в период с 23:00 час. до 23:55 час. Кочурин К.С. совместно с Софроновым Е.И., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришли по месту проживания потерпевшего Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, где, проследовав на кухню, Софронов Е.И. под надуманным предлогом, используя в своей речи грубую нецензурную брань, оказывая тем самым психологическое давление на потерпевшего, потребовал у Потерпевший №1 передать ему и Кочурину К.С. денежные средства в размере 2 000 руб. В этот момент Кочурин К.С. и Софронов Е.И., вследствие сложившейся обстановки, понимая, что Потерпевший №1 напуган и в силу численного превосходства последних, не сможет оказать им физического сопротивления, вступили между собой в сговор на завладение имуществом, принадлежащим ФИО29 Н.А., с целью обогащения преступным путем, распределив между собой роли.

Реализуя свой умысел, объединенный единой целью, направленной на завладение и получение имущества, принадлежащего ФИО29 Н.А., Софронов Е.И. высказал угрозу причинения телесных повреждений ФИО29 Н.А., продолжая требовать передачи ему и Кочурину К.С. денежных средств, при этом Кочурин К.С., поддерживая единые с Софроновым Е.И. действия, взял со стола кухонный нож и умышленно, продолжая оказывать психологическое давление на Потерпевший №1, приставил острие ножа к животу Потерпевший №1, тем самым используя нож в качестве оружия. Не прекращая единый умысел, направленный на завладение имуществом, принадлежащим ФИО29 Н.А., Софронов Е.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, не прекращая требовать передачи денежных средств, осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, потребовал у Потерпевший №1 передачи иного ценного имущества. Предпринятым физическим и психическим принуждением, исходящем от совместных действий Софронова Е.И. и Кочурина К.С., воля Потерпевший №1 была подавлена, и Потерпевший №1, будучи лишенный возможности поступать по своему усмотрению, опасаясь угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья, которая может быть немедленно реализована, прошел в комнату квартиры по вышеуказанному адресу, в которой проживает Свидетель №1, и, воспользовавшись ее состоянием, обусловленным употреблением алкоголя и сна, снял с ее шеи, принадлежащее последней ювелирное изделие цепь из золота 585 пробы в количестве одной штуки, весом 2,2 гр., стоимостью 7 765 руб. и подвеску из золота 585 пробы в количестве одной штуки, весом 0,77 гр., стоимостью 3 233 руб., общей стоимостью 10 998 руб., после чего вернулся в кухонное помещение указанной квартиры и передал вышеуказанные ювелирные изделия Софронову Е.И.

С похищенным имуществом Софронов Е.И. и Кочурин К.С. с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Свидетель №1 материальный ущерб на общую сумму 10 998 руб.

Подсудимый Софронов Е.И. вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что в день произошедших событий он совместно с Кочуриным К.С. пришел домой к ФИО29 Н.А. Зайдя в квартиру, они прошли на кухню, где распивали спиртное. В ходе разговора он попросил Потерпевший №1 вернуть долг, при этом нанес тому два удара ладонью по затылку. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили его и Кочурина К.С. в отдел. Противоправные действия в отношении Потерпевший №1 он не совершал, имущество Свидетель №1 не похищал, угрозы не высказывал, ножа у него в руках не было, в сговор с Кочуриным К.С. он не вступал.

Подсудимый Кочурин К.С. вину по предъявленному обвинению также не признал, суду дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Софронова Е.И., указав, что ему не было известно о том, что Потерпевший №1 должен денежные средства Софронову Е.И., нож в квартире Потерпевший №1 он не брал, ножом тому не угрожал, денежные средства не требовал, имущество Свидетель №1 не похищал, в сговор с Софроновым Е.И. не вступал.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания Кочурина К.С., который был допрошен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, подозреваемый Кочурин К.С. пояснял, что 25.08.2022 Софронов Е.И. предложил ему сходить до Потерпевший №1, пояснив, что тот должен ему денежные средства, на что он согласился (том №1 л.д.209-212).

Оглашенные показания в данной части Кочурин К.С. не подтвердил, указав, что на момент допроса следователем он находился в состоянии опьянения, протокол допроса не читал, адвокат при допросе не присутствовал.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России «Первоуральский» ФИО13 пояснила, что в ходе предварительного следствия она допрашивала Кочурина К.С. в качестве подозреваемого. Кочурин К.С. показания давал в присутствии защитника, добровольно и без принуждения. Показания Кочурина К.С. были записаны с его слов. После окончания допроса Кочурин К.С. был ознакомлен с протоколом, никаких замечаний и жалоб не высказывал. На момент проведения допроса, Кочурин К.С. на состояние здоровья не жаловался, о невозможности дачи показаний не заявлял.

Виновность подсудимых Софронова Е.И. и Кочурина К.С. подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1, с учетом показаний, данных на стадии предварительного следствия, пояснил, что является инвалидом третьей группы, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», дееспособности не лишен. 25.08.2022 в вечернее время он находился дома, по адресу: <адрес>, также в квартире были его родственники. В день произошедших событий спиртное он не употреблял. Около 23:30 час. он услышал громкий стук во входную дверь квартиры. Подойдя к двери, он спросил, кто там, ему ответил Софронов Е.И., который настойчиво требовал открыть дверь. Открыв дверь, он увидел Софронова Е.И. и Кочурина К.С., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В прихожей Софронов Е.И. ударил его ладонью по лицу слева, от чего он испытал слабую физическую боль, никаких требований при этом не высказывал. Далее Софронов Е.И. сказал, чтобы он прошел на кухню, где он сел справа от входной двери, напротив него сел Софронов Е.И., Кочурин К.С. сел ближе к двери, между ним и дверью. Софронов Е.И. стал в грубой форме, с криками и руганью, высказывая угрозы, говоря: «Может тебе пятки порезать? Ногу порезать?», требовать, чтобы он отдал ему денежные средства в размере 2 000 руб., объясняя, что деньги нужны Кочурину К.С. на проезд. Одновременно с тем, как Софронов Е.И. требовал деньги, Кочурин К.С. взял кухонный нож и, не вставая с места, стал водить ножом перед ним, при этом говорил: «Может тебя порезать? Может тебя проткнуть?», иногда приставлял острие ножа к его левому боку. Кочурин К.С. также один раз сказал: «Где деньги? Давай деньги», повторил это за Софроновым Е.И. Слова и действия Софронова Е.И. и Кочурина К.С. его испугали, и, чтобы к нему не применяли насилие, он сказал, что в квартире нет ничего ценного, кроме золотой цепочки с кулоном, принадлежащей сестре, которая спит в комнате. Софронов Е.И. сразу сказал: «Иди, снимай», он пошел, потому что испугался за свою жизнь. Цепочка находилась на шее у сестры, она не видела, как он ее снимал, она спала пьяная. Он снял цепочку и отнес ее Софронову Е.И. на кухню. Он видел, что Софронов Е.И. держал цепочку в руке, после чего все вышли из кухни. В это время из своей комнаты вышла ФИО14 Также Софронов Е.И. и Кочурин К.С. заходили в комнату, где находились Свидетель №1 с сожителем-ФИО15, он был в прихожей, и через открытую дверь видел, что сожитель Свидетель №1 наливает подсудимым водку, Свидетель №1 спала. Софронов Е.И. и Кочурин К.С. выпили с Свидетель №3, в это время в дверь постучали. ФИО14 пояснила, что приехала полиция, после чего Софронов Е.И. и Кочурин К.С. вышли в прихожую. Впоследствии сотрудники полиции вывели Софронова Е.И. и Кочурина К.С. из квартиры, после чего всех доставили в отдел полиции. Полагает, что Софронов Е.И. и Кочурин К.С. действовали совместно и согласовано, поскольку всегда находились в поле зрения друг друга, поддерживали действия друг друга, переглядывались между собой. Высказанные в его адрес угрозы он воспринял реально, боялся их осуществления, так как ранее Софронов Е.И. совершал в отношении него противоправные действия, за помощью к родственникам, находящимся в квартире, он обратиться не мог. Долговых обязательств между ним, Софроновым Е.И. и Кочуриным К.С. у него не имеется. В счет компенсации морального вреда просит взыскать с каждого из подсудимых по 15 000 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России «Первоуральский» ФИО16 пояснила, что в ходе предварительного следствия она допрашивала в качестве потерпевшего Потерпевший №1, которому были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности. На момент проведения следственных действий, Потерпевший №1 на состояние здоровья не жаловался, о невозможности дачи показаний не заявлял. После окончания допроса Потерпевший №1 был ознакомлен с протоколами, никаких замечаний и жалоб не высказывал.

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Кочуриным К.С., потерпевший подтвердил свои показания, указав, что Кочурин К.С. спрашивал у него деньги, а также угрожал ножом, приставлял острие к животу. Действий Кочурина К.С. он побаивался. Кочурин К.С. и Софронов Е.И. переговаривались между собой (том №2 л.д.5-7).

Потерпевшая Свидетель №1, с учетом показаний, данных на стадии предварительного следствия, пояснила, что ей известно о том, что у Потерпевший №1 есть знакомый по прозвищам «Софрон» и «Батя», которого он боится, так как тот ранее причинял ФИО29 Н.А. телесные повреждения. 25.08.2022, находясь дома, после распития спиртного, она крепко уснула. Проснулась от того, что ее разбудила ФИО14 и попросила проверить на месте ли ее золотая цепочка, после чего она провела рукой по шее и обнаружила, что цепочки с кулоном нет. Выйдя в коридор квартиры, она увидела сотрудников полиции, подсудимых, ФИО14, Свидетель №1 и Потерпевший №1, который был напуган. После случившегося, в шкафу, расположенном в комнате, на полке среди белья, она обнаружила кухонный нож, которого там быть не должно. После того, как сотрудники полиции вывели из квартиры подсудимых, она с родственниками осмотрела квартиру, подъезд и придомовую территорию, однако золотую цепочку и кулон они не обнаружили. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в размере 10 998 руб., исходя из стоимости цепочки из золота 585 пробы, весом 2,2 гр., стоимостью 7 765 руб. и кулона с изображением знака зодиака «Скорпион» из золота 585 пробы, весом 0,77 гр., стоимостью 3 233 руб. Просит взыскать с подсудимых Софронова Е.И. и Кочурина К.С. причиненный материальный ущерб в размере 10 998 руб.

Свидетель ФИО14, с учетом показаний, данных на стадии предварительного следствия, пояснила, что 25.08.2022 около 23:00 час. она услышала громкий стук в дверь, затем кто-то крикнул: «Открывай», спустя несколько минут Потерпевший №1 открыл дверь, она услышала, как он сказал: «Софрон», обращаясь к вошедшему человеку, затем мужчина нецензурно обругал Потерпевший №1 В этот момент она вышла из комнаты, увидела, что в прихожей стоит Потерпевший №1, Софронов Е.И. и Кочурин К.С., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя в прихожую, она потребовала, чтобы мужчины покинули квартиру, на это Софронов Е.И. поздоровался и пояснил, что они уйдут через 5 минут. Спустя некоторое время, она увидела, что Потерпевший №1, Софронов Е.И. и Кочурин К.С. сидят на кухне. Подсудимые сидели возле кухонного стола, а Потерпевший №1 сидел на стуле в углу. Она прошла в свою комнату, закрыла дверь, легла и стала внимательно слушать, что происходит на кухне, так как поведение мужчин показалось ей угрожающим. Слышимость в квартире хорошая, посторонних шумов не было. Софронов Е.И. сказал: «Деньги есть?», Потерпевший №1 ответил, что денег нет, на что Кочурин К.С. сказал: «Ищи», Потерпевший №1 настойчиво утверждал, что денег в квартире нет, после чего у него спросили: «Что есть?». На этот вопрос Потерпевший №1 ответил, что есть золотая цепочка, она поняла, что он говорит о цепочке с кулоном Свидетель №1 После этого она услышала, как кто-то зашел в комнату Свидетель №1 и вышел обратно. Далее кто-то из мужчин сказал: «Что есть в той комнате?», Потерпевший №1 ответил: «Батя, не надо, пойдем лучше погуляем», по его голосу было понятно, что он напуган. Мужчина разговаривал с Потерпевший №1 очень грубо, практически кричал на него, интонации были угрожающие. Испугавшись, она вышла на балкон и позвонила в полицию. Через несколько минут услышала стук в дверь, вышла в прихожую, и в этот момент увидела Софронова Е.И., который выходил из комнаты Свидетель №1 Она попросила полицейских вывести из квартиры молодых людей, что те и сделали. После чего она зашла в комнату Свидетель №1 и сказала той посмотреть, где цепочка. В комнате Свидетель №1 она увидела кухонный нож, лежащий на полке шкафа возле двери. Обстановка на кухне была нарушена, ножи лежали не на месте. Также указала, что больше всего требований предъявлял Софронов Е.И., Потерпевший №1 звал его «Батя». Ей было известно о том, что Потерпевший №1 боялся Софронова Е.И.

Свидетель Свидетель №1, с учетом показаний, данных на стадии предварительного следствия, пояснил, что 25.08.2022 его разбудила ФИО14, которая попросила выйти с ней в прихожую. Выйдя, он увидел Потерпевший №1 и двоих ранее незнакомых мужчин. Когда в квартиру зашли сотрудники полиции, ФИО14 попросила увести данных молодых людей. Ему было известно, что Потерпевший №1 боялся Софронова Е.И. В этот же день он заметил, что Потерпевший №1 был напуган.

Свидетель Свидетель №3, с учетом показаний, данных на стадии предварительного следствия, пояснил, что 25.08.2022, выпив спиртное, он лег спать. В какой-то момент он проснулся от громких голосов, которые услышал из прихожей, дверь комнаты была открыта. Потерпевший №1 спала. Он сел на кровать, налил себе выпить, и через открытую дверь увидел в прихожей двоих мужчин и Потерпевший №1 Данные мужчины прошли в комнату, где кто-то из них попросил налить им, что он и сделал, они втроем выпили и мужчины вышли из комнаты. Спустя пару минут он услышал стук во входную дверь, в квартиру зашли полицейские, которые увели мужчин, в это время проснулась Свидетель №1 После того, как мужчин увели, Свидетель №1 обнаружила, что на ее шее отсутствует золотая цепочка с кулоном. Потерпевший №1 нервничал, он понял, что тот боится. Похищенные цепочку и кулон Свидетель №1 подарил он, покупал их в ювелирном магазине в 2017 году.

Свидетель ФИО17, работающий в должности инспектора ОБ ППСП ОМВД России «Первоуральский», суду пояснил, что в августе 2022 года в ходе несения службы совместно с ФИО18, из ДЧ поступило сообщение о необходимости проехать в квартиру, по адресу: <адрес>, где находились посторонние мужчины. Прибыв на место, он поднялся в квартиру, а ФИО18 остался в патрульном автомобиле. Подойдя к квартире, он увидел, что из нее выходят Софронов Е.И. и Кочурин К.С., находящиеся в состоянии опьянения, в коридоре квартиры стоял Потерпевший №1 и его родственники. В этот момент кто-то из семьи ФИО27 попросили вывести подсудимых. Он сопроводил молодых людей до патрульного автомобиля и передал ФИО18, после чего вернулся в квартиру, где ему стало известно о хищении золотых украшений. Впоследствии им был осмотрен подъезд и придомовая территория, однако цепочка и кулон найдены не были.

Свидетель ФИО18, работающий в должности полицейского ОБ ППСП ОМВД России «Первоуральский», суду пояснил, что в ходе несения службы совместно с ФИО17, из ДЧ поступило сообщение о необходимости проехать по адресу. Прибыв на место, в квартиру поднимался ФИО17, а он оставался в автомобиле. Спустя несколько минут ФИО17 вывел подсудимых, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и посадил их в патрульный автомобиль. Золотой цепочки с кулоном у Софронова Е.И. и Кочурина К.С. обнаружено не было.

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №4 поясняла, что Софронов Е.И. ее сын, охарактеризовала его с положительной стороны (том №1 л.д.108-109).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №5 поясняла, что Кочурин К.С. является ее супругом, вместе они воспитывают дочь <данные изъяты> года рождения. Кочурина К.С. охарактеризовала с положительной стороны (том №1 л.д.110-112).

Вина Софронова Е.И. и Кочурина К.С. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

    - рапортом врио начальника смены ДЧ ОМВД России по г.Первоуральску от 25.08.2022, согласно которому, в 23:55 час. принято сообщение от ФИО14 о том, что в <адрес> пришли неизвестные, ведут себя неадекватно (том №1 л.д.54),

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Софронова Евгения и ранее незнакомого мужчину, которые 25.08.2022 в вечернее время, находясь в квартире, по адресу: <адрес>, угрожая ножом, требовали передачи денежных средств в размере 2 000 руб. и золотой цепочки (том №1 л.д.71),

    - протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2022, согласно которому, осмотрена <адрес>, изъят нож (том №1 л.д.72-77),

- протоколом осмотра предметов от 09.09.2022, согласно которому, осмотрен кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, общая длина 24 см., длина лезвия 14,5 см., длина рукоятки 9,5 см., ширина лезвия в средней части 2,7 см., ширина лезвия возле основной рукоятки 2,7 см. (том №2 л.д.1-3),

-    протоколом проверки показаний на месте от 24.03.2023, согласно которому, Потерпевший №1, находясь в прихожей <адрес>, пояснил, что здесь Софронов Е.И. нанес ему удар рукой в лицо, после чего они прошли на кухню. Находясь на кухне, Потерпевший №1 пояснил, что здесь Софронов Е.И. требовал передачи денежных средств, а Кочурин К.С. взял со стола нож, приставил его к груди и высказал угрозу применения насилия, после чего, испугавшись, он снял с шеи сестры цепочку с кулоном и передал Софронову Е.И. (том №2 л.д.11-14),

- заключением стационарной психиатрической судебной экспертизы № от 15.05.2023, согласно которому, в применении принудительных мер медицинского характера, медицинской и/или социальной реабилитации Софронов Е.И. не нуждается (том №2 л.д.87-91),

- копией товарного чека № от 09.07.2017, согласно которому, были приобретены подвеска из золота 585 пробы, весом 0,77 гр. и цепь из золота 585 пробы, весом 2,2 гр. (том №2 л.д.113),

- протоколом проверки показаний на месте от 15.07.2023, согласно которому, потерпевшая Свидетель №1 в <адрес> указала на одну из полок шкафа, расположенного у двери комнаты при входе слева, на которой она обнаружила кухонный нож (том №3 л.д.44-48),

- протоколом следственного эксперимента от 16.07.2023, согласно которому, установлена возможность слышать разговор и отличать голоса лиц, разговаривающих на кухне <адрес>, при нахождении в комнате с закрытой дверью (том №3 л.д.52-64),

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 15.09.2023, согласно которому, рыночная стоимость цепочки из золота 585 пробы, весом 2,2 гр. по состоянию на 25.08.2022 составляет 7 765 руб., рыночная стоимость подвески из золота 585 пробы, весом 0,77 гр. по состоянию на 25.08.2022 составляет 3 233 руб. (том №3 л.д.174-192).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимых Софронова Е.И. и Кочурина К.С. в совершенном преступлении установленной.

Действия Софронова Е.И. и Кочурина К.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При оценке доказанности вины подсудимых, суд берет за основу показания потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №1, свидетелей ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО13, а также письменные доказательства вины подсудимых, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимых последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, их совокупность признается достаточной для вынесения обвинительного приговора. В вышеперечисленных доказательствах суд не усматривает противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины Софронова Е.И. и Кочурина К.С. или влияли бы на квалификацию их действий.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 25.08.2022 в период с 23:00 час. до 23:55 час. Софронов Е.И. и Кочурин К.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения имущества, совершили нападение на Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), причинив потерпевшей Свидетель №1 материальный ущерб на сумму 10 998 руб.

За основу при вынесении приговора и установлении фактических обстоятельств совершения преступления суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, которые считает достоверными. Показания Потерпевший №1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы, полностью подтверждены потерпевшим, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подсудимым Кочуриным К.С. Каких-либо оснований для оговора подсудимых у потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, не указали о таковых и сами подсудимые.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 25.08.2022 в вечернее время он, Софронов Е.И. и Кочурин К.С. находились на кухне, по адресу: <адрес>, где Софронов Е.И. в грубой форме, с криками и руганью, высказывая угрозы, говоря: «Может тебе пятки порезать? Ногу порезать?», потребовал отдать денежные средства в размере 2 000 руб. В это время Кочурин К.С. взял кухонный нож, которым стал водить перед ним, при этом говорил: «Может тебя порезать? Может тебя проткнуть?», иногда приставлял острие ножа к его левому боку. Кочурин К.С. также один раз сказал: «Где деньги? Давай деньги», повторил это за Софроновым Е.И. Слова и действия Софронова Е.И. и Кочурина К.С. его испугали, и, чтобы к нему не применяли насилие, он сказал, что в квартире нет ничего ценного, кроме золотой цепочки с кулоном, принадлежащей сестре, которая спит в комнате. Софронов Е.И. сразу сказал: «Иди, снимай», он пошел, потому что испугался за свою жизнь. Цепочка находилась на шее у сестры, она не видела, как он ее снимал. Он снял цепочку и передал ее Софронову Е.И.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о фактических обстоятельствах дела объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Свидетель №1, указавшей, что с ее шеи была похищена золотая цепочка с кулоном, а также на то, что на одной из полок шкафа она обнаружила кухонный нож, показаниями свидетеля ФИО14, которая слышала, как Софронов Е.И. и Кочурин К.С., находясь в квартире, требовали у Потерпевший №1 передать им деньги или иное имущество, также пояснившей, что она видела, как Софронов Е.И. выходил из комнаты Свидетель №1, в которой на полке шкафа впоследствии был обнаружен нож, показаниями свидетеля Свидетель №3, указавшего, что Софронов Е.И. и Кочурин К.С. заходили в комнату, где спал он и Свидетель №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО18 и ФИО17, подтвердивших факт нахождения подсудимых в квартире потерпевших.

Указания стороны защиты о том, что свидетель ФИО14, находясь в квартире, не слышала высказанных в адрес Потерпевший №1 угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья, на выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступления не влияют, поскольку суд исходит из совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, которые считает достаточными для принятия решения.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые Софронов Е.И. и Кочурин К.С. осознавали, что совершают нападение, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), для завладения имуществом и желали это деяние совершить, о чем свидетельствует характер их действий, носящий агрессивный и интенсивный характер.

Умысел подсудимых Софронова Е.И. и Кочурина К.С. был направлен именно на завладение имуществом, они преследовали корыстную цель.

Вопреки позиции подсудимого Софронова Е.И. и его защитника, в судебном заседании из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что финансовые обязательства у потерпевшего перед подсудимыми отсутствовали.

Наличие у потерпевшей Потерпевший №1 ювелирных изделий, которые впоследствии были похищены подсудимыми и их стоимость подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №1 и свидетелей ФИО14, Свидетель №3, а также копией товарного чека № от 09.07.2017 (том №2 л.д.113), заключением товароведческой судебной экспертизы № от 15.09.2023 (том №3 л.д.174-192).

При этом довод стороны защиты о том, что похищенное у потерпевшей Свидетель №1 имущество не было обнаружено и изъято, не опровергает совокупности приведенных доказательств и не свидетельствует о невиновности подсудимых в совершении вмененного им преступления.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в действиях Софронова Е.И. и Кочурина К.С.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Софронов Е.И. в грубой форме, с криками и руганью, высказывая угрозы, говоря: «Может тебе пятки порезать? Ногу порезать?», потребовал отдать ему денежные средства. В это время Кочурин К.С. взял кухонный нож, которым стал водить перед ним, при этом говорил: «Может тебя порезать? Может тебя проткнуть?», иногда приставлял острие ножа к его левому боку.

С учетом действий Софронова Е.И. и Кочурина К.С., высказанных угроз, а также обстановки на месте преступления, ночного времени, ограниченного пространства, наличие у подсудимого Кочурина К.С. ножа, позволяющего в силу своих свойств и параметров причинить человеку телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, нахождение потерпевшего с физически более сильными, находящимися в состоянии опьянения, и агрессивно настроенными подсудимыми, отсутствия лиц, способных оказать помощь, ранее примененного со стороны Софронова Е.И. насилия, у потерпевшего Потерпевший №1 имелись основания реально воспринимать угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, бояться ее осуществления.

Суд приходит к выводу, что указанные действия применялись подсудимыми Софроновым Е.И. и Кочуриным К.С. с целью сломить сопротивление потерпевшего и достичь преступного умысла, направленного на завладение имуществом.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел полное и объективное подтверждение в действиях Софронова Е.И. и Кочурина К.С.

Согласно смыслу уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. В судебном заседании установлено, что подсудимый Кочурин К.С., подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, с целью завладения его имуществом, применил нож. Данные обстоятельства следуют из показаний потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что Кочурин К.С. кухонным ножом водил перед ним, иногда приставлял острие ножа к его левому боку. Нож впоследствии был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия в <адрес> (том №1 л.д.72-77).

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вопреки позиции подсудимых и их защитников также нашел подтверждение в судебном заседании.

Так, судом установлено, что Софронов Е.И. и Кочурин К.С. оба высказывали требования передачи денежных средств и угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Данный квалифицирующий признак подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО14 о последовательных, взаимодополняющих действиях подсудимых Софронова Е.И. и Кочурина К.С., в результате которых они похитили у потерпевшей Свидетель №1 имущество, при этом подсудимые осознавали, что похищают чужое имущество в условиях очевидности их действий.

Предварительный сговор Софронова Е.И. и Кочурина К.С. на совершение преступления подтверждается быстрым, совместным и согласованным характером действий подсудимых, каждый совершал действия, направленные для достижения единого преступного результата, направленного на хищение чужого имущества. Действия Софронова Е.И. и Кочурина К.С. являлись очевидными для каждого из них, при этом подсудимые не пресекали действия друг друга.

Утверждения стороны защиты о неполноте предварительного следствия суд находит несостоятельными и обращает внимание, что в силу требований ст.38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органы расследования самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не проведен ряд следственных действий, которые, по мнению подсудимых и их защитников были необходимы, не свидетельствуют о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности Софронова Е.И. и Кочурина К.С. не влияют, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд приходит к выводу о виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Непризнание Софроновым Е.И. и Кочуриным К.С. вины в совершении преступления суд расценивает как способ защиты подсудимых во избежание уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимым Софронову Е.И. и Кочурину К.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства дела, роль каждого в совершении преступления, личность виновных, которые имеют место регистрации и постоянное место жительства, место работы, устойчивые социальные связи, положительно характеризуются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, и считает, что исправление Софронова Е.И. и Кочурина К.С. невозможно без изоляции от общества, наказание им должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении Софронова Е.И. и Кочурина К.С. положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости. В силу п.«в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для назначения подсудимым Софронову Е.И. и Кочурину К.С. условного осуждения не имеется. Положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых Софронова Е.И. и Кочурина К.С. судом не применяются, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимых Софронова Е.И. и Кочурина К.С. суд учитывает состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, положительные характеристики, мнение потерпевшей Свидетель №1, не настаивающей на назначении строгого наказания (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), также в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Кочурину К.С. суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, участие в донорстве крови, <данные изъяты> (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а подсудимому Софронову Е.И. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает прохождение лечения от алкогольной зависимости, ходатайство настоятеля Богоявленского Собора (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому Софронову Е.Ю. суд учитывает в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого согласно п.«б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее судим за тяжкое преступление по приговору суда от 25.07.2019, отбывал лишение свободы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому Кочурину К.С. суд учитывает в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого согласно п.«б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее судим за особо тяжкое преступление по приговору суда от 09.04.2010, отбывал лишение свободы.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в действиях Софронова Е.И. и Кочурина К.С. в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Софронова Е.И. и Кочурина К.С. не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Софроновым Е.И. и Кочуриным К.С., степени его общественной опасности, а также отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимым Софронову Е.И. и Кочурину К.С. суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Софронова Е.И. и Кочурина К.С. установлен опасный рецидив преступлений, ранее отбывали лишение свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Софронова Е.И. и Кочурина К.С., которым назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе Софронов Е.И. и Кочурин К.С. могут совершить новое преступление или под страхом наказания, скрыться.

Гражданский иск потерпевшей Свидетель №1 о возмещении материального ущерба, причиненного хищением, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст.1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд на основании ст.ст.151, 1088, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины подсудимых, их материальное положение, обстоятельства дела, учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных подсудимыми потерпевшему ФИО29 Н.А., и полагает возможным определить к взысканию с подсудимых в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб. с каждого из подсудимых.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого Кочурина К.С. подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется, поскольку он является трудоспособным.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.

По смыслу ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст.37 Федерального закона от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст.70 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как видно из материалов уголовного дела, товароведческие судебные экспертизы по делу выполнены экспертами ФИО20 и ФИО21, не работающих в судебно-экспертных учреждениях, на основании постановлений следователя о назначении товароведческих экспертиз, однако мотивов, по которым производство экспертиз не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, и соответственно необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения расходов на производство экспертиз не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать СОФРОНОВА ЕВГЕНИЯ ИГОРЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания Софронова Е.И. под стражей с 27.08.2022 по 26.06.2023, а также с 01.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать КОЧУРИНА КОНСТАНТИНА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания Кочурина К.С. под стражей с 27.08.2022 по 26.06.2023, а также с 01.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 к Софронову Евгению Игоревичу и Кочурину Константину Сергеевичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Софронова Евгения Игоревича и Кочурина Константина Сергеевича в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 10 998 (десять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Софронову Евгению Игоревичу и Кочурину Константину Сергеевичу о компенсации морального вреда – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Софронова Евгения Игоревича и Кочурина Константина Сергеевича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда по 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. с каждого.

Взыскать с Кочурина Константина Сергеевича в доход федерального бюджета денежные средства в размере 38 929 (тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 80 (восемьдесят) коп.-процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Исковые требования о взыскании с Софронова Е.И. и Кочурина К.С. процессуальных издержек, связанных с производством судебных товароведческих экспертиз- оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- кухонный нож, хранящийся при уголовном деле- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 15 дней со дня вручения им копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.