Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2024 (2-371/2023;) ~ М-359/2023 от 24.11.2023

Дело № 2-15/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2024 года         пос. Солнцево, Курской области

    Солнцевский районный суд Курской области в составе:

    председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Коростелевой Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Кулакову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа составил – <данные изъяты> руб., за исключением последнего платежа – <данные изъяты> руб., дата платежа - 26 число каждого календарного месяца, размер процентной ставки - 19,5% годовых. При подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен с тарифами по кредиту и условиями кредитного договора, что банк имеет право передать свои права и обязанности по кредитному договору третьему лицу и согласился с ними.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> руб..

Обязательства по своевременной оплате платежей по договору ответчиком нарушались, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.. Просит взыскать вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Представитель истца – ООО «ЭОС» своевременно извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Из смысла ст. ст. 809, 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты за пользование кредитом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, под 19,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> руб..

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб..

Ответчик ФИО2 заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, предмет доказывания по спорам по искам кредитора к гражданину-заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору образуют факты: заключение договора займа или кредитного договора, включая: достижение сторонами соглашения по определенным условиям кредита, минимально необходимым из которых (обязательным в любом случае) является условие о сумме кредита - денежной сумме, предоставляемой заемщику с условием ее возврата; предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму кредита, кредитором (заимодавцем) непосредственно заемщику или указанному им третьему лицу; 2) истечение срока кредита; 3) возврат заемщиком суммы кредита полностью или частично (статьи 810 ГК РФ); 4) уплата заемщиком процентов на сумму кредита (статьи 809, 819 ГК РФ); 5) периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом (кредитом) и санкционных процентов (статьи 330, 811, 819 ГК РФ).

Исходя из общего правила части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказывания заключения договора и его условий, предоставления денежных средств в соответствующей сумме лежит именно на истце (кредиторе).

Истец в исковом заявлении ссылается на наличие согласия ответчика о заключении договора и его исполнении, а также об открытии на имя ответчика банковского счета, однако факт предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму кредита, кредитором (заимодавцем) непосредственно заемщику, не подтверждается юридически значимыми доказательствами, а именно выпиской по лицевому счету заемщика.

Оригинал выписки по лицевому счету с банковской отметкой суду, в ходе рассмотрения дела, истцом не представлен.

Вместе с тем, необходимость проверки обстоятельств соответствия выписки по счету и расчету задолженности первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет кредитора, подтверждающий передачу денежных средств по кредитному договору, не может быть установлена без исследования выписки по лицевому счету заемщика ФИО4, из которой бы усматривались операции по счету, даты и суммы внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору платежей.

Разрешая заявленные требования истца, суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, исходит из того, что истец вправе требовать с ответчика ФИО4 взыскание долга по кредитному договору, вместе с тем, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не были представлены значимые по делу документы, являющиеся составной частью кредитного договора, без которых суд не имеет возможности проверить достоверность и обоснованность заявленных в иске требований, рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности, что служит основанием для отказа истцу в иске.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 12 февраля 2024 года.

    Председательствующий судья Н.В. Озерова