Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-168/2024 от 13.05.2024

    Мировой судья ФИО4                                                          Дело № 11-168/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 мая 2024 года      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калуцкой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Попову ФИО8, Тараканову ФИО9, наследникам принявшим наследство Зелика ФИО10 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению»,

по частной жалобе представителя истца ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - ФИО7,

на определение мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к ФИО2, ФИО3, наследникам принявшим наследство ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в суд с иском к наследникам, принявшим наследство после смерти ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

12.09.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска исковое заявление возвращено истцу, в связи с его неподсудностью мировому судье.

Не согласившись с данным определением представителем истца ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - Иванчук Н.Л. подана частная жалоба, согласно которой заявитель не согласен с вынесенным определением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В частности истец указывает, что исковые требования должны быть предъявлены именно к наследнику, принявшему наследство, открывшееся после смерти, задолженность которого составляет менее 50 000 руб., в связи с чем спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.ч.1,3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду

Из искового заявления следует, что ФИО1 – являлся собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из домовой книги на регистрационном учете по вышеуказанному адресу состояли: Попов Е.Е., Тараканов М.А.

После смерти Зелик Д.И. в ООО «КрасКом» с предоставлением правоустанавливающих документов, а также документов о вступлении в наследство на данное помещение никто не обращался. ООО «КрасКом» в спорный период времени являлось исполнителем коммунальных услуг для жителей вышеуказанного дома, в части холодного водоснабжения и водоотведения. По указанному нежилому помещению имеется задолженность за потребленные коммунальные услуги в период жизни наследодателя с 01.07.2020 по 31.07.2023 по холодному водоснабжению в размере 24 142,80 руб., по водоотведению в размере 11 290,56 руб., в связи с чем истец просит взыскать указанную задолженность с наследников Зелика Д.И., при этом, не конкретизируя, кто является его наследниками.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за счет входящего в состав наследства имущества, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, вывод мирового судьи о возвращении искового заявления является правомерным, поскольку рассмотрение заявленных исковых требований, связанных с установлением наследников для взыскании задолженности по коммунальным услугам подсудно федеральному суду.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска верно возвращено ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» исковое заявление, а доводы истца по частной жалобе не основаны не требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна

Председательствующий                               В.М. Беляева