Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-16/2022 от 12.04.2022

Мировой судья

АНМ                                10-16\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                         23 мая 2022 года

Судья Завьяловского районного суда УР Малиновская А.А.

при секретаре КОВ

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

помощника прокурора <адрес> УР ВДМ

осужденного КИВ, защитника – адвоката ПОА

потерпевших ЖЛН, ЖВА

материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника ПОА,апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР (и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР) АНМ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КИВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: УР, <адрес>, д.Зямбайгурт, <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, д. <адрес> имеющего гражданство Российской Федерации, средне-специальное образование, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, ранее не судимого,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Гражданский иск ЖВА удовлетворен частично, взыскана с КИВ в пользу ЖВА компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

Гражданский иск ЖЛН удовлетворен частично, взыскана с КИВ в пользу ЖЛН компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

Исковые требования ЖЛН о взыскании материального ущерба в размере 909 рублей оставлены без рассмотрения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав защитника и осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; помощника прокурора, поддержавшего апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление; потерпевших, поддержавших свои возражения на апелляционную жалобу, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление,

                                   УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики (и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР) КИВ ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. С КИВ в пользу потерпевших- ЖВА и ЖЛН взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей каждому, гражданский иск ЖЛН в части взыскания материального ущерба в размере 909 рублей оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с данным требованием в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном и дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> УР считает приговор в отношении КИВ незаконным, необоснованным, суд в недостаточной мере учел личность КИВ, назначил наказание чрезмерно мягкое. Кроме того, в дополнительном представлении указано, что суд первой инстанции при назначении наказания указал в качестве смягчающих наказание КИВ обстоятельств состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, а также принесение извинений потерпевшим,однако в ходе судебного заседания наличие заболеваний у осужденного ни чем не подтвердилось, извинения осужденный КомолкинИ.В. принес за нецензурную брань, высказанную в адрес потерпевших, а не за инкриминируемые ему деяния, в связи с чем данные смягчающие обстоятельства должны быть исключены при назначении наказания КИВ. Кроме того, потерпевшими были заявлены требования о взыскании морального вреда и материального ущерба, вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал на частичное удовлетворение требование потерпевших, в пользу каждого по 7000 рублей в счет возмещения морального вреда. Также в части требований потерпевшей ЖЛН о взыскании материального ущерба в размере 909 рублей суд посчитал необходимым оставить данное требование без удовлетворения, разъяснив право на обращение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и проведения расчетов.

При этом, исходя из Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при разрешении вопросов, связанных с гражданским иском суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем. Указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Полагает, что судом не мотивировано частичное удовлетворение требований, суд не учел нравственные и физические страдания каждого потерпевшего, данная сумма не достаточна для заглаживания вреда. Кроме того, при обсуждении вопроса о виновности КИВ в описательно- мотивировочной части приговора не получили оценки все рассмотренные в судебном заседании доказательства, подтверждающие выводы суда по вопросам разрешаемым при постановлении приговора. Судом не учтено, что предъявленное КИВ обвинение содержит в себе факт высказывания угроз убийством, а именно слова «заколю, намотаю на вилы». Между тем как следует из показаний потерпевших и свидетелей, приведенных в подтверждение вины КИВ в описательно-мотивировочной части приговора, суд не указал, каким образом осужденный высказывал угрозу убийством в адрес потерпевших.

К КИВ должно быть применено более строгое наказание чем назначил суд, приговор нельзя считать законным, он подлежит отмене.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ПОА просит приговор мирового судьи в отношении КИВотменить, вынести оправдательный приговор. Полагает, что вина КИВ своего подтверждения не нашла. Обвинение построено на субъективной позиции потерпевших, при этом КИВ в ходе судебного заседания неоднократно заявлял, что потерпевшие испытывают к нему личную неприязнь, в связи с чем оговаривают КИВ. Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель Калинин, Ибатуллин, Ибатуллина подтвердили, что угроз убийством КИВ в адрес потерпевших не высказывал.

В своих письменных возражениях потерпевшие ЖВА и ЖЛН просят оставить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в силе, считают его законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционного и дополнительного представления, апелляционной жалобы адвоката ПОА, отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности КИВ в угрозе убийством потерпевших Жигаловых при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, КИВ в ходе произошедшего конфликта, взяв в руки вилы, направив острие вил в сторону ЖВА, высказал в его адрес угрозу убийством. После чего, в целях пресечения действий КИВ, ЖЛН встала между ЖВА и КИВ. КИВ, держа вилы в руке, направил и прижал острие зубьев вил в область груди ЖЛН, высказал при этом в ее адрес угрозу убийством. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника данные обстоятельства подтверждены не только показаниями потерпевших, но и показаниями свидетелей Ившиной, Калинина, Ибатуллиной, Ибатуллина в совокупности с другими доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, конкретных действий КИВ, подтверждающих выводы суда о том, что у потерпевших Жигалова и Жигаловой имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством осужденным КИВ, держащим при этом в руке вилы, который направил их в сторону потерпевших, был агрессивен. Приведены доказательства, подтверждающие его вину, квалификация действий, решение суда о виде и размере наказания. Наказание КИВ назначено с учетом тяжести преступления, данных о его личности, наличием постоянного места жительства и работы, где КИВ характеризуется положительно, назначение наказания в виде обязательных работ не в максимальном размере отвечает требованиям справедливости и достигает целей наказания, предусмотренных положениями ст.43 УК РФ.

Действия осужденного КИВ по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы верно, оснований для иной квалификации не имеется.

Довод представления об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора конкретных слов « заколю и намотаю на вилы» на состав вмененного преступления не влияет, угроза убийством может быть выражена в любой форме и даже отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по данной статье. В ходе рассмотрения дела мировым судьей выяснялись эти обстоятельства, действительно данные слова были произнесены КИВ в адрес потерпевших, что следует из протокола судебного заседания, но не указание их в приговоре не свидетельствует о его незаконности, факт высказывания угрозы как таковой, нашел отражение в итоговом судебном акте.

Таким образом, существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, о чем ставится вопрос в апелляционных представлениях, по делу не установлено, так же не установлено и оснований для оправдания осужденного.

        Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора и частичного удовлетворения доводов дополнительного апелляционного представления.

        Суд первой инстанции в соответствии со ст.61 УК РФ указал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, а также принесение извинений потерпевшим.

         С данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

          В материалах уголовного дела имеется заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении КИВ, из которого следует, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством (которое могло бы препятствовать ему возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими), не страдал и не страдает. Диагностированная ранее у КИВ «умственная отсталость легкой степени» в достаточной степени компенсировалась накопленными знаниями и опытом и учету по данному делу не подлежит.

          Сведения о наличии иных заболеваний у КИВ в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции данное обстоятельство у осужденного КИВ даже не выяснял.

           Таким образом, обстоятельство, признанное в качестве смягчающего- «состояние здоровья и наличие заболеваний» подлежит исключению.

           Кроме того, в качестве смягчающего ответственность обстоятельств указано на принесение извинений потерпевшим, однако из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.65 т.2 указано, что КИВ принес извинения потерпевшим за нецензурную брань в их адрес. Кроме того, на л.д. 35-36 т.2 в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшими указано, что КИВ им извинения за совершенное деяние не приносил, в связи с чем, данное обстоятельство также подлежит исключению в качестве смягчающего.

           Таким образом, данный довод дополнительного апелляционного представления является обоснованным.

        Вопреки доводам дополнительного апелляционного представления относительно частично удовлетворенных исковых требований суд первой инстанции в приговоре указал нормы закона, на основании которого он принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, учел степень вины осужденного КИВ, принцип разумности и справедливости, исполнимости судебного акта, трудоспособности и материального положения осужденного КИВ, кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что каких-либо возражений по поводу размера удовлетворенных исковых требований от потерпевших не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению размера удовлетворенных исковых требований.

       Исковые требования потерпевшей ЖЛН в части взыскания материального ущерба в размере 909 рублей обоснованно оставлены без рассмотрения, выяснение относимости и необходимости приобретения указанных в чеке лекарственных препаратов, установления причинно-следственной связи, требует дополнительного времени для выяснения, кроме того чек представлен в копии, с оригинала судом не заверен.

      Потерпевшей, в соответствии с требованиями закона, разъяснено право на обращение с данным требованием в порядке гражданского судопроизводства. Права потерпевшей в этой части судом первой инстанции не нарушены.

        При этом суд апелляционной инстанции не связан доводами жалобы, представления.

        Суд апелляционной инстанции установил, что в резолютивной части    приговора от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья ошибочно указал на обжалование приговора по правилам ст.317 УПК РФ. Данная норма распространяется на приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора <адрес> УР удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР (и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КИВ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающие ответственность доказательства - состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, принесение извинений.

Кроме того, исключить из резолютивной части приговора указание на положения ст.317 УПК РФ о порядке обжалования приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                    А.А. Малиновская