Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-621/2022 ~ М-419/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-621/2022

УИД 42RS0023-01-2022-000690-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                                    20 мая 2022 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

ппредседательствующего судьи                                                  Шлыкова А.А.,

при секретаре                                                                                Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭнергоТранзит» к Синяковой Елене Ивановне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоТранзит» обратилось в суд с иском к Синяковой Е.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 767 рублей 28 копеек, пени в размере 15 801 рубль 52 копейки, задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально доли в праве собственности (3/4 доли) в размере 15 062 рубля 24 копейки, пени в размере 391 рубль 38 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2870 рублей 67 копеек.

Требования мотивированы тем, что ООО «ЭнергоТранзит» является ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, поставку горячей воды на общедомовые нужды и тепловую энергию (отопление), т.е. предоставляет жилищно-коммунальные услуги. Согласно выписке из ЕГРН ФИО6 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты в отношении ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО7 было открыто наследственное дело №. По сведениям из ЕГРН после смерти ФИО6 право собственности на жилое помещение по <адрес> в <адрес> перешло к ответчику Синяковой Е.И. Ответчик является собственником ? долей в праве собственности на указанное жилое помещение. В связи с тем, что ответчик не исполняет предусмотренную законом обязанность по своевременной оплате предоставленного ресурса, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 90 298 рублей 91 копейка, а также пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 202 рубля 69 копеек. На основании заявления ООО «ЭнергоТранзит» мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Синяковой Е.И. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями Синяковой Е.И. относительно исполнения судебного приказа. Поскольку до настоящего времени ответчиком не предпринято мер к погашению образовавшейся задолженности, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны заключили мировое соглашение на следующих условиях:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стороны просят суд утвердить мировое соглашение на вышеуказанных условиях, производство по гражданскому делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ, сторонам известны.

Представитель истца ООО «ЭнергоТранзит» - Лукина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах заявления настаивала, просила суд утвердить мировое соглашение, производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Ответчик Синякова Е.И. в судебном заседании на доводах заявления настаивала, просила суд утвердить мировое соглашение на согласованных сторонами условиях, производство по гражданскому делу прекратить.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, условия представленного суду мирового соглашения, приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения, заключенного между сторонами на согласованных ими условиях.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Согласно ч. 3 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Суд полагает, что предложенные лицами, участвующими в деле, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы самих сторон, а также иных лиц.

Судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения судом и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, в том числе, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-621/2022, ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                ░░░░░░ ░.░.