Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2502/2022 от 21.07.2022

Дело №2-2502/2022

УИД: 50RS0019-01-2022-001488-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                                                                               14 сентября 2022 г.

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Клинская теплосеть» к Каштановой И. П., Каштанову В. В.ичу о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клинская теплосеть» обратилось в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Каштановой И.П., Каштанову В.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб., указав в обоснование исковых требований, что в квартире по адресу: /адрес/, в спорный период зарегистрированы ответчики. ООО «Клинская теплосеть» предъявило к ответчикам иск о взыскании денежных средств - задолженности по коммунальным платежам, ссылаясь на то, что ответчики несвоевременно вносили плату за жилье и техническое обслуживание (коммунальные услуги). За период с /дата/ по /дата/ за ними образовалась задолженность в размере /данные изъяты/ руб. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по квартплате и коммунальным платежам и возместить судебные расходы в солидарном порядке.

Представитель ООО «Клинская Теплосеть» по доверенности Андронова И.Б. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что в заявленный период ответчики проживали в аварийном жиль, начисления продолжали производиться.

Ответчики Каштанова И.П. и Каштанов В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Просили применить срок исковой давности. Суду представлены письменные возражения на иск.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Феде-рации (далее – ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 чч. 1-2 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что ООО «Клинская теплосеть» осуществляет деятельность по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: /адрес/.

Согласно выписке финансового лицевого счета ответчики Каштанова И.П. и Каштанов В.В. были зарегистрированы в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: /адрес/, до /дата/, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 12).

С ответчиков в приказном производстве взыскивалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб.

/дата/ по делу /номер/ мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ судебный приказ от /дата/ отменен (л.д. 14).

Согласно акту от /дата/ произведена полная разборка здания по адресу: /адрес/.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с /дата/ по /дата/.

Из справки ООО «МосОблЕирц» следует, что последняя оплата произведена /дата/, долг составляет /данные изъяты/ руб.

Поскольку ответчики проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: /адрес/, были в нем зарегистрированы, суд соглашается с доводами истца, что в заявленный период, на ответчиках лежала обязанность производить оплату за коммунальные услуги.

Ответчики оплату за коммунальные услуги за спорный период не производили, что не отрицали ответчики, в связи с чем с них подлежит взысканию образовавшаяся задолженность за период с /дата/ по /дата/.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, с учетом произведенного перерасчета.

Следовательно, задолженность за коммунальные услуги за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в /дата/., соответственно трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, по платежам за период с /дата/ не истек.

Довод о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства отклоняется, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа, который отменен, что является основанием для прекращения исполнительного производства, однако не препятствует обращению истцу в исковом порядке о взыскании задолженности.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы по госпошлине в размере /данные изъяты/ руб., оплаченные истцом при подаче иска в суд (л.д. 5,9), в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Каштановой И. П., Каштанова В. В.ича в пользу ООО «Клинская Теплосеть» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/.

Взыскать с Каштановой И. П., Каштанова В. В.ича в пользу ООО «Клинская Теплосеть» расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ руб., в равных долях по /данные изъяты/. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                        К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2022 г.

Судья                                        К.П. Кручинина