Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2022 ~ М-558/2022 от 08.08.2022

31RS0021-01-2022-000737-73                                №2-585/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года                                г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф.,

в отсутствие надлежаще извещенных истца Луц Е.В., представителей ответчиков ООО «Ямщик», ООО «СК «Гелиос», третьих лиц Обаева И.М., представителя ООО СК «Согласие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луц Евгении Викторовны к ООО «Ямщик», ООО «СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного                          в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Луц Е.В., которая просит взыскать с ООО «Ямщик» в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 102215,49 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6000,00 руб., представителя – 20000,00 руб., государственной пошлины – 3244,00 руб., а также почтовые расходы по отправке претензии и исковых заявлений с описью вложения в адрес ответчика и третьего лица, согласно квитанций. В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на 182 км +350 м автодороги Котельниково-Песчанокопское Обаев И.М., управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением собственника Луц Е.В., движущемуся во встречном направлении, вследствие чего автомобиль истца столкнулся с деревом и получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Обаева И.М. застрахована в ООО СК «Согласие», потерпевшей Луц Е.В. – ООО СК «Гелиос», которое выплатило истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 98500 руб. на основании заключенного со страховой компанией соглашения об урегулировании убытка. В связи с выявлением скрытых повреждений в автомобиле Форд Фокус Луц Е.В. обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного ТС рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости запасных частей вследствие их износа равна 245915 руб. 49 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 143700 руб., убытки истицы составили 102215,49 руб. Обаев И.М. на момент ДТП работал в ООО «Ямщик», последнее является собственником транспортного средства, которым он управлял.

В судебное заседание истец Луц Е.В. не явилась, представитель последней представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ямщик» участия в судебном заседании не принял, не ходатайствовал об отложении дела, в порядке подготовки представил возражение на иск, в котором его не признал, ссылаясь на то, что лимит страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не исчерпан истцом, поэтому доплату должна произвести страховая компания потерпевшей. Обаев И.М. управлял автомобилем Лада Гранта на основании доверенности.

Представитель ответчика ООО «СК «Гелиос», третье лицо Обаев И.М., представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в суд не явились, причину не явки не сообщили, возражения и отзыва на иск не представили.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела, суд считает заявленные Луц Е.В. требования подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, обосновывающие размер причиненного вреда, обязанность его возмещения ответчиком, которая не исполнена.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в        10 час. 50 мин. на 182 км +350 м автодороги Котельниково-Песчанокопское по вине водителя Обаева И.М., управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № который в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Луц Е.В., ей же принадлежащему, движущемуся во встречном направлении, вследствие чего автомобиль истицы столкнулся с деревом и получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными сведениями об участниках ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении внесенных в постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность на момент ДТП виновника ДТП Обаева И.М. застрахована в ООО СК «Согласие», потерпевшей Луц Е.В. – в ООО СК «Гелиос», что подтверждается вышеуказанными дополнительными сведениями об участниках ДТП и никем не оспаривается.

Событие наступления для истицы страхового случая - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения, сторонами также не оспорено.

Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истице, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

С целью получения страхового возмещения истица в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) обратилась в страховую компанию ООО СК «Гелиос», которая, признав случай страховым, 14.02.2022 организовала осмотр поврежденного транспортного средства Форд Фокус. ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и Луц Е.В. заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно п.2 которого стороны на основании п.12 ст.12 Закона об ОСАГО пришли к соглашению, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в размере 98500,00 руб., которая включает в себя сумму ущерба, причиненного ТС, и не настаивают на организации независимой экспертизы. Указанная сумма перечислена истице ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ Луц Е.В. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением об организации и проведении повторного осмотра принадлежащего ей ТС в связи с обнаружением на СТО скрытых повреждений от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, а также с целью перерасчета суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил Луц Е.В. отказ в удовлетворении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, основанный на условиях пунктов 2 и 5 заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения об урегулировании убытков.

С целью определения размера ущерба, причиненного в ДТП, истица самостоятельно обратилась для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства к независимому эксперту, уведомив о дате осмотра ТС ООО «Ямщик» по электронной почте. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ФИО5, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус рег. знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 245915,49 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 143700,00 руб. округленно.

Суд считает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, так как оно научно обосновано, произведено на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, компетентным специалистом. Выводы понятны и мотивированы. Заключение не имеет неясности или неполноты. Выводы эксперта основаны на анализе рынка автомобилей данной марки, модели, года выпуска, технического состояния, с указанием источника информации, расчет произведен с учетом корректировок. Выводы о стоимости восстановительного ремонта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, которая согласно преамбуле к указанному положению является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении технической экспертизы транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает достоверными сведения, содержащиеся в заключении, представленном истицей, которое принимает в качестве доказательства по делу, при определении размера ущерба исходит из данного заключения.

Собственником автомобиля Лада Гранта рег.знак № которым управлял в момент ДТП Обаев И.М., принадлежит ООО «Ямщик» на основании свидетельства о регистрации ТС серии №, как указано в договоре ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Документа, подтверждающего владение Обаемым И.М. источником повышенной опасности – автомобилем в момент ДТП на законном основании в соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, как и доказательств выбытия транспортного средства из обладания собственника ООО «Ямщик» в результате противоправных действий других лиц в соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ, в материалы дела не представлено, поэтому суд делает вывод о правомерности обращения исковых требований Луц Е.В. к собственнику автомобиля Лада Гранта рег.знак № - ООО «Ямщик» в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ямщик» направлена претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000,00 руб. по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ являются убытками истицы, обоснованность которых установлена исходя из принципа разумности, объема выполненной экспертом работы.

В силу положений статьи 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

    Приведенным выводам не противоречит и позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях, в том числе по делу №127-КГ21-5-К4 от 18.05.2021.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 245915,49 руб., с учетом ее снижения – 143700,00 руб. округленно. Указанное заключение не оспаривается.

В приведенном истцом расчете убытки составили 245915,49 – 143700,00 = 102215,49 руб.

Истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 98500,00 руб., следовательно, расчет убытков, подлежащих взысканию с ответчика, должен быть следующий: 245915,49 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 98500,00 руб. (страховое возмещение в рамках договора ОСАГО) = 147415,49 руб.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, требования истца о взыскании с ООО «Ямщик» ущерба, причиненного в ДТП, подлежат удовлетворению в сумме 102215,49 руб. – в пределах заявленных исковых требований. Также подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000,00 руб., которые подтверждены документально.

Представленные истцом доказательства относимые, допустимые, не вызывают у суда сомнений в достоверности и в совокупности полностью подтверждают исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Ямщик» в пользу Луц Е.В. подлежат возмещению заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг почты в общей сумме 1445,78 руб. (направление искового заявления ответчику и третьему лицу, претензии ответчику), государственной пошлины – 3244,00 руб., несение которых подтверждено квитанциями и описями вложения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 428,48 руб. (две квитанции по 214,24 руб.), почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1017,30 руб., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, фактическое несение которых подтверждается представленными договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил 20000,00 руб.                              ФИО8 за юридическую консультацию, составление процессуальных документов, представление интересов в суде.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, суд исходит из того, что дело велось через представителя и у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны не ставится под сомнение.

Обязанность истца выплатить по делу вознаграждение представителю обусловлена исполнением им юридических услуг, и у поручителя существует гражданско-правовой долг перед исполнителем таких услуг, а выплаченные истцом суммы подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны, в разумных пределах. Такие пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения не предусматриваются.

Истец не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных расходов вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена. В рассматриваемом случае обращение истца в суд связано с причинением ущерба по вине ответчика и необходимостью его возмещения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,.35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о взыскании издержек, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, суд принимает во внимание квалификацию представителя, сложность дела, объем фактически проведенной им работы, существо и результат рассмотренного спора,                                     не представляющего особой сложности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному взысканию – в размере 10000,00 руб., с отклонением в остальной части.

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луц Евгении Викторовны к ООО «Ямщик», ООО «СК «Гелиос»                 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ямщик» <данные изъяты> в пользу                        Луц Евгении Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба                102215,49 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6000,00 руб., почты – 1445,78 руб., представителя – 10000,00 руб., государственной пошлины – 3244,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Ю.В. Полежаева

Заочное решение в окончательной форме принято 01.12.2022.