Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2022 ~ М-965/2022 от 05.07.2022

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2022 года

Дело № 2-1128/2022

УИД 33RS0006-01-2022-001630-79    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года                      город Вязники     

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                      Киселевой Я.В.

при секретаре Андреевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское областное общество охотников и рыболовов» о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское областное общество охотников и рыболовов» о признании права собственности на жилой дом и просит суд признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 104 кв. м с холодной пристройкой площадью 12,8 кв.м, с мансардой пл.58,3 кв. м и хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указал, что решением Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка под строительство шести квартирного жилого дома областному обществу охотников» (Приложение №) <адрес> Совета депутатов трудящихся решил отвести земельный участок площадью 0,3 га ОО «Владимирское областное общество охотников и рыболовов» в <адрес> под строительство шестиквартирного жилого дома с мансардой областному обществу охотников. После получения разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) в установленном порядке, ОО «ВОООиР» на этом участке возвело шести комнатный дом с мансардой, законченный строительством дом был принят в эксплуатацию решением от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы администрации <данные изъяты> сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(Приложение №) упорядочена номерация адресного хозяйства и шести квартирному жилому дому присвоен адрес: <адрес>, охотобаза. С учетом действующего в этот период законодательства и приведенных обстоятельств, ОО «ВОООиР» стало собственником выстроенного дома. ДД.ММ.ГГГГ ОО «ВОООиР» по договору купли-продажи № продало дом <данные изъяты> ФИО2» (дата прекращения деятельности: 15.06.2021г., ОГРН <данные изъяты> которое ДД.ММ.ГГГГ продало также по договору купли-продажи Истцу. Истец полностью осуществил оплату по договору, дом был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ С этого времени истец добросовестно содержит дом, несет расходы по поддержанию его в надлежащем состоянии, осуществляет мероприятия по его охране, отоплению, ремонту. Владеет им открыто и непрерывно более 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ произведена техническая инвентаризация жилого дома с постройками, что подтверждается Техническим паспортом жилого дома. С учетом положений ст.12, п.1 ст.8, ст.218, ст.234 ГК РФ у истца возникло право собственности на дом, но в данный момент истец не может получить правоподтверждающие документы в соответствующем государственном органе из-за отсутствия государственной регистрации договоров купли-продажи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании заявленных требований. Ранее в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснили, что оставляют решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОО «ВОООИР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, отзыв ответчика, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка под строительство шести квартирного жилого дома областному обществу охотников» <адрес> Совета депутатов трудящихся решил отвести земельный участок площадью 0,3 га ОО «Владимирское областное общество охотников и рыболовов» в д.Ново под строительство шестиквартирного жилого дома с мансардой областному обществу охотников.

После получения разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, ОО «ВОООиР» на этом участке возвело шести комнатный дом с мансардой, законченный строительством дом был принят в эксплуатацию решением от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением главы администрации Мало-Удольского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № упорядочена номерация адресного хозяйства и шести квартирному жилому дому присвоен адрес: д. Ново, <адрес>, охотобаза.

С учетом действующего в этот период законодательства и приведенных обстоятельств, ОО «ВОООиР» стало собственником выстроенного дома. ДД.ММ.ГГГГ ОО «ВОООиР» по договору купли-продажи № продало дом ООО «ВЛАДИМИР ФИО2» (дата прекращения деятельности: 15.06.2021г., ОГРН <данные изъяты>), которое ДД.ММ.ГГГГ продало также по договору купли-продажи Истцу.

Истец полностью осуществил оплату по договору, дом был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены материалами гражданского дела и в ходе судебного разбирательства сторонам не оспорены.

По данным Межрайонного отдела № ГУП ВО «БТИ» сведения о собственниках на жилой дом, и земельный участок отсутствуют.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Заявляя исковые требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости, в качестве правового обоснования своего заявления истец ссылался на пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на обстоятельства открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом более 15 лет, как своим собственным (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 вышеуказанного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из материалов дела, с 2006 года истец открыто, непрерывно и добросовестно пользуется жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> несет бремя расходов на его содержание.

Само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Между тем, владение ФИО1 жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что жилой дом был выстроен и продан ФИО1по договору купли – продажи на земельном участке не отведенном под строительство спорного жилого дома суду не представлено.

С момента покупки спорного жилого дома ответчиком не ставился вопрос о том, что спорный жилой дом возведен самовольно и на самовольно захваченном участке, законность строительства которого органы государственной власти не оспаривали и не оспаривают.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее - Гражданского кодекса РСФСР) и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, на котором расположен жилой дом, до 2022 года не заявлялось.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации относительно признания давностного владения добросовестным, высказанную в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.".

Таким образом, указанный жилой дом не нарушает права и законные интересы других лиц, построен на земельном участке, выделенном на эти цели, с получением необходимых разрешений.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское областное общество охотников и рыболовов» о признании права собственности на жилой дом,, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 104 кв.м с холодной пристройкой площадью 12,8 кв.м, с мансардой пл.58,3 кв. м и хозяйственными постройками, расположенный по адресу: д<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                         Я.В. Киселева