Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2747/2022 от 17.05.2022

66RS0004-01-2021-007726-68

№ 2-2747/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 июня 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «КровСтройСервис», Токареву Е. А. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК Альянс» обратилось в суд с иском к ООО «КровСтройСервис», Токареву Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки, указывая, что 23 мая 2016 года между истцом и ООО «КровСтройСервис» был заключен договор поставки < № >, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар по универсальным передаточным документам. Товар был принят покупателем, универсальные документы были подписаны, претензий по качеству товара, количеству, ассортименты, комплектности со стороны покупателя в адрес поставщика не поступало. Согласно условиям дополнительного соглашения < № > к договору от 20 мая 2019 года срок оплаты товара составляет 45 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Покупателем оплата за товар не произведена, задолженность по состоянию на 05 июля 2021 года составляет 2600715 рублей 40 копеек. В соответствии с договором в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 358027 рублей 28 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки истцом заключен договор поручительства с Токаревым Е.А., в соответствии с которыми поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки, включая сумму основного долга или его части, суммы штрафных санкций, возмещение убытков кредитора, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. На основании изложенного, с учетом частичной оплаты суммы задолженности, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки < № > от 23 мая 2016 года в размере 2100715 рублей 40 копеек, неустойку в размере 358027 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 18 704 рубля.

В судебном заседании представителем истца Савиных М.А., действующей на основании доверенности, представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором указано, что ответчики погасили задолженность за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем данное требование истец не поддерживает. Однако поскольку сумма неустойки до настоящего времени не уплачена ответчиками истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по неустойке 358027 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6780 рублей 27 копеек.

Данное заявление об уменьшении размера исковых требований принято к производству суда.

Также в судебном заседании представитель истца пояснил, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, ответчика заключая договор с истцом разногласий не представили, подписали договор на изложенных в нем условиях. Просила требования с учетом уменьшения размера удовлетворить в полном объеме. Полагала, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, так как задолженность по неустойке не погашена.

Представитель ответчика ООО «КровСтройСервис» Некрасова А.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменное ходатайство о снижении размера неустойки, в котором указала, что неустойка, предусмотренная договором 0,25% в день составляет 91,25% годовых и является чрезмерно высокой, при том, что ставка Банка России в настоящее время составляет 7,5% годовых, а в спорный период – 5,5% годовых. Нарушение сроков оплаты было допущено не умышленно, было вызвано неисполнением своих обязательств контрагентами ответчика, и тяжелой эпидемиологической обстановкой в стране, которая пошатнула бизнес ответчика. Кроме того, просила учесть наличие у Токарева Е.А. на иждивении двух несовершеннолетних детей, чьи интересы будут задеты взысканием неустойки в полном объеме. Также представила заявление об отмене обеспечительных мер, указывая на отсутствие достаточных доказательств необходимости их принятия при заявлении истцом соответствующего ходатайства. Пояснила, что в настоящее время основной долг погашен, не погашена только неустойка, размер которой не соответствует принятым мерам обеспечения иска.

Ответчик Токарев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще путем направления судебного извещения по месту регистрации, однако конверт вернулся за истечением срока хранения.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной не выборки товаров.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2020 года между ООО «ТСК Альянс» и ООО «КровСтройСервис» был заключен договор поставки < № > (л.д. 8-11), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Расчет за поставленный товар и возмещение транспортных расходов покупатель осуществляет на условиях предоплаты 100% (если иное не оговорено в спецификации) банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика. По дополнительному соглашению сторон допускаются другие, не противоречащие действующему законодательству формы оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика – либо дата получения поставщиком платежа в иной форме. В случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки (п. 1.1, 4.4, 7.3 договора).

Дополнительным соглашением < № > от 20 мая 2019 года к договору поставки < № > от 23 мая 2016 года стороны договорились о том, что расчет за поставленный товар покупатель осуществляет поставщику на условиях отсрочки платежа – в течении 45 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По дополнительному соглашению сторон допускаются другие, не противоречащие действующему законодательству формы оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика – либо дата получения поставщиком платежа в иной форме. Лимит суммы, на которую может быть отгружен товар покупателя составляет 2000000 рублей (л.д. 12).

Поставленный истцом товар (л.д. 15-53) ООО «КровСтройСервис» на момент подачи иска оплачен не был, стоимость поставленного за указанный период товара с учетом частичной оплаты составляла 2100715 рублей 40 копеек.

23 мая 2016 года между ООО «ТСК Альянс» и Токаревым Е.А. заключен договор поручительства (л.д. 13-14), согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «КровСтройСервис» всех своих обязательств по договору поставки < № > от 23 мая 2016 года, заключенному между кредитором и должником. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки, в том числе: сумму основного долга или его части, суммы штрафных санкций (штрафных неустоек, штрафов, пеней, процентов), возмещение убытков кредитора, включая реальный ущерб и упущенную выгоду (п. 2.1 договора поручительства).

Поскольку оплата поставленного ООО «КровСтройСервис» товара последним произведена в полном объеме не была, договорами предусмотрена солидарная ответственность покупателя и поручителя, истец обоснованно обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы задолженности, неустойки по договору поставки с поручителя.

В период рассмотрения дела задолженность по оплате поставленного по договору < № > от 23 мая 2016 года товара была погашена ООО «КровСтройСервис» в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком в судебном заседании платежными поручениями, и не оспаривается стороной истца. Поскольку сумма основного долга погашена ответчиком, истцом требование о взыскании стоимости поставленного товара в размере 2100715 рублей 40 копеек истцом не поддерживается, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за нарушение срока оплаты товара поставленного по договору < № > от 23 мая 2016 года и заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Договором < № > от 23 мая 2016 года установлен размере неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0,25% за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06 апреля 2021 года по 06 июля 2021 года составил 358027 рублей 28 копеек. Данный расчет составлен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и не содержит арифметических ошибок, в связи с чем принимается судом.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Договором поставки < № > от 23 мая 2016 года, заключенным между истцом и ООО «КровСтройСервис» предусмотрено взимание неустойки в виде пени в случае нарушения сроков оплаты в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

Судом установлено, что ответчиком ООО «КровСтройСервис» допущены нарушения обязанности по оплате поставленного товара, в связи с чем, истцом начислена неустойка, установленная договором в размере 0,25% в день от суммы неоплаченного товара, что в денежном выражении составляет 358027 рублей 28 копеек и следует из расчета задолженности представленного в иске.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не может согласится с определенным истцом размером неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,25% в день, что составляет 91,25% годовых.

Суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку оплаты поставленного товара заявленная истцом в размере 0,25% в день является несоразмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, что выражается в установлении истцом чрезмерно высокого процента неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки обстоятельства и принимая во внимание наличие у солидарного должника Токарева Е.А. двоих несовершеннолетних детей на иждивении, суд полагает необходимым снизить размер неустойка за несвоевременную оплату поставленного истцом товара до 200 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленной истцом с учетом уменьшения размера требований сумме 6 780 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «КровСтройСервис», Токареву Е. А. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КровСтройСервис», Токарева Е. А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки < № > от 23 мая 2016 года за период с 06 апреля 2021 года по 06 июля 2021 года в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 780 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года.

Судья Е.А. Лащенова