Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2023 ~ М-10/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-37/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск                             27 февраля 2023 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., при секретаре судебного заседания Егоровой Н.Е., с участием,

представителя ответчиков - адвоката Тумусова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» к Догордуровой А. В., Львовой Е. В. о солидарном взыскании задолженности по договору целевого займа и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» (далее по тексту – АО ФАПК «Туймаада») обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 02 августа 2011 года между ГУП ФАПК «Туймаада» и Догордуровой А.В. заключен договор целевого займа №, согласно которому ГУП ФАПК «Туймаада» выдал Догордуровой А.В. целевой беспроцентный заем в размере 229308 рублей 00 копеек на строительство индивидуального жилья сроком до 30 декабря 2021 года. При выдаче займа удержана единовременная комиссия в размере 3% от суммы займа, что составило 6879 рублей 24 копейки. В обеспечение договора целевого займа 02 августа 2011 года заключен договор поручительства со Львовой Е.В., согласно которому установлена солидарная ответственность поручителя по обязательствам заемщика Догордуровой А.В. Согласно п. 2.4 договора займа погашение займа осуществляется равными ежеквартальными долями согласно графику возврата займа. На момент подачи иска ответчиком Догордуровой А.В. пропущено 39 очередных ежеквартальных платежей на общую сумму в размере 223575 рублей 30 копеек. Заемщик произвел частичное погашение займа за первый квартал на сумму 5732 рубля 70 копеек. На основании п. 4.1 договора займа в случае несвоевременного погашения займа Заемщик уплачивает пеню в размере 1/300 действующей учетной ставки Центрального банка России за каждый календарный день просрочки на сумму несвоевременного погашения займа, что составляет 115744 рубля 64 копейки (за период с 30 июня 2012 года по 30 ноября 2022 года). 28 апреля 2018 года ГУП ФАПК «Туймаада» реорганизовано в АО ФАПК «Туймаада». Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Догордуровой А.В. и Львовой Е.В. задолженность по договору целевого займа в размере 339319 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6593 рубля 00 копеек.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Представителем истца Куприяновой Д.Н. представлено в суд ходатайство, которым просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчики Догордурова А.В., Львова Е.В. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, при этом обеспечили участие своего представителя адвоката Тумусова А.С. Кроме того, ответчик Догордурова направила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с иском согласна частично, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и взыскать с нее задолженность по договору займа в пределах не истекшего срока исковой давности в размере 74525 рублей 10 копеек. Ответчик Львова Е.В. также предоставила суду письменный отзыв на исковое заявление, которым просит отказать в иске в отношении нее, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска к поручителю.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь частями 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков Догордуровой А.В., Львовой Е.В.

В судебном заседании представитель ответчиков - адвокат Тумусов А.С. просил в части иска к ответчику Львовой Е.В. отказать, в части иска к ответчику Догордуровой А.В. удовлетворить частично, ссылаясь на доводы, указанные в письменных отзывах ответчиков на исковое заявление, а также ходатайстве ответчика Львовой Е.В. о применении последствий пропуска привлечения поручителя к ответственности.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебным следствием установлено, что 02 августа 2011 года между займодавцем - ГУП ФАПК «Туймаада» и заемщиком Догордуровой А.В. был заключен договор целевого займа на строительство индивидуального жилого дома № №, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику на возвратной основе целевой беспроцентный заем в размере 229308 рублей 00 копеек сроком до 30 декабря 2021 года, а заемщик в свою очередь обязался погасить задолженность по предоставленному займу ежеквартально ровными долями, согласно графику возврата займа (п. 2.4, п. 3.3.2 Договора займа). В соответствии с п. 1.2 Договора целевого займа при выдаче займа удержана единовременная комиссия в размере 3 % от суммы займа в размере 6879 рублей 24 копейки. Удержание единовременной комиссии произведено на основании заявления Догордуровой А.В.

В обеспечение возвратности заемных средств ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ФАПК «Туймаада» и гр. Львовой Е.В. был заключен договор поручительства. Согласно которому поручитель Львова Е.В. обязалась перед ГУП ФАПК «Туймаада» отвечать за исполнение заемщиком Догордуровой А.В. своих обязательств перед займодавцем по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец свои обязательства по договору целевого займа исполнил в полном объеме, предоставив заемщику ДД.ММ.ГГГГ заем в размере 229308 рублей 00 копеек (за вычетом единовременной комиссии в размере <данные изъяты>% от суммы займа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик Догордурова А.В. принятые по Договору займа обязательства, в части погашения задолженности по займу надлежаще не выполнила. Заемщиком Догордуровой А.В. произведено частичное погашение займа только за первый квартал на сумму 5732 рубля 70 копеек.

Порядок и условия предоставления займа, обязанности и права сторон, ответственность сторон оговорен сторонами при заключении Договора займа. Догордурова А.В. при заключении Договора займа действовала по собственной воле и в своих интересах, согласилась с условиями Договора займа. Условия Договора займа, заключенного с Догордуровой А.В. также были доведены Львовой Е.В. при заключении договора поручительства (п. 1.6 Договора поручительства).

Доказательств обратного ответчиками суду не представлены.

Право займодавца требовать досрочного возврата денежных средств определено в п. 4.2 Договора займа, согласно которому в случае наличия просроченной задолженности по договору займа более 6 месяцев займодавец принимает меры по возврату займа, в том числе путем обращения в суд.

Из предоставленного истцом расчета задоженности, следует, что общая сумма задолженности ответчиков Догордуровой А.В., Львовой Е.В. по договору 07-14-11 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного возврата займа в размере 5732 рубля 70 копеек составляет 223575 рублей 30 копеек. Кроме того, истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115744 рубля 64 копейки.

Расчет задолженности, произведенный истцом, признается судом обоснованным, соответствующим условиям договора займа и арифметически верным.

Между тем, суд находит обоснованным заявление ответчика Догордуровой А.В. о пропуске срока исковой давности в части исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возврат займа ответчиком Догордуровой А.В. должен быть произведен путем внесения не единовременного платежа, а нескольких периодических платежей ежеквартально равными долями.

Согласно материалам дела истцу АО ФАПК «Туймаада» достоверно известно, что ответчик Догордурова А.В. свой последний ежеквартальный платеж по договору целевого займа произвела за 1 квартал 2012 года в размере 5732 рубля 70 копеек, а также о пропуске Догордуровой А.В. 39 ежеквартальных платежей начиная со второго квартала 2012 года.

При этом, обращаясь в суд с иском, истец АО ФАПК «Туймаада» указывает, что ему в результате реорганизации перешли права требования ГУП ФАПК «Туймаада».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая изложенное, суд согласен с доводами ответчика Догордуровой А.В. о том, что истцу АО ФАПК «Туймаада», как правопреемнику ГУП ФАПК «Туймаада», стало известно о нарушении его прав по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные со стороны Догордуровой А.В., еще в июле 2012 года, поскольку Догордурова А.В., начиная со ДД.ММ.ГГГГ, ежеквартальные платежи по данному договору не производила.

Частью 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из номера почтового отправления № и материалов гражданского дела № следует, что истец АО ФАПК «Туймаада» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Догордуровой А.В. и Львовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 4 квартале 2022 года.

Таким образом, сроки давности по требованиям о взыскании ежеквартальных платежей по договору целевого займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2019 года являются пропущенными.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давност и в части требования возврата задолженности по ежеквартальным платежа за период со 2 квартала 2012 года по 3 квартал 2019 года и отсутствие в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин этого пропуска, суд считает иск о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору целевого займа подлежащим удовлетворению частично в размере 51594 рубля 30 копеек (с 4 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 года).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд находит его также подлежащим частичному удовлетворению с учетом не истекшего срока исковой давности в размере 58773 рубля 08 копеек.

Исходя из изложенного, суд находит доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. По условиям договора сторонами определен срок договора, а также размер и сроки уплаты ежемесячных (повременных) платежей, что следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, договора займа и графика.

При этом, доводы ответчика Львовой Е.В. о пропуске срока исковой давности к договору поручительства суд отклоняет в связи с необоснованностью.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из п. 3.1 договора поручительства, заключенного между ГУП «ФАПК «Туймаада» и Львовой Е.В., срок действия договора поручительства не обозначен календарной датой, а условием до полного исполнения заемщиком своих обязательств. В пункте 2.3 договора займа датой полного возврата займа между ГУП «ФАПК «Туймаада» и Догордуровой А.В. установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство означает, что в силу вышеприведенной нормы права иск к поручителю должен быть предъявлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела судом достоверно установлено, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права (с заявлением о выдаче судебного приказа) - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности к поручителю.

Таким образом, исковые требования АО ФАПК «Туймаада» подлежат частичному удовлетворению в размере 51594 рубля 30 копеек - задолженность по основному долгу, 58773 рубля 08 копеек - неустойка, которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков Догордуровой А.В., Львовой Е.В.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Такая правовая позиция Верховного Суда РС (Я) изложена в п. 5 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3407 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Догордуровой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №) и Львовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> (паспорт серии №) в пользу Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» (ИНН №) задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110367 (сто десять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3407 (три тысячи четыреста семь) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                     А.А. Никифоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2023 года.