Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-338/2023 от 27.10.2023

Дело № 11-338/2023

Мировой судья Семерникова Р.В.

Апелляционное определение

04 декабря 2023 года                                                                   г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Сергеева ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №279 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сергеева ФИО7 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании покупной цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.В. обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 279 Щёлковского судебного района Московской области к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании покупной цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» им приобретен смартфон марки Honor 50 lite NTN-LX1 6 + 126 GB DeepSea В, серийный номер № IMEI: № стоимостью 21 471 рубль. Факт покупки подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В течение одного дня проявился существенный недостаток, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением о проведении проверки качества товара с указанием на существенный недостаток, а именно: в течение дня в период использования телефона теряется мобильная связь с сим-картами, перезагрузка модуля связи результата не приносит. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки качества товара в авторизованном сервисном центре ООО «ИРП» составлен акт об отсутствии дефектов товара, программное обеспечение было обновлено до версии, рекомендованной производителем. После получения телефона и акта проверки качества товара дефект снова проявился, в результате чего использовать телефон по назначению невозможно было. В связи с не устранением и повторного проявления существенного недостатка телефона истец повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата покупной цены товара. Продавец повторно направил дефектный товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки качества товара в авторизованном сервисном центре ООО «ИРП» составлен аналогичный акт об отсутствии дефектов товара, программное обеспечение было обновлено до версии, рекомендованной производителем. После получения телефона и акта проверки качества товара дефект снова проявился, в результате чего использовать телефон по назначению было невозможно. В связи с неустранением существенного недостатка телефона Сергеев А.В. в третий раз ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата покупной цены товара. Продавец в третий раз направил дефектный товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки качества товара в авторизованном сервисном центре ООО «ИРП» составлен третий акт об отсутствии дефектов товара. ДД.ММ.ГГГГ истец получил свой телефон обратно от продавца с приложением № к акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ. После получения и по настоящее время указанный дефект продавцом не устранен. Телефон Сергеевым А.В. не используется. В целях проведения независимой экспертизы истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр ИП Сорокина Ю.А. по результатам экспертизы телефона марки Honor 50 lite, IMEI: № выявлены следующие недостатки телефона: некорректная обработка сигналов сотовой связи и спутников, неисправен модуль GSM, сбой программного обеспечения, требуется замена модуля стандартов сотовой связи. Таким образом, с даты покупки товара и по настоящее время товар имеет существенный недостаток, который не позволяет использовать товар по назначению в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократной попытки устранения его недостатка. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с уведомлением об одностороннем расторжении договора купли-продажи товара и требованием возврата уплаченной за товар суммы в размере 21 471 рубль. Данная досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответ на претензию от ответчика не поступил. Таким образом, требования истца в установленный законом срок не удовлетворены. Действиями ответчика Сергееву А.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате обмана, игнорировании законных требований, потери личного времени, который он оценивает в 10 000 рублей. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «МВМ», взыскать с ООО «МВМ» в его пользу покупную цену товара в размере 21 471 рубль, взыскать с ООО «МВМ» в его пользу законную неустойку в размере 214 рублей 71 копейку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты покупной цены товара, взыскать с ООО «МВМ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ООО «МВМ» в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскать с ООО «МВМ» в его пользу оплату независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, взыскать с ООО «МВМ» в его пользу дорожные расходы в размере 292 рубля, взыскать с ООО «МВМ» в его пользу почтовые расходы в размере 236 рублей 62 копейки, взыскать с ООО «МВМ» в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №279 Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых Сергеева ФИО8 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании покупной цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Сергеев А.В. обратился с апелляционной жалобой в Щелковский городской суд Московской области. Просит решение отменить как незаконное, принять новое решение по данному делу, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, полагает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права и оснований к вынесению указанного решения не имелось.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства по делу, высказал несогласие с заключениями экспертов, представленными в результате проведения судебных экспертиз.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебное заседание третье лицо ИП Сорокина Ю.А., представители третьих лиц ООО «ИРП», ООО «Техкомпания Онор» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Щелковского городского суда Московской области в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

На основании абзаца 9 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцать дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи, предназначенное для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (в данном случае - смартфон), относится к товарам технически сложным.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» истцом приобретен смартфон марки Honor 50 lite NTN-LX1 6 + 126 GB DeepSea В, серийный номер № IMEI: № стоимостью 21 471 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением о проведении проверки качества товара с указанием на существенный недостаток, а именно: в течение дня в период использования телефона теряется мобильная связь с сим-картами, перезагрузка модуля связи результата не приносит.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки качества товара в авторизованном сервисном центре ООО «ИРП» составлен акт проверки качества/технической проверки, согласно которому аппарат признан товаром надлежащего качества, соответствует требованиям производителя и целям, для которых предназначен. Аппарат пригоден к дальнейшему пользованию в соответствии с установленными правилами и прилагаемой инструкцией. Заключение: заявленная неисправность/недостаток не подтверждена в ходе проверки/тестирования, аппарат является товаром надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки качества товара в авторизованном сервисном центре ООО «ИРП» составлен акт проверки качества/технической проверки, согласно которому аппарат признан товаром надлежащего качества, соответствует требованиям производителя и целям, для которых предназначен. Аппарат пригоден к дальнейшему пользованию в соответствии с установленными правилами и прилагаемой инструкцией. Заключение: заявленная неисправность/недостаток не подтверждена в ходе проверки/тестирования, аппарат является товаром надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки качества товара в авторизованном сервисном центре ООО «ИРП» составлен акт проверки качества/технической проверки, согласно которому аппарат признан товаром надлежащего качества, соответствует требованиям производителя и целям, для которых предназначен. Аппарат пригоден к дальнейшему пользованию в соответствии с установленными правилами и прилагаемой инструкцией. Заключение: заявленная неисправность/недостаток не подтверждена в ходе проверки/тестирования, аппарат является товаром надлежащего качества.

Не согласившись с выводами актов, истец Сергеев А.В. обратился к ИП Сорокиной Ю.А. для проведении независимого исследования, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ была выявлена некорректная обработка сигналов сотовой связи, неисправность модуля GPS, сбой программного обеспечения, необходимость замены модуля стандартов сотовой связи (GSM).

ДД.ММ.ГГГГ истец Сергеев А.В. обратился к ответчику с претензией, направив ее в адрес ответчика ООО «МВМ», ответ на которую Сергеевым А.В. получен не был.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО Группа Компаний «Эксперт» установлено, что:

1) Мобильный телефон HONOR 50 Lite NTN-LX1 IMEI1: № соответствует смартфону, купленному Сергеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ

2) Смартфон HONOR 50 Lite NTN-LX1 IMEI1: № является технически сложным товаром.

3-5) В настоящее время исследуемый мобильный телефон HONOR 50 Lite NTN-LX1 IMEU: № функционально исправен. Каких-либо недостатков в работе аппарата не выявлено. Имелись ли ранее какие-либо недостатки в работе мобильного телефона HONOR 50 Lite NTN-LX1 IMEI1: №, определить не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных методик.

6) Каких-либо нарушений правил эксплуатации аппарата не обнаружено. В настоящее время исследуемый мобильный телефон HONOR 50 Lite NTN-LX1 IMEI1: № функционально исправен. Каких-либо недостатков в работе аппарата не выявлено.

7) Каких-либо несоответствий требованиям качества, безопасности, существующим стандартам и ГОСТам, а также характеристикам, заявленным производителем в ходе проверки не обнаружено. Исследуемый мобильный телефон HONOR 50 Lite NTN-LX1 IMEI1: № соответствует требованиям качества, безопасности, существующим стандартам и ГОСТам, а также характеристикам, заявленным производителем.

По ходатайству истца определением мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза качества смартфона.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного АНО «Бюро судебных экспертиз» следует, что:

1) Смартфон HONOR, модель 50 Lite, (NTN-LX1), IMEI1: № соответствует смартфону, купленному Сергеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ

2) Смартфон, представленный для исследования, является технически сложным товаром;

3) В смартфоне «Honor NTN-LX1 6+128 GB DeepSea В» с IMEI: № на ДД.ММ.ГГГГ имелся недостаток: самопроизвольное снижение уровня сигнала сотовой сети и обрывы соединения.

4) Причиной обнаруженного недостатка являлся сбой в работе программного обеспечения смартфона, обусловленный некорректной работой загруженного дополнительного контента пользователем (вирусы, установка сторонних приложений, некорректное обновление ПО).

5) С целью определения причин возникновения недостатков и исключения факта внесения изменений в смартфон через ПО, произведен сброс настроек смартфона до заводских установок (удаление пользовательского контента), в ходе которого выявленный недостаток был устранен. Сброс пользовательского контента осуществляется через пользовательское меню и может быть произведен непосредственно пользователем самостоятельно. В случае обращения в сервисный центр с имевшимся ранее недостатком, стоимость устранения составит: 1490 рублей (https://www.ymservice.ru/services/paid-repair/).

6) В ходе исследования произведен сброс настроек смартфона до заводских установок (удаление пользовательского контента), в ходе которого выявленный недостаток устранен. В связи с чем, эксперт приходит к выводу, что причиной имевшегося недостатка являлось нарушение правил использования товара (загрузка дополнительного контента пользователем (вирусы, установка сторонних приложений, некорректное обновление ПО).

7) Представленный для исследования смартфон соответствует требованиям качества, безопасности, существующим стандартам и ГОСТам, а также характеристикам, заявленным производителем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно исходили из того, что наличие в смартфоне истца недостатка или дефекта, дающего истцу право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку в силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить, указанные в данной правовой норме требования лишь в случае выявления в товаре недостатка, возникшего вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец (изготовитель).

Ссылки истца в обоснование доводов апелляционной жалобы о несогласии с заключениями, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела, судебных экспертизы отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания, по которым мировой судья счел возможным согласиться с заключениями судебных экспертиз, в решении приведены и законодательству не противоречат.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемых заключений, мировой судья пришел к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключений судебных экспертиз носят категоричный характер.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Документов, свидетельствующих о недостоверности данных заключений, не представлено. Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертов о недостоверности экспертных заключений не свидетельствует.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит верными, основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Довод истца об обнаружении экспертом недостатка в смартфоне, выражавшегося в самопроизвольном снижение уровня сигнала сотовой сети и обрывов соединения, не может являться основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного АНО «Бюро судебных экспертиз», содержится указание на причину появления обнаруженного недостатка, а именно: причиной обнаруженного недостатка являлся сбой в работе программного обеспечения смартфона, обусловленный некорректной работой загруженного дополнительного контента пользователем (вирусы, установка сторонних приложений, некорректное обновление ПО), с целью определения причин возникновения недостатков и исключения факта внесения изменений в смартфон через ПО, произведен сброс настроек смартфона до заводских установок (удаление пользовательского контента), в ходе которого выявленный недостаток был устранен. Сброс пользовательского контента осуществляется через пользовательское меню и может быть произведен непосредственно пользователем самостоятельно, указанный недостаток в силу абзаца 9 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара не является.

Доводы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции получили надлежащую правовую оценку, выводы мирового судьи не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей, оснований, повлекших вынесение незаконного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Сергеева ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка №279 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сергеева ФИО10 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании покупной цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья                                 Т.А. Малинычева.