Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2023 (2-2368/2022;) ~ М-1171/2022 от 22.03.2022

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-002185-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.03.2023 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи В.С.Кузьменко, при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№) принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением и автомобиля (№) государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением ФИО4

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 в рамках прямого урегулирования убытков обратился в ФИО10» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ФИО8» выплатило страховое возмещение 400 000 рублей. ФИО9» произвело страховое возмещение в указанном размере ФИО15

Согласно заключению ФИО11» подготовленного по заказу ФИО13», повреждения автомобиля «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№) были получены не при заявленном ДТП. Истец указывает, что страховой случай не наступил.

На основании вышеизложенного, ФИО12» просило суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

ФИО14», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С материалами гражданского дела после поступления в суд заключения судебного эксперта представитель ознакомился. Ходатайств, позиций по делу, возражений не представил.

Ответчик и представитель ответчика на судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца, требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требований не подлежат удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около (адрес обезличен).2 (адрес обезличен) г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением и автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 в рамках прямого урегулирования убытков обратился в ФИО17» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО16» выплатило страховое возмещение 400 000 рублей. ФИО21» произвело страховое возмещение в указанном размере ФИО23

В ФИО18» как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, от ФИО19» поступило входящее требование о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно заключению ФИО22 подготовленного по заказу ФИО20», повреждения автомобиля «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№) были получены не при заявленном ДТП.

Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП определениями Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза с поручением их проведения экспертам ФИО24

Согласно заключению судебного эксперта ФИО25 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.): комплекс повреждения автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.); стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche» государственный регистрационный знак с576ст/152, составляет с учётом износа – 476 852 рубля, без учёта износа – 895 412 рублей.

При разрешении требований истца суд принимает за основу заключение судебного эксперта. Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ФИО26 у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. (№)-П, на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

При подготовке данного заключения судебным экспертом исследовались материалы ГИБДД по факту ДТП имеющиеся в материалах гражданского дела, и все материалы по факту ДТП, которые не были предметом исследования при производстве экспертных исследований инициированных ФИО28

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие страхового случая при заявленных ФИО1 обстоятельствах.

При таких данных, требования ФИО27» к ФИО1 о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО29» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:    В.С.Кузьменко