Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2023 от 08.06.2023

11-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года                                                                          г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Двирнык Н.В.,

при секретаре Макарове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ялте гражданское дело по апелляционной жалобе Калайдина Олега Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым Бекенштейн Е.Л. от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым» к Калайдину Олегу Александровичу о взыскании задолженности по оплате услуг по сбору и вывозу бытовых отходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтфатер Крым» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с Калайдина О.А. в пользу предприятия задолженность в размере 2 582,46 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым Бекенштейн Е.Л. от <дата> иск удовлетворен, взысканы с Калайдина О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым» задолженность по оплате услуг по сбору и вывозу бытовых отходов за период с <дата> по <дата> в размере 2582 руб. 46 коп. и государственную пошлину в размере 400 руб., а всего взыскано 2982 руб. 46 коп. Решение по взысканию задолженности по оплате услуг по сбору и вывозу бытовых отходов за период с <дата> по <дата> в размере 2582 руб. 46 коп. и государственной пошлины в размере 400 руб. исполнению не подлежат в связи с фактической оплатой (л.д. 181-187).

В апелляционной жалобе Калайдин О.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взыскание истцом задолженности за вывоз твердых отходов в указанный в решении суда период является, по мнению апеллянта, незаконным, поскольку взыскание задолженности за весь указанный период истцом не обоснован, так как ответчик периодически проживал в другом регионе в указанный период времени, где также оплачивал потребленные услуги иной компании. Полагает, что истцом должен был быть произведен перерасчет размера задолженности за время его отсутствия по месту жительства. С учетом поступивших дополнений к ранее поданной апелляционной жалобе, просит суд решение мировой судьи отменить, возложить на ООО «Альтфатер Крым» обязанность произвести перерасчет.

Представитель ООО «Альтфатер Крым» Зымалев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, просил оставить решение мирового судьи без изменений. В судебном заседании представит суду письменные пояснения, в которых сослался на практику, а также нормы жилищного законодательства, регулирующие вопрос, о необходимости взыскания платы за предоставленную услугу по вывозу твердых отходов с собственника, который временно не проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.

Калайдин О.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом поданных к ней дополнений, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела установлено следующее.

Вывоз твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования городской округ Ялта с октября 2013 года по настоящее время осуществляется ООО «Альтфатер Крым».

<дата> ООО «Альтфатер Крым» было перерегистрировано в соответствии с российским законодательством в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц серии №<номер>.

Также <дата> ООО «Альтфатер Крым» было поставлено на учет в налоговом органе по месту ее нахождения, что также подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии №<номер>.

Как следует из материалов дела, <дата> между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым и ООО «Альтфатер Крым» заключено соглашение об организации и осуществлении деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории логистической зоны (кластера) Республики Крым №<номер> (городские округа Алушта и Ялта).

Согласно 7.2. данного соглашения региональный оператор обязан был приступить к исполнению обязательств по соглашению с <дата>.

Пунктом 4.1. соглашения определено, что взаимодействие регионального оператора с собственниками ТКО осуществляется на основании публичных договоров на оказание услуг по обращению с отходами.

<дата> в газете «Крымские известия» №<номер> размещена публичная оферта (предложение) о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ялтинского и Алуштинского городских округов. Такая же оферта размещена на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик принял публичную оферту о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами путем фактического потребления таких услуг, что соответствует положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре. В связи с этим у ответчика возникла обязанность по оплате предоставленных ему услуг.

Установлено, что ответчик Калайдин О.А. является собственником 1/6 жилого дома по адресу: <адрес>

На имя ответчика Калайдина О.А. был открыт лицевой счет №<номер>.

Из указанного лицевого счета следует, что за период с <дата> по <дата> имеется задолженность в размере 2582,46 рубля, начисления производятся на одного человека (ответчика).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, не в полной мере соответствует изложенным требованиям.

Калайдин О.А. является потребителем услуг по вывозу твердых отходов, которые предоставляет ООО «Альтфатер Крым».

Таким образом, между сторонами возникли обязательства, согласно которым истцом ответчику предоставляются услуги по вывозу твердых отходов, а ответчик обязан вносить плату за оказанные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (п. 10 и 11 ч. 1 ст. 4). При осуществлении соответствующего регулирования федеральный законодатель принимал во внимание необходимость стимулирования потребителей коммунальных ресурсов к эффективному их использованию и, предусмотрев в ст. 157 данного Кодекса общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, установил в качестве основного принципа учет потребленного коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, а также использованием нормативов потребления коммунальных услуг; делегировав Правительству Российской Федерации полномочие по установлению правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (ч. 1 той же статьи), федеральный законодатель руководствовался Конституцией РФ, ее ст. 114 (п. "ж" ч. 1) и 115 (ч. 1), имея ввиду последовательное воплощение названного принципа в специальных нормах жилищного законодательства.

Согласно ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> N 52-П "По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки <данные изъяты> признана часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункты 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не могут служить основанием для дифференцированного решения вопроса о предоставлении собственнику жилого помещения, который в нем постоянно не проживает, права на перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, исчисляемой исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов, в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении в зависимости от наличия или отсутствия у этого собственника и иных лиц регистрации по месту жительства в названном жилом помещении.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Из мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 52-П следует.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, факт регистрации по месту жительства (равно как и факт отсутствия таковой) сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации (постановления от <дата> N 9-П, от <дата> N 4-П, от <дата> N 18-П, от <дата> N 31-П и др.). Основываясь на этом, действующее правовое регулирование не связывает право потребителя на перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг в занимаемом им жилом помещении с наличием либо отсутствием регистрации в этом жилом помещении (Определение от <дата> N 2021-О).

Соответственно, при решении вопроса о перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период непроживания в жилом помещении его собственника, не зарегистрированного в нем по месту жительства, при отсутствии иных граждан, постоянно или временно проживающих и зарегистрированных по месту жительства в этом жилом помещении, надлежит исходить из того, что такого рода перерасчет во всяком случае не предполагает придания какого-либо правоподтверждающего значения наличию или отсутствию регистрации в данном жилом помещении его собственника и иных лиц. Иное не только противоречило бы приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, но и - в случаях, когда отсутствие собственника в жилом помещении утрачивает свойство временного, - фактически означало бы игнорирование требования о временном отсутствии как условии соответствующего перерасчета, что, в свою очередь, приводило бы к неправомерному освобождению такого собственника от платы за указанную коммунальную услугу и тем самым влекло бы негативные последствия для поддержания разумного баланса публичных и частных интересов в данной сфере отношений.

Исходя из этого действующие в нормативной связи часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, возлагающие на собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем не зарегистрирован по месту жительства и постоянно не проживает, при отсутствии иных постоянно или временно проживающих и зарегистрированных по месту жительства в этом помещении граждан, обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, исчисляемой исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов, и тем самым обеспечивающие участие каждого из собственников жилых помещений в таком доме в оплате указанной коммунальной услуги, оказываемой, по существу, одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в данном доме, независимо от количества фактически проживающих в нем граждан, не порождают каких-либо непреодолимых препятствий как для предоставления, так и для практической реализации права потребителей соответствующей коммунальной услуги (как собственников, так и иных пользователей помещений) на перерасчет платы за нее при их временном (т.е. более 5 календарных дней подряд) отсутствии в жилом помещении. По этой же причине данные нормативные положения не могут выступать и надлежащим основанием для дифференцированного решения вопроса о перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении в зависимости от наличия или отсутствия регистрации по месту жительства в названном жилом помещении его собственника и иных лиц.

Полное же освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения исчисляемой указанным способом платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула; статья 7; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 20, часть 1; статья 41, часть 1; статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, действуя в нормативной связи, по своему конституционно-правовому смыслу не могут служить основанием для дифференцированного решения вопроса о предоставлении собственнику жилого помещения, который в нем постоянно не проживает, права на перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, исчисляемой исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов, в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении в зависимости от наличия или отсутствия у этого собственника и иных лиц регистрации по месту жительства в названном жилом помещении.

Из справки начислений и оплат за услуги газоснабжения абонента УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» следует, что в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес> Калайдиным О.А. не были использованы услуги газоснабжения, что подтверждается показаниями счетчика. С сентября 2019 года по указанному адресу имело место потребление газа.

Следовательно, достоверно можно определить, что в период с <дата> по <дата> в помещении, принадлежащем непосредственно ответчику действительно никто не проживал. Однако после августа 2019 года зафиксировано использование услуг газоснабжения по данному адресу. При этом не имеет правового значения, проживал ли в указанный период ответчик лично по адресу: <адрес> либо предоставлял для проживания помещение иным лицам.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежала взысканию задолженность за период с <дата> и по <дата>, что составляет 1568,94 рублей.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Калайдина Олега Александровича удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым Бекенштейн Е.Л. от <дата> по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым» к Калайдину Олегу Александровичу о взыскании задолженности по оплате услуг по сбору и вывозу бытовых отходов, изменить, приняв новое решение.

Взыскать с Калайдина Олега Александровича (паспорт гражданина РФ серии №<номер> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым» №<номер> задолженность по оплате услуг по сбору и вывозу бытовых отходов за период с <дата> по <дата> в размере 1568,94 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего взыскать 1968,94 рублей.

Данное решение суда по взысканию суммы в размере 1968,94 рублей с Калайдина Олега Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым» исполнению не подлежит, в связи с фактической оплатой.

В иной части иска в удовлетворении отказать.

В иной части апелляционной жалобы в удовлетворении отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья                                                                             Н.В.ДВИРНЫК