Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2023 ~ М-516/2023 от 10.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                         26 июля 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Посоховой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «АйДи Коллект» к Сбитневой И. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Сбитневой И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истцом указано, что *** между ООО МФК «Мани Мен» и Сбитневой И.В. был заключен договор займа * на сумму 65100 рублей путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, по которому займодавец ООО МФК «Мани Мен» передал заемщику Сбитневой И.В. денежные средства в указанной выше сумме, договор был заключен в электронной форме через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются обществом клиенту в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона в регистрационной анкете и используются в качестве аналога собственноручной подписи клиента. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте, что является электронной подписью заемщика. Общество выполнило свои обязательства, перечислив сумму займа на банковскую карту заемщика. Начиная с *** у Сбитневой И.В. образовалась задолженность, которая по состоянию на *** составила 149652,13 рублей, из которых 61716,13 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 84868,73 рублей - сумма задолженности по процентам, 3067,27 рублей - сумма задолженности по штрафам.

*** ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного взыскания» права (требование) по договору займа *, по договору уступки прав (требований0 № *.22 от ***.

*** ООО «Агентство Судебного взыскания» уступило по договору уступки прав (требований) * ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» права (требования) по указанному выше кредитному договору.

*** ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» уступило истцу права (требования) по кредитному договору * (договор уступки прав (требования) *.4-01 от ***.

Истец надлежащим образом направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности по договору, а также уведомление о смене кредитора. На направленную претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

Истцом до момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, мировым судьей судебного участка * Городецкого судебного района ....... вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа либо об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности.

На основании изложенного, ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с ответчика Сбитневой И.В. задолженность, образовавшуюся с *** по *** (дата перехода права требования) в сумме 149652,13 рублей, из которых 61716,13 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 84868,73 рублей – сумма задолженности по процентам, 3067,27 рублей – сумма задолженности по штрафам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4193,04 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО МФК "Мани Мен» - первоначальный кредитор по договору займа.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также согласие на вынесение заочного решения по делу.

Ответчик Сбитнева И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой по месту регистрации, указанному в адресной справке ОВМ МО МВД России «Городецкий» от ***, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик Сбитнева И.В. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с согласия истца (о чем указано в исковом заявлении) в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО МФК «Мани Мен».

Изучив доводы истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (предмета займа).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, если заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В судебном заседании установлено, и из материалов дела следует, что *** между ООО МФК «Мани Мен» и Сбитневой И.В. был заключен договор займа * на сумму 65100 рублей, по которому займодавец ООО МФК «Мани Мен» передал заемщику Сбитневой И.В. в собственность денежные средства в указанной выше сумме сроком на 126 дней.

Пунктом 4 данного договора займа предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом: с 1 по 87 день - 365% годовых; с 88 по 88 день – 66,98% годовых; с 89 по 125 день – 0,0% годовых; со 126 дня по дату полного погашения займа - 365% годовых.

Согласно Индивидуальным условиям (п.2), договор потребительского займа вступает в силу с момента передачи заемщику денежных средств и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно пункту 6 договора займа количество платежей - 9; первый (единовременный) платеж в сумме 12497,87 рублей уплачивается ***, последующие платежи - в том же размере уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

По пункту 12 договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуск срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в предложении (оферте) общества, в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

В соответствии с Условиями, заемщик обязуется перечислить обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре, а также в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательства.

При этом Сбитнева И.В. была ознакомлена с Общими и Индивидуальными условиями договора потребительского займа, подтвердила заключение договора потребительского займа, подписав договор посредством простой электронной подписи с использованием SMS-кода, отправленного с номера, указанного им при заключении договора +*.

В соответствии с условиями договора займа денежные средства были перечислены Заемщику на карту ПАО Сбербанк *, принадлежащей ответчику, что подтверждается выпиской об операции выдачи денежных средств.

Также данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуто.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что займодавцем ООО МФК «Мани Мен» предоставлен заемщику Сбитневой И.В. денежные средства в размере 65100 рублей. Однако в подтверждение своих доводов ответчиком, в нарушение требований ст.56 и 57 ГПК РФ, никаких доказательств, в том числе распечатку оператора сотовой связи, выписку из лицевого банковского счета за указанный период, либо иные доказательства, опровергающих факт предоставления ей займа, суду не представлено.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что договор потребительского займа * от *** между ООО МФК «Мани Мен» и Сбитневой И. В. был заключен, со стороны займодавца обязательства по договору исполнены, денежные средства в размере 65100 рублей зачислены на счет Сбитневой И.В.

Таким образом, Сбитнева И.В. подписала договор потребительского займа * *** с ООО МФК «Мани Мен» посредством простой электронной подписи с использованием SMS-кода, отправленного с номера, указанного при заключении договора *, что расценивается как проставление собственноручной подписи. Заключение договора было оформлено в соответствии с Общими и Индивидуальными условиями договора потребительского займа, размещенными на сайте заимодавца. Оснований полагать, что указанные действия выполнены третьим лицом и без волеизъявления истца, не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По истечении установленного в п. 2 Договора займа срока пользования займом, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии 4 Договора, единовременным платежом (п.2 индивидуальных условий договора).

Факт надлежащего исполнения ООО МФК "Мани Мен" своих обязательств по выдаче займа подтверждается материалами дела.

В нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил и долг по договору займа не погасил, доказательств обратного суду не представлено. Образовалась задолженность за период с *** по *** (дата цессии) (в сумме с учетом уплаченной Сбитневой И.В. суммы задолженности в размере 13097,87 рублей, из которых в погашение основного долга – 3383,87 рублей, в погашение процентов – 9714,00 рублей), задолженность составила 149652,13 рублей, из которых 61716,13 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 84868,73 рублей - сумма задолженности по процентам, 3067,27 рублей - сумма задолженности по штрафам.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, не содержит арифметических ошибок и ответчиком не оспорен, арифметически верным и ответчиком не оспаривался.

Доказательств тому, что договор прекратил свое действие по иным основаниям, кроме погашения суммы долга ответчиком, материалы дела не содержат, равным образом отсутствуют доказательства уважительности причин невыплаты ответчиком денежных средств по договору, как и оспаривания этого договора его сторонами.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. Ответчиком суду не предоставлены доказательства погашения образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Указанные изменения действуют с 01 января 2020 г.

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действуют с 21 июля 2019 г.

Договор потребительского займа * между сторонами заключен ***, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), - до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.11 ст.6 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Указанные нормы соблюдены займодавцем в момент заключения договора потребительского займа * от ***.

Разрешая спор, суд, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Проценты за пользование займом рассчитаны истцом в соответствии с условиями договора и расчет не противоречит приведенным выше нормам права, размер взыскиваемых процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Суд, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая обстоятельства данного дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку спорные денежные средства были переданы кредитором ООО МФК "Мани Мен" заемщику Сбитневой И.В. на основании срочности и возвратности, однако, не были возвращены ответчиком в установленный договором срок.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Сбитневой И.В. от исполнения обязательства по возврату займа, судом не установлено.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствие со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходит права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный № отправления *) вместе с претензией о погашении задолженности по договору.

В условиях договора потребительского займа Сбитнева И.В. указала о согласии на осуществление банком уступки права требования по данному договору третьему лицу.

*** ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного взыскания» права (требование) по договору займа *, по договору уступки прав (требований0 № * от ***.

*** ООО «Агентство Судебного взыскания» уступило по договору уступки прав (требований) * ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» права (требования) по указанному выше кредитному договору.

*** ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» уступило истцу права (требования) по кредитному договору « * (договор уступки прав (требования) *.4-01 от ***.

Таким образом, на основании договора уступки прав требования (цессии), выписки из реестра прав требования к договору об уступке прав (требований), имеющихся в материалах дела к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования к Сбитневой И.В. задолженности по договору потребительского займа * от ***, заключенному с ООО МФК «Мани Мен», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно названному выше договору цессии к ООО «АйДи Коллект» перешло требование, в том числе по должнику Сбитневой И.В. по договору потребительского займа, по которому цессионарий получает все права цедента, существующие на момент заключения договора, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Договор уступки права (требований) сторонами сделки не оспаривался, его исполнение сторонами указанного договора под сомнение не ставилось.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 12 января 2023 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 17 августа 2022 года по заявлению ООО "АйДи Коллект" о взыскании со Сбитневой И.В. задолженности по договору займа в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Сбитневой И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Сбитневой И. В. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Сбитневой И. В., *** года рождения, * в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору потребительского займа * от *** за период с *** по *** в сумме 149652,13 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 61716,13 рублей, сумма задолженности по процентам – 84868,73 рублей, сумма задолженности по штрафам – 3067,27 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4193 рубля 04 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Городецкого городского суда            Ю.А. Пегова

Мотивированное решение составлено 02 августа 2023 года

Судья Городецкого городского суда            Ю.А. Пегова