Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1770/2021 ~ М-872/2021 от 15.03.2021

№ 2-1770/21

№ 50RS0033-01-2021-001999-10

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернева П.Ю. к НО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Чернев П.Ю. обратился в суд с иском к НО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика в свою пользу в счет имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов: по оплате услуг специалиста по оценке ущерба - <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., по оплате расходов в связи с направлением телеграмм - <данные изъяты> руб., по оплате юридических расходов за составление досудебной претензии - <данные изъяты> руб., по оплате почтовых расходов в связи с направлением досудебной претензии - <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса за составление доверенности - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности квартира № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры вследствие некачественно проведенного капитального ремонта кровли многоквартирного дома, что подтверждается актами, составленными управляющей организацией от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения ИП Самойлова О.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат (рыночная стоимость работ и материалов) необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, составляет без учета износа <данные изъяты> руб. Им направлялось требование к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли крыши, которое осталось без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Чернева П.Ю. (по доверенности Борсуков В.Ю.) исковые требования поддержал, уточнив, что залив квартиры истца имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с начала ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца начались протечки, которые выявлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами, составленными управляющей организацией от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - НО «<данные изъяты>» (по доверенности Гончаров Д.Л.) в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба квартире истца в результате залива.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО <данные изъяты>» (по доверенности Тростина О.В.) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения по иску Чернева П.Ю. полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «<данные изъяты>» (по доверенности Куликова Т.Е.) в судебном заседании исковые требования посчитала необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку полагает, что ущерб истцу в результате залива его квартиры должна возмещать субподрядная организация - ООО «Мультисистема», которая и выполняла работы по ремонту кровли многоквартирного дома на основании заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

В соответствии со ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ.

На основании постановления Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на ДД.ММ.ГГГГ годы» многоквартирный дом, расположенный по адресу: по адресу: <адрес> включен в план реализации региональной программы Московской области на <данные изъяты> годы, так как многоквартирный дом соответствовал критерием первоочередности проведения капитального ремонта указанных в статье 11 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области».

В соответствии с п. 4 ст. 18 Закона Московской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пункта 2 статьи 18 указанного Закона региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 6 ст. 182 ЖК региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с указанными нормами права, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В судебном заседании установлено, что Чернев П.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе дома <адрес>. (т.1, л.д. 154-181).

Согласно п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, выполнить работы, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Исполнителем Работы и оплатить их в прядке и сроки, предусмотренные договором.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 47-48), от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 18-19) явствует, что комиссия в составе представителей ООО «<данные изъяты>» произвела обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по факту заливов квартиры в связи с протечкой кровли имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что в комнате, площадью 16 кв.м., натяжной потолок – деформирован, ранее образовался пузырь на площади 2 кв.м., на стенах обои улученной структуры отслоились от стены, откосы на окнах окрасились в желтый цвет; на кухне, площадью 10 кв.м, деформирован натяжной потолок, намокли обои на стенах, на нах образовались желтые пятна, на оштукатуренных откосах на окнах образовались трещины и желтые пятна. По результатам обследования сделан вывод о том, что залив квартиры № произошел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине течи кровли после проведенных работ по капитальному ремонту.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного и объективного разрешения данного спора определением суда по ходатайству представителя ответчика НО «<данные изъяты>» по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Группа Компаний «Эксперт» Погорелова Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что проникновение влаги в помещение квартиры истца № по адресу: <адрес>, происходит вследствие некачественно выполненных монтажных работ по устройству крыши многоквартирного дома, при образовании конденсата на внутренней поверхности кровельного покрытия (из-за нарушения монтажа гидроизоляции подкровельного пространства) и проникновения влаги в месте стыковки картин настенного желоба и картин в рядовой полосе, в местах прохода труб вентиляции через кровлю (из-за некачественного монтажа кровельного покрытия), с последующим попаданием на внутреннюю часть наружных стен, о чем свидетельствует воздействие влаги по внутренней части наружных стен жилого дома и опорному брусу, в месте опирания стропильной системы, далее через перекрытие проникают в помещения квартиры истца.

Выполненные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют:

- СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменениями №

- Федеральному закону № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гидроизоляционная мембрана (подкровельный водоизоляционный ковер) смонтирована с нарушением нормативно-технической документации, не выведена в карнизную часть кровли (смонтирован до наружных стен, а не до края карнизной части крыши). Образуемый конденсат и влага проникающая в месте стыковки картин настенного желоба и картин в рядовой полосе, в местах прохода труб вентиляции через кровлю по гидроизоляционной мембране (подкровельный водоизоляционный ковер) попадает на внутреннюю часть наружных стен, о чем свидетельствует воздействие влаги на внутренней части наружных стен жилого дома и опорному брусу, в месте опирания стропильной системы.

Дополнительно: в акте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.46) зафиксировано проникновение влаги в помещениях квартиры № (смежная квартира с квартирой истца №), а на момент натурного осмотра экспертом, установлено проникновение влаги в общедомовое помещение многоквартирного дома (лестничная клетка), места проникновения влаги расположены аналогично местам установленных в помещении квартиры истца №.

Следовательно, в независимости надлежащей или ненадлежащей эксплуатации многоквартирного дома, образуемый конденсат и влага по гидроизоляционной мембране (подкровельный водоизоляционный ковер) отводится до наружных стен многоквартирного дома, а далее в помещения нижерасположенных помещений квартир, так как подкровельный водоизоляционный ковер смонтирован в нарушением нормативно-технической документации (смонтирован до наружных стен, а не до края карнизной части крыши).

В этой связи эксперт пришел к выводу, что причиной залива квартиры № по адресу: <адрес>, является некачественно проведенные работы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта Погорелова Д.С. не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению экспертизы, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

В соответствии с п. 5.1.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик - НО «<данные изъяты>» обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ по объекту в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, условиями договора, требованиями действующего законодательства РФ (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.) своими силами или с привлечением третьих лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что в результате некачественно произведенных работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы спорной квартиры, в результате чего причинен ущерб имуществу истца, обязанность по возмещению которого следует возложить на НО «<данные изъяты>».

Стороной истца суду представлено заключение специалиста – индивидуального предпринимателя Самойлова О.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что величина затрат (рыночная стоимость работ и материалов) необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, составляет без учета износа <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 34-73).

Оценивая представленные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что размер ущерба подлежит определению исходя из заключения специалиста Самойлова О.С. № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение ни ответчиком, ни третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не оспорено.

В этой связи исковые требования Чернева П.Ю. о взыскании с НО «<данные изъяты>» в счет имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, - <данные изъяты> руб., как обоснованные, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. руб., суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку она пропорциональна размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба - <данные изъяты> руб. относятся к судебным расходам, которые истец понес в связи с предъявлением иска, а поэтому требования Чернева П.Ю. о взыскании с ответчика вышеназванной суммы также подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы, связанные с отправлением ответчику досудебной претензии - <данные изъяты> руб., а также в связи с направлением телеграмм - <данные изъяты> руб., суд относит к судебным расходам, они подтверждены соответствующими платежными документами. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Также признаются судом судебными издержками расходы по оплате за оформление у нотариуса доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., поскольку доверенность выдана сроком на один для участия в конкретном деле, а именно: о возмещении ущерба, причиненного заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, квартиры по адресу: <адрес> (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Помимо этого, произведенные истцом юридические расходы в связи с составлением досудебной претензии - <данные изъяты> руб., суд относит к судебным расходам, они подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи представителем суд считает обоснованными, однако, сумму в размере <данные изъяты> рублей считает завышенной. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителями работы (консультация, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях) и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Чернева П.Ю. расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания с НО «<данные изъяты>» большей суммы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чернева П.Ю. удовлетворить.

Взыскать с НО «<данные изъяты>» в пользу Чернева П.Ю. в счет имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов: по оплате услуг специалиста по оценке ущерба - <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., по оплате расходов в связи с направлением телеграмм - <данные изъяты> руб., по оплате юридических расходов за составление досудебной претензии - <данные изъяты> руб., по оплате почтовых расходов в связи с направлением досудебной претензии - <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса за составление доверенности - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ