Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2019 ~ М-511/2019 от 31.10.2019

Дело (УИД) №29RS0026-01-2019-001432-53

Производство №2-493/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 06 декабря 2019 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску Кузьмина Дениса Владимировича к Горлову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 200800 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта 15000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд 5358 руб. 00 коп.

Свои требования обосновал тем, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в части стоимости ремонта превышающей размер страхового возмещения отвечает виновник ДТП Горлов В.А.

Истец просит о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» просит о рассмотрении дела без участия представителя, в отзыве указывает, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Техноэкспо» восстановительный ремонт транспортного средства истца признан нецелесообразным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 681854 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 572400 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства - 665657 руб. 82 коп., стоимость годных остатков транспортного средства – 145659 руб. 24 коп. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату истцу страхового возмещения 07 августа 2019 года в пределах лимита 400000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании на момент ДТП 400000 руб. 00 коп.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 марта 2019 года у дома <адрес> Ненецкого автономного округа в результате ДТП, произошедшего по вине Горлова В.А., который управлял автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Террано с государственными регистрационными знаками №, принадлежащий истцу, автомобиль истца получил механические повреждения.

Повреждения автомобиля истца отражены в справке о ДТП.

25 апреля 2019 года истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

07 августа 2019 года страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в пределах лимита 400000 руб. 00 коп.

Истец обратился к ИП Гаврилову О.И. о проведении экспертизы, согласно экспертному заключению №19028, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 600800 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 726065 руб. 00 коп. В представленной истцом экспертизе отсутствуют сведения о рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, о стоимости годных останков.

Страховая выплата произведена ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» №17124592 от 27 апреля 2019 года, согласно которому, стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно в связи с полной гибелью транспортного средства. Стоимость рыночная транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 665657 руб. 82 коп., стоимость годных остатков на дату ДТП – 145659 руб. 24 коп.

Оценив, в соответствии с ч.3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, представленные доказательства подтверждающие рыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа.

Суд приходит к выводу, что произошла конструктивная гибель автомобиля, поскольку, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа по обоим заключениям экспертов выше стоимости транспортного средства до ДТП, расчет ущерба подлежащего возмещению следует производить исходя из определенной рыночной стоимости автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения страховой компанией в пределах лимита ответственности и стоимости годных остатков автомобиля.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению в размере 119998 руб. 58 коп. (стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП 665657 руб. 82 коп. – выплаченное страховое возмещение 400000 руб. 00 коп. – стоимость годных остатков на дату ДТП 145659 руб. 24 коп.).

Принимая во внимание разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, расходы на составление экспертного заключения 15000 руб. 00 коп. следует отнести к издержкам связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования имущественного характера о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 200800 руб. 00 коп.

Расходы истца в размере 15000 руб. 00 коп. по составлению экспертного заключения подтверждены соответствующими квитанцией и иными документами, представленными в материалах дела.

Подлежат удовлетворению требования на сумму 119998 руб. 58 коп.

Сумма требований, не подлежащих удовлетворению, составляет 80801 руб. 42 коп.(200800 руб. 00 коп. – 119998 руб. 58 коп.).

Процентное соотношение удовлетворенных требований и требований, удовлетворению которые не подлежат, составляет 67,34% к 32,66%.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, в пользу истца подлежат расходы, являющиеся для настоящего дела судебными расходами по оплате за составление экспертного заключения в сумме 10101 руб. 00 коп.(15000 руб. 00 коп. * 67,34%), что для настоящего дела является разумным и справедливым.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина 5358 руб. 00 коп., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 3608 руб. 08 коп. (5358 руб. 00 коп. * 67,34%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кузьмина Дениса Владимировича к Горлову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Горлова Владимира Александровича в пользу Кузьмина Дениса Владимировича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 119998 руб. 58 коп., в возмещение расходов за составление экспертного заключения 10101 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд 3608 руб. 08 коп., всего взыскать на общую сумму 133707 руб. 66 коп.

Кузьмину Денису Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Горлову Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 80801 руб. 42 коп., в возмещение расходов за составление экспертного заключения 4899 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд 1749 руб. 92 коп., всего на общую сумму 87450 руб. 34 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2019 года)