Решение по делу № 11-147/2016 от 02.12.2016

дело № 11-147/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания С.А. Саксоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу акционерное общество «Страховая группа МСК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани от 23 мая 2016 года по делу по иску Валеева Ф.К. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Валеева Ф.К.:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей;

- в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей;

- в счет компенсации морального вреда 1000 рублей;

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей;

- в счет возмещения расходов по оплате услуг почтово-телеграфной связи в размере 162 рубля 88 копеек;

- в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2600 рблей;

- штраф 6296 рублей 94 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

истец обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2 569 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 10 024 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, помимо вышеизложенных требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 162 рубля 88 копеек.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил применить статью 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей требования удовлетворены в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО «Страховая группа МСК» (АО СГ «МСК») подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, взыскать с истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с реорганизацией ООО «Страховая группа МСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая группа «МСК» прекратило деятельность путем реорганизации форме присоединения.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу закона, основанием для гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или субъективной обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

Вступление правопреемника в процесс оформляется определением суда.

При этом в соответствии с частью на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемником может быть подана частная жалоба. В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, из содержания вышеуказанных норм закона следует, что разрешение вопроса о замене выбывшей стороны правопреемником входит в компетенцию суда первой инстанции.

Исходя из положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, вопрос о разрешении заявленного ходатайства подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом требований части 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем гражданское дело должно быть возвращено в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани от 23 мая 2016 года по делу по иску Валеева Ф.К. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности процессуального правопреемства в соответствии с правилами, установленными статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.Х. Закирова.