Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-373/2021 от 01.04.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чернова В.А., при секретаре Завершинском М.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> Стрыковой Я.О., Лазуткиной А.В., Бердеевой Т.С., подсудимого Соловьева В.В., защитника Барсуковой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Соловьева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по четырём преступлениям предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.74, 70 УК РФ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.232, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить - к отбытию 3 года лишения свободы в колонии-поселении, постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить – всего к отбытию 6 лет лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев В.В. виновен в совершении преступлений против собственности, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Соловьев В.В. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в общежитии <адрес>. В это время в общежитие пришла его жена потерпеший 1 Соловьев предъявил супруге претензии по поводу времени её прихода домой, в связи с чем, между ними возникла ссора. Далее Соловьев В.В., желая поговорить с супругой, вошел в комнату № <адрес>, дверь которой не была заперта, в которой ранее проживал совместно с супругой, включил телевизор и, расположившись на диване, стал ожидать Соловьеву О.Г. Находясь в комнате, Соловьев В.В. обнаружил на диване принадлежащий супруге кошелек, в связи с чем, у него возник умысел на хищение денежных средств. Взяв кошелек, Соловьев В.В. похитил из него денежные средства в сумме 4000 рублей, а кошелек положил на прежнее место. Затем Соловьев В.В. с целью сокрытия своего преступления, закрыл входную дверь комнаты изнутри, находящимся в замке ключом, и через оконный проем покинул жилище Соловьевой О.Г. Возвратившись в общежитие он наблюдал, как Соловьева не смогла войти в комнату. Далее, Соловьев В.В. скрылся и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями Соловьевой О.Г. материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Соловьев В.В. находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобильных колес, принадлежащих потерпевший 2 о которых он знал заранее, что хранятся в гараже. Действуя из корыстных побуждений, Соловьев В.В. взял ключи от гаражного помещения, расположенного на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, открыл замок на воротах гаража и путем свободного доступа прошел внутрь гаража, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно забрал принадлежащие потерпевший 2 четыре автомобильных колеса в сборе на литых дисках стоимость 4 литых дисков с учетом износа составляет 4 280 рублей с покрышками «КАМА EURO R 13» стоимость 4 покрышек составляет 7056 рублей и похищенным имуществом скрылся с места преступления, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевший 2 значительный материальный ущерб на сумму 11336 рублей.

Подсудимый Соловьев В.В. вину в кражи денег у Соловьевой О.Г. признал частично, в краже имущества потерпевший 2 признал полностью и по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме, расположенном по адресу: <адрес> помещении общей кухни, и распивал в данном помещении спиртное, а именно водку. В данном доме в <адрес> комнате № проживает бывшая супруга потерпеший 1, с которой он в этот период не проживал. В ходе распития спиртного, примерно в 4 часа он решил зайти в комнату к своей супруге и поговорить с нею. Увидев, что дверь приоткрыта, он прошел в комнату, включил телевизор и присел на диван, решив подождать супругу. В это время он заметил, что на диване находится кошелек. Он взял дерматиновый кошелек красного цвета на замке «молния» и забрал из него денежные средства в сумме 4 000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Далее, он подошел к входной двери и закрыл ее на ключ изнутри, так как ключ в замке вставлен с внутренней стороны. Он открыл окно и покинул комнату, так как не хотел встречаться с тещей. Он вошел в общежитие и смотрел, как его жена не может открыть дверь в комнату. На её вопрос ответил, что ключ не брал. В этот раз Соловьева О.Г. не разрешала ему заходить в комнату, однако ранее он в этой комнате проживал с супругой, до этого случая всегда заходил в комнату, в том числе в отсутствие Соловьевой О.Г., которая разрешала ему заходить в комнату. Он поддерживает отношения с её родителями, помогает по хозяйству отцу супруги, у которого есть дом в <адрес>. Явку с повинной написал добровольно, в содеянном раскаивается. В трезвом состоянии он преступление не совершил бы, состояние опьянения повлияло на его поведение.

По хищению автомобильных колёс пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, он встретился со своим знакомым Свидетель №2 Они выпили, потом ему захотелось ещё выпить и он вспомнил, что у его зятя потерпевший 2 в сарае по месту его жительства по адресу: <адрес>, есть летние покрышки «Кама» с литыми дисками, в количестве 4 штук. Он решил взять их и продать в шиномонтаж. Он взял дома ключи, вынес покрышки из сарая, и с свидетель №7, которому он сказал, что колеса принадлежали его покойному отцу, они перенесли их в шиномонтаж по адресу <адрес>, где работник шиномонтажа забрал покрышки и отдал ему 2000 рублей. На полученные деньги он купил спиртного и распил с друзьями. В содеянном раскаивается. У ФИО32 – мужа его сестры, он попросил извинения, колеса ему возвращены. Он возвратил 2000 рублей хозяину шиномонтажа.

Вина подсудимого в совершении кражи денежных средств потерпеший 1 подтверждается:

-    протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является жилая комната № <адрес>. В ходе осмотра комнаты был обнаружен и изъят кошелек, из которого были похищены денежные средства, а также смывы с ручки окна на ватные палочки, которые также изъяты с места осмотра (т.1 л.д.87-91);

- показаниями потерпевшей потерпеший 1, из существа которых следует, что состоит в зарегистрированном браке с подсудимым и разводиться с ним не собирается. До происшествия муж неоднократно приходил к ней в комнату. Он мог зайти в комнату, когда её там не было, приходил к детям без неё. Её первый ребенок проживает с мужем и его матерью и приходит к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой в 4 часа. Соловьев высказал претензии, что она общается с Быковой, хотя он её даже не знает, и они поругались. Второй ребенок был у её матери. Она открыла дверь комнаты и пошла к матери. Когда возвратилась, дверь оказалась закрыта. Она спросила Соловьева, не брал ли он ключ, на что он ответил отрицательно. Утром она вызвала службу вскрытия замков и обнаружила пропажу 4000 рублей из кошелька. В ходе расследования она на эмоциях сказала, что не разрешала Соловьеву заходить в комнату. Это не так, она разрешала ему заходить в комнату. Ущерб ей возмещен. Просит не лишать Соловьева свободы.

- показаниями свидетеля ФИО15, из существа которых следует, что её дочь и Соловьев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ проживали вместе. В ДД.ММ.ГГГГ году у них родилась девочка. В ДД.ММ.ГГГГ году дочь и Соловьев заключили брак. Они вместе с ребенком проживали в комнате № <адрес>.45 <адрес>. Она проживает в этом же доме в комнате №. В период предшествующий происшествию, Соловьев периодически проживал в комнате с дочерью. У Соловьева были ключи от комнаты и он мог приходить в комнату, когда хотел. Последнее время дочь давала ему ключ от комнаты и отнимала ключ, когда хотела. ДД.ММ.ГГГГ потерпеший 1 вернулась домой в четвертом часу, Соловьев был в общежитии и между ними произошла ссора. Их совместная ребенок живет на <адрес> с бабушкой Соловьева. Оглашенные в судебном заседании показания, данные ею на следствии, она давала. Считает их неверными, так как они были даны ею под влиянием дочери и её запутал следователь. Настаивает на показаниях данных ею в судебном заседании. Оказание на неё влияния со стороны Соловьева отрицает. Она не исключает, что её дочь и Соловьев снова будут жить вместе;

-    протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, с участием обвиняемого Соловьева В.В., согласно которого Соловьев В.В. указал направление следования в <адрес>, пояснил, что в <адрес> комнате № проживает потерпеший 1, в жилище которой ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он проник и похитил денежные средства в сумме 4 000 рублей. Соловьев В.В. прошел в внутрь дома и указал на входную дверь жилой комнаты Соловьев В.В. и пояснил, что именно через данную дверь он проник внутрь жилища. Далее Соловьев В.В. вышел из дома и направился к оконному проему с обратной стороны дома, пояснил, что именно через данный оконный проем он, после совершения хищения денег в комнате потерпеший 1, покинул место совершения преступления (т.1 л.д.189-195).

В судебном заседании также исследованы:

-    протокол явки с повинной Соловьева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого показал, что «ДД.ММ.ГГГГ я находился в <адрес>. Находясь на кухне я распивал спиртное. После распития спиртного я решил пойти к своей бывшей супруге потерпеший 1 в комнату № <адрес>. Подойдя к двери она была открыта, я вошел в комнату, ключ был вставлен в замок изнутри, находясь в комнате я ждал бывшую жену. Ожидая жену я увидел на диване кошелек из которого я похитил денежные средства в сумме 4 000 рублей. Затем я закрыл дверь изнутри на ключ, оставив ключ в двери, а сам вылез из комнаты через окно» (т.1 л.д.101);

-    оглашенные показания потерпевшей потерпеший 1, из существа которых следует, что она состоит в зарегистрированном браке с Соловьёвым ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. С двумя дочками проживает по адресу: <адрес>, ком. 9 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В течение полутора лет она с Соловьевым совместно не проживает и отношений не поддерживает, так как он злоупотребляет алкоголем и не имеет постоянного заработка. Воспитанием детей он не занимается, денег на их содержание не выделяет. ДД.ММ.ГГГГ    года около 04 часов 00 минут она возвращалась к себе домой и у подъезда встретила Соловьёва В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и сделала ему замечание, в связи с чем, между ними произошёл словесный конфликт. Она зашла в комнату, свой кошелек красного цвета, в котором находилась банковская карта, денежные средства в размере 4000 рублей, а именно четыре купюры по 1000 рублей, также в нём находились металлические деньги в размере 43 рублей, положила на диван. Спустя некоторое время, она вышла в коридор и направилась в сторону комнаты своей мамы ФИО15 Ключ от двери оставался в замочной скважине, с внутренней стороны двери, дверь была прикрыта. Спустя 20 минут она обнаружила, что дверь комнаты закрыта на ключ. Она стала искать ключ, вышла из подъезда, где стоял Соловьев, с которым снова был словесный конфликт. Далее у неё был словесный конфликт с Соловьевым на общей кухне. Услышав её крики, на общую кухню пришла её мама, и её супруг ушёл. Далее она вызвала службу вскрытия замков. Ключ вставлен в замочную скважину двери с внутренней стороны. Она обнаружила отсутствие 4000 рублей в кошельке, который все также лежал на кровати. Добавила, что Соловьеву В.В. она никогда не разрешала проходить в её комнату. Ключей от входной двери у Соловьева В.В. никогда не было. От своего жилища она не давала ему ключи, так как Соловьев В.В. часто употреблял спиртное, был судим за употребление наркотических средств, поэтому она ему не доверяет. Второго комплекта ключей от входной двери не было (т.1 л.д.109-111, 198-200);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, из существа которых следует, что у её дочери есть супруг - Соловьев В.В., с которым дочь потерпеший 1 на протяжении уже длительного времени совместно не проживает. Соловьев В.В. иногда приходит к потерпеший 1, для того чтобы получать денежные средства на спиртное, так как он злоупотребляет спиртными. потерпеший 1 никогда не пускала его к себе в комнату, и не разрешала ему заходить к ней в комнату без ее разрешения. ДД.ММ.ГГГГ потерпеший 1 около 04 часов вернулась домой от своей знакомой и зашла к ней, взять свой ключ от входной двери в комнату. Она сказала потерпеший 1, что у неё нет ключа. Далее, решила выйти в коридор и увидела Соловьева в состоянии алкогольного опьянения. Она стала ругаться на потерпеший 1, так как она была выпивши, что она может сама потеряла ключ. потерпеший 1 с внучкой оставалась у неё на ночь. Утром служба вскрыла замок, ключ находился в замке с внутренней стороны. потерпеший 1 обнаружила, что у нее из кошелька пропали 4 000 рублей (т.1 л.д.201-202);

- показания свидетеля Свидетель №1 из существа которых следует, что Соловьев В.В. – её сын. Она проживает с сыном и его дочерью. Девочка с мамой видится мало, в общежитие, где она проживала, ходит к подружкам. В настоящее время девочка учится на 4 и 5. Ранее сын работал и помогал семье материально. В настоящее время он находится на лечении в реабилитационном центре, подрабатывает там. У неё была операция, она нуждается в уходе, который осуществляют внучка и сын. Также у неё имеются заболевания. Характеризует сына положительно и просит не лишать его свободы.

Вина Соловьева В.В. в краже имущества потерпевший 2 подтверждается:

-    протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является помещение шиномонтажа «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты четыре колеса на литых дисках с покрышками «КАМА EURO-224 175/70R 13 (т.1 л.д.5-9);

-    протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что объектом осмотра является помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был обнаружены и изъяты след ткани и след обуви, изъяты путем фотографирования (т.1 л.д.10-15);

-    оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых у него есть друг Соловьев В.В.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он и Соловьев встретились около дома последнего. В ходе разговора Соловьев спросил, не нужны ли ему четыре летних колеса на автомобиль, марки «Кама» на литых дисках за 2 тысячи рублей. Так как он знал, что ранее у умершего отца Соловьева был автомобиль марки <данные изъяты> который после смерти отца он продал. Его отец - свидетель №7 покупать колёса отказался. Далее они проходили мимо шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес>. Соловьев зайдя в помещение шиномонтажа, предложил парню по имени ФИО40 купить у него колеса, на что ФИО40 сказал, что хотел бы их посмотреть. После этого он и Соловьев пошли к домовладению Соловьева, где последний взял два колеса из гаража. Из дома вышла его мать Свидетель №1, и стала на него ругаться, чтобы он положил колеса обратно в гараж. Далее он и Соловьев пошли на автомойку на <адрес>, чтобы помыть колеса. потерпеший 1 Соловьев принес оставшиеся два колеса. После того, как четыре колеса были вымыты, он и Соловьев вернулись на шиномонтаж, откуда с парнем по имени ФИО40, на его автомобиле поехали на автомойку. ФИО40 посмотрел четыре колеса, отдал за них Соловьеву деньги в сумме 2000 рублей, загрузил колеса в багажник своего автомобиля, и уехал. Он и Соловьев пошли в магазин, расположенный на <адрес>, где они купили продукты питания и спиртное. Спиртное они распили на улице. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о краже Соловьевым колес у потерпевший 2, который является мужем родной сестры Соловьева (т.1 л.д.19-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость 4 покрышек «КАМА EURO-224 R13»c учетом износа составляет 7056 рублей; стоимость литых дисков в количестве 4 штук с учетом износа составляет 4280 рублей (т.1 л.д.68-71);

- показаниями потерпевшего потерпевший 2 о том, что колеса ему возвращены, просит Соловьева не наказывать строго, участвовать в судебном заседании не желает;

- оглашенными показаниями потерпевшего потерпевший 2, из существа которых следует, что у него есть автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ДД.ММ.ГГГГ году на распродаже, он купил 4 колеса марки «Кама», за 6000 рублей, также от предыдущего автомобиля у него оставались литые алюминиевые диски, которые были куплены им около 7 лет назад, по 2000 рублей за каждый диск, всего за 8000 рублей. Собственного гаража у него нет, покрышки он положил в гараж своей тещи Свидетель №1. по адресу: <адрес>, ключи от которого есть у него и у тёщи. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут ему позвонила тёща и сказала, что её сын Соловьёв В.В. вместе с свидетель №7 забрали из гаража покрышки вместе с алюминиевыми дисками и понесли в сторону <адрес>. Он пошёл на <адрес>, но потерпеший 1 не нашел, подойдя к шиномонтажу, через окно, он увидел покрышки и алюминиевые диски, похожие на свои. Зайдя внутрь он опознал свои колеса по потёртостям и по остаткам солидола на алюминиевых дисках. Работник шиномонтажа пояснил, что данные покрышки принесли Свидетель №2 и Соловьёв В.В. и он купил у них за 2200 рублей. Далее ФИО32 пошел в полицию и написал заявление. Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества на сумму 11 336 рублей, он с заключением согласен. Причиненный материальный ущерб для него и его семьи является значительным. Доход семьи составляет 40000 рублей, при этом у него имеется ипотечный кредит, сумма платежа в месяц составляет 7111 рублей, коммунальные платежи за квартиру ежемесячно в сумме 8000 рублей, на иждивении находится трое детей. Сотрудники полиции обнаружили и вернули ему похищенное имущество. Гражданский иск заявлять не желает. К протоколу допроса прилагает копии документов: копии справок 2 НДФЛ, копию ипотечного кредита, копию платежки за коммунальные платежи, копии свидетельств о рождении детей и копию из паспорта с записью о детях (т.1 л.д.53-55, 124-125);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых, она проживает совместно со своим сыном Соловьёвым В.В., который злоупотребляет спиртным, постоянного заработка у него нет. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, сын пришёл домой в состоянии опьянения. Войдя домой, он взял ключи от гаража, пояснив, чтобы взять оттуда металлолом и сдать в пункт приёма. Выйдя во двор за сыном, она увидела во дворе свидетель №7. Сын открыл гараж, вынес оттуда четыре покрышки с алюминиевыми дисками, которые принадлежат зятю потерпевший 2 Они взяли каждый по две покрышки с алюминиевыми дисками и пошли в сторону <адрес>. Она вернулась в дом и позвонила своему зятю потерпевший 2, рассказав ему о произошедшем (т.1 л.д.57-59);

-    протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которого осмотрены: копия графика платежей по кредиту к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на потерпевший 2 и ФИО18 с указанием даты и суммы платежей по кредитному договору с печатью «Сбербанк» и подписью кредитора, информация о доходах потерпевший 2, информация о доходах ФИО18; копия квитанции о начислении платежа за коммунальные услуги с копией чека об оплате; копии свидетельств о рождении: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-131);

-    оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 - старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска УМВД России по <адрес> на территории <адрес>, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> обратился гражданин потерпевший 2, который сообщил, что у него совершили хищение принадлежащего ему имущества. Он выехал на шиномонтаж, который показал ФИО32, где следователем были обнаружены и изъяты четыре автомобильных колеса. Далее он спросил у работника шиномонтажа, кто принес. Он сказал, что «<данные изъяты>». Ему известно, что прозвище «<данные изъяты>» имеет гражданин Соловьев В.В. ДД.ММ.ГГГГ рождение, ранее неоднократно судим за совершение различных преступлений. Им был принят от Соловьева В.В. протокол явки с повинной и объяснение, в котором пояснил все обстоятельства совершенного преступления (т.1 л.д.126-127);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, с участием обвиняемого Соловьева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Соловьев В.В. указал направление следования автомобиля в направлении <адрес>. Находясь на <адрес> Соловьев В.В. указал на <адрес> пояснил, что на территории данного домовладения расположен гараж, из которого он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение четырех автомобильных колес, принадлежащих потерпевший 2 Затем Соловьев В.В. пояснил, что он по данному адресу проживает и поэтому может свободно пройти на территории домовладения. Пройдя на территории домовладения Соловьев В.В. указал на гараж из которого совершил хищение колес, в дальнейшем указал в гаражном помещении на место где хранились колеса (т.1 л.д.189-195);

-    оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что он работает в помещении шиномонтажа «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. К нему пришел парень по кличке «<данные изъяты>» и предложил приобрести у него четыре автомобильных колеса радиусом 13. Он позвонил хозяину шиномонтажа и по согласованию с ним, купил колеса за 2 000 рублей. Потом он стал проверять геометрию колес на шиномонтажном станке и минут через 20 в помещение шиномонтажа зашел мужчина, который сказал, что данный колеса принадлежат ему и сказал, что сейчас вызовет полицию. Затем прибыли сотрудники полиции и изъяли четыре колеса от автомобиля и спросили, кто продавал ему данные колеса. Он пояснил, что «<данные изъяты>», тогда ему стало известно, что «<данные изъяты>», это Соловьев В.В.. Соловьев В.В. сказал, что это его колеса (т.1 л.д.196-197).

В судебном заседании также исследован:

-    протокол явки с повинной Соловьева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он показал, что «ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время я пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и так как мне еще были нужны денежные средства на приобретение спиртного, то я решил что-нибудь продать. Я взял из дома ключи от гаража, открыл гараж и из гаража я взял 4 колеса в сборе с летней резиной на литых дисках, колеса принадлежали моему зятю потерпевший 2 Так как я один донести не мог я попросил Свидетель №2 донести до шиномонтажа на <адрес>, где данные колеса я продал за 2 000 рублей. Деньги потратил на свои нужды» (т.1 л.д.23).

Государственный обвинитель Бердеева Т.С. считала, что действия Соловьева следует квалифицировать согласно предъявленного обвинения, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Защитник Барсукова Е.А. просила квалифицировать действия подзащитного по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд отмечает следующее.

Потерпевшая потерпеший 1 обнаружила комнату закрытой в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Пропажу денежных средств из кошелька потерпевшая обнаружила только на следующий день в утреннее время. При этом, подозрения в отношении Соловьева В.В. возникли по основанию его пребывания в общежитии в период совершения преступления.

Показания Соловьева В.В., об обстоятельствах совершения кражи, даны им неоднократно, после разъяснения ему прав предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшей о времени и обстоятельствах совершения преступления, месте хранения похищенных денежных средств и её суммы, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя форму и содержание имеющегося в материалах дела протокола явки с повинной (т.1 л.д.101), суд отмечает, что по смыслу закона, явкой с повинной признается добровольное заявление или сообщение лица о совершенном им преступлении, а также заявление лица, привлеченного к уголовной ответственности, о совершенных им иных преступлениях, неизвестных органам расследования.

Соловьев В.В. в судебном заседании показал, что изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства о причастности к преступлению подтверждает, обстоятельства изложенные в явке с повинной соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда, протокол явки с повинной Соловьева В.В., являлся недостающим звеном в раскрытии преступления.

Оценивая изложенные в протоколе сведения, суд отмечает, что они соответствуют показаниям Соловьева В.В., данным в ходе расследования и в суде, согласно которых он последовательно заявлял, что вошел в комнату своей супруги, чтобы подождать её и поговорить с нею. При этом умысел на кражу, у него созрел в последующем, когда он увидел кошелек и обнаружил в нём денежные средства.

Как следует из материалов дела, Соловьев является супругом потерпевшей, от брака с которой имеет малолетнюю дочь, ранее проживал совместно с семьей в комнате из которой совершил кражу, его малолетняя дочь проживает совместно с подсудимым Соловьевым и его матерью, в доме его матери.

Указанные обстоятельства не опровергают утверждение Соловьева В.В. о том, что он вошел в комнату без цели совершения хищения, а умысел на совершение кражи у него возник, когда он, ожидая потерпеший 1, обнаружил в кошельке, лежащем на кровати, денежные средства.

Из показаний потерпевшей потерпеший 1 в судебном заседании следует, что до происшествия муж неоднократно приходил к ней в комнату. Он мог зайти в комнату, когда её там не было, приходил к детям без неё. Свои показания в ходе расследования в части незаконного проникновении подсудимого в комнату, потерпевшая не подтвердила, и объяснила, их тем, что она была обижена на потерпеший 1 в связи с кражей у неё денег.

Показания потерпевшей данные в судебном заседании, согласуются с показаниями подсудимого Соловьева В.В. о том, что до происшествия, он заходил в комнату, в том числе в отсутствие потерпеший 1, которая разрешала ему заходить в комнату, а также с показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО15

Кроме того, для суда представляются очевидными обстоятельства наличия ссор между супругами Соловьевыми до происшествия, а также ночью ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для наличия личных неприязненных отношение между ними, а также обстоятельства того, что Соловьев вошел в комнату путём свободного доступа. При этом довод Соловьева о том, что умысел на совершение хищения возник у него после того, как он увидел лежащий на кровати кошелек супруги, стороной обвинения ничем не опровергнут.

При таких обстоятельствах, возникшие сомнения в части наличия незаконного проникновения Соловьева В.В. в жилище, суд признает неустранимыми и, исходя из положений ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, толкует в пользу подсудимого.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению об исключении из обвинения Соловьева В.В. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» и переквалификации действий подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, подтверждающие обстоятельства кражи принадлежащих потерпевший 2 автомобильных колес, суд отмечает следующее.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, которому не было известно о том, что четыре автомобильных колеса не принадлежат Соловьеву В.В., указанный свидетель являлся очевидцем происшествия в течение всего периода совершения преступления. При этом, показания свидетеля Свидетель №2 согласуются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 Учитывая характер взаимоотношений подсудимого с указанными лицами, не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №5, у суда оснований не имеется.

Потерпевший потерпевший 2, достоверно и своевременно извещенный о совершении Соловьевым кражи его колес, сам обнаружил похищенные имущество, о чем сообщил в полицию.

Оценивая заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества, суд отмечает, что экспертиза произведена экспертом имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы (т.1 л.д.68-71), в связи с чем, не доверять выводам эксперта оснований не имеется.

Квалифицирующий признак преступления – причинение значительного ущерба гражданину, нашел своё подтверждение в судебном заседании, что следует из обоснованных показаний потерпевшего потерпевший 2 об оценке причиненного ущерба, подтвержденных представленными им документами.

Свидетели и потерпевший прямо указали на Соловьева, как на лицо совершившее преступление, в связи с чем, преступление и лицо его совершившее явились очевидными в день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, что следует, в том числе из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1).

Как следствие, явку в полицию Соловьева нельзя признать добровольной, а протокол явки с повинной Соловьевым от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обстоятельств неизвестных органам расследования (т.1 л.д.23).

При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной нельзя признать обстоятельством смягчающим наказание подсудимого.

Суд квалифицирует действия Соловьева В.В. п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Соловьев В.В. совершил преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести.

Обстоятельствами отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений.

Также, обстоятельством отягчающим наказание, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждено в судебном заседании самим подсудимым. Обстоятельства того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Соловьёвым преступлений, подтверждаются показаниями подсудимого о том, что в трезвом состоянии он преступлений не совершил бы. Как следствие, суд приходит к выводу, что употребление Соловьевым алкоголя существенно снизило контроль виновного за своим поведением, что обусловило совершение им хищений чужого имущества.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Соловьева В.В., по ч.1 ст.158 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной (т.1 л.д.22, 101), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.189-195), наличие малолетнего ребенка (т.2 л.д.4), добровольное возмещение причиненного ущерба, что следует из заявления потерпевшей потерпеший 1

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Соловьева В.В., по краже имущества потерпевший 2, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка (т.2 л.д.4), иным смягчающим наказание обстоятельством признаёт добровольное возмещение ущерба директору шиномонтажа «<данные изъяты>» ФИО22

В качестве иных, смягчающих наказание Соловьева В.В. обстоятельств, по каждому из преступлений, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства (т.2 л.д.3), пенсионный возраст и состояние здоровья его матери в совокупности с совместным проживанием подсудимого с малолетней дочерью и матерью, состояние здоровья которой требует постороннего ухода, мнение потерпевших о нестрогом наказании виновного в совокупности с тем, что подсудимый и потерпевшие состоят в родственных отношениях, положительную характеристику Соловьева врачом ФИО23 по месту прохождения курса медико-социальной реабилитации в <данные изъяты>», прохождение срочной службы в рядах Вооруженных Сил РФ, награждение нагрудными знаками «Гвардия», «Долг и честь», «За службу Родине».

В качестве иных данных о личности Соловьева В.В. суд учитывает сведения ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» о том, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: острая интоксикация вызванная употреблением нескольких ПАВ (алкоголь, стимуляторы, эфедрин) (т.2 л.д.2).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Соловьевым В.В. преступлений, характеристик его личности, его социального и материального положения, суд считает, что наказание в виде лишения свободы следует признать в полной мере отвечающим требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ и соразмерным содеянному.

Оснований для применения в отношении Соловьева В.В. положений ст.64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Оценивая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого Соловьева В.В., суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание Соловьева В.В. обстоятельств, в том числе, проживание Соловьева с малолетней дочерью, нуждающейся в материальном обеспечении и воспитании, суд приходит к выводу о возможности применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ.

Также, учитывая возложение на осужденного обязанностей, в соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соловьева В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Соловьеву В.В. наказание в виде двух лет шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Соловьева В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в день установленный данным контролирующим органом; не покидать постоянного места жительства в период с 10 часов до 6 часов следующих суток, за исключением случаев, если это связано с исполнением трудовых обязанностей и с прохождения курса медико-социальной реабилитации в РНЦ «Троицкая Дубрава», с обязательным уведомлением специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти лечение от алкоголизма и наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения Соловьеву В.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: кошелек, хранящийся у потерпевшей потерпеший 1, оставить по принадлежности; четыре автомобильных колеса в сборе, на литых дисках с покрышками «Кама», хранящиеся у потерпевшего потерпевший 2, оставить по принадлежности; копии представленных потерпевший 2 документов на 10-ти листах бумаги формата А-4, хранящиеся в материалах дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья В.А. Чернов