Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4814/2023 ~ М-624/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-4814/2023 30 ноября 2023 года78RS0014-01-2023-000795-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Варшавское» к Ксенофонтову А.В., Ксенофонтову Р.А., Притуле Е.В., Притуле С.В., Золотухиной А.И. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

установил:

Товарищество собственников жилья «Варшавское» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.41-42, 66-68), к Ксенофонтову А.В., Ксенофонтову Р.А., Притуле Е.В., Притуле С.В., Золотухиной А.И. об обязании собственников квартир № и № – Ксенофонтова А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Ксенофонтова Р.А., Притулу Е.В., Притула С.В., Золотухину А.И. за собственный счет устранить созданные их действиями нарушения требований пожарной безопасности и препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно: демонтировать перегородку с дверью, установленную в общем коридоре на <адрес> от общего коридора и привести общий коридор в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом и косметическим ремонтом подъезда; о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет функции по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений этого многоквартирного дома. По результатам проведения внеплановой выездной проверки данного дома в 2022 году установлен факт грубого нарушения собственниками квартир <адрес> – ответчиками, правил и норм пожарной безопасности путём установления перегородки с дверью в общем коридоре на <адрес> от общего коридора. По результатам проверки в адрес истца выдано предписание № по устранения выявленных нарушений пожарной безопасности. Требования данного предписания ответчиками не исполнены.

Представитель истца Максимов С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков не высказал.

Ответчик Притула Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не оспаривала, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда, ходатайствует о снижении размера расходов на представителя.

Ответчик Золотухина А.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования не оспаривала, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда, ходатайствует о снижении размера расходов на представителя.

Ответчик Ксенофонтов А.В. огласил аналогичную правовую позицию, изложенную ответчиками Притула Е.В., Золотухиной А.И.

Ответчик Ксенофонтов Р.А., Притула С.В. в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки от ответчиков не поступило.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 67, 68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков Ксенофонтова Р.А., Притула С.В., поскольку для их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиками судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчики не сообщили суду своего иного места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонились от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту постоянного проживания, которые суд, при таком положении, считает доставленными.

Суд, выслушав представителя истца и ответчиков Притула Е.В., Золотухину А.И., Ксенофонтова А.В., исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого их них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ЖК РФ управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет функции по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений этого многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Ксенофонтов А.В. является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.13). В данном жилом помещении зарегистрирован и проживает несовершеннолетний сын Ксенофонтова А.В. – Ксенофонтов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.13).

Собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является Притула Евгения Викторовна. В данном жилом помещении также зарегистрирован и проживает Притула Сергей Викторович (сын Притула Е.В.) (л.д.14).

Собственником <адрес> в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>1, является Золотухина А.И. В данном жилом помещении также зарегистрирован и проживает несовершеннолетняя Найданова Е.Д., дочь Золотухиной А.И. (л.д.63).

По результатам проведения внеплановой выездной проверки Управлением по Московскому району Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Московского района ГУ МСЧ России по Санкт-Петербургу установлено, что в поэтажном коридоре установлены не проектные перегородки с дверями, в том числе, где <адрес> <адрес> – ответчиками, что является нарушением пунктом 16, 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок для устранения данных нарушений определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

По результатам проверки в адрес истца выдано предписание № по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности (л.д.20).

В адрес собственников жилых помещение №, 25 ТСЖ «Варшавское» 14.04.2022 направлено предписание с требованием об устранении до 10.06.2022 нарушений требований пожарной безопасности, убрать перегородки или предоставить в ТСЖ документы по согласованию перегородок с пожарной инспекцией и ПИБ (л.д.23-24).

Сведений об исполнении требований предписаний не имеется.

Таким образом, установлен факт наличия отгораживающей конструкции (перегородки), данный факт не оспаривался ответчиками, при этом технической документацией на многоквартирный жилой дом указанная отсекающая перегородка не предусмотрена; при этом подтвержден факт использования перегородки в интересах ответчиков, которые при разрешении спора в суде не высказали возражений против ее демонтажа за собственные средства.

Суд считает, что обоснованность заявленных истцом требований подтверждена, поскольку изменение объемно-пространственного решения лестничной клетки в заявленном формате противоречит действующим нормам закона, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

При этом до вынесения судом настоящего решения ответчики, получившие посредством почтовой связи уведомления (предписания) о необходимости демонтировать перегородку, имели реальную возможность представить разрешительную документацию на установленную перегородку либо демонтировать ее в добровольном порядке. Вместе с тем, доказательств наличия разрешительной документации на установку названной отгораживающей конструкции и согласия всех собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества многоквартирного дома ответчиками суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату вынесения судом решения вышеуказанная перегородка не демонтирована.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу подп. «к» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», на объектах защиты запрещается, среди прочего, устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

В соответствии с требованием п. 6.32 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года № 18-7), в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Помимо указанного выше наличие указанной конструкции является нарушением пп. «е» п. 16, п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Аналогичные нормы содержались в п. 23, п. 36 действовавшего ранее постановления Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что перегородка до настоящего времени не демонтирована, суд считает обоснованными доводы истца о том, что указанная отгораживающая конструкция должна быть демонтирована, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для возложения на ответчиков обязанности за собственный счет устранить созданные их действиями нарушения требований пожарной безопасности и препятствования в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно: демонтировать перегородку с дверью, установленную в общем коридоре на 8 этаже в 1 парадной, отсекающую <адрес>, 25, 26 от общего коридора и привести общий коридор в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом и косметическим ремонтом подъезда.

Одновременно суд учитывает, что ответчики каких-либо возражений против предъявленных истцом требований суду не представили, обоснованность доводов истца не опровергли.

Разрешая спор по существу, суд также учитывает следующее.

Согласно ст. 30 собственник жилого помещения обязан поддерживать в соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации /далее - ЖК РФ/ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Частью 3 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Особенности осуществления данных правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной ст. 44 ЖК РФ, в порядке, установленном ст. 46 того же Кодекса, при этом необходимость получения общего согласия всех собственников помещений дома предусмотрена законом лишь в случаях уменьшения размера общего имущества (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ), с чем связана норма части 2 ст. 40 Кодекса, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ограничение доступа в часть межквартирного коридора, в том числе путем установки каких-либо запорных устройств на существующих дверях (например, из лифтового холла) или путем установки дополнительных ограждающих конструкций, в том числе перегородки с дверью, отсекающую квартиры от общего коридора, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом и не может рассматриваться как уменьшение размера такого имущества.

По смыслу пункта 3 части 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопросов пользования общим имуществом, в том числе путем передачи имущества в пользование иным лицам (что, безусловно, само по себе предполагает определенное ограничение возможностей такого пользования для собственников, однако по смыслу закона является допустимым), и порядок разрешения таких вопросов установлен частью 1 ст. 46 Кодекса, в силу которой решения по ним принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение по вопросу о пользования общим имуществом путем установления ответчиками спорной перегородки должно быть принято большинством не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, однако, сведений о наличии такого решения, ответчиками суду представлено не было.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что самовольно установленная ответчиками перегородка с дверью, установленная в общем коридоре на 8 этаже в 1 парадной, отсекающую <адрес>, <адрес> от общего коридора, по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, должна быть демонтирована в целях устранения, прежде всего, нарушений требований пожарной безопасности, а также в силу отсутствия согласия 2/3 собственников помещений в многоквартирном доме о пользовании ответчиками общим имуществом многоквартирного дома путем возведения перегородки.

Руководствуясь статьёй 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчикам срок для проведения работ по приведению помещения в первоначальное состояние – 3 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, поскольку данный срок с учетом характера действий, которые должны произвести ответчики, а также характера допущенных ими нарушений и последствий неустранения данных нарушений для неопределенного круга лиц, по мнению суда, является разумным и достаточным.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей на представителя, что подтверждается договором об оказании юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «АртукулА» (л.д.43), счетом от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 10 000 рублей (л.д.46), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 рублей (л.д.47).

Ответчиками заявлено о чрезмерности суммы расходов на представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, (согласно ст. 94 ГПК РФ) относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 ГПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, в том числе объем реализованной представителем истца работы по представлению интересов истца в судебных заседаниях, составлению процессуальных документов по делу; учитывая, что настоящее исковое заявление подлежит удовлетворению; между тем, руководствуясь критериями разумности и соразмерности; суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в заявленном размере 2 000 рублей с каждого из ответчиков, что будет отвечать принципам разумности и справедливости, соответствовать объёму защищаемого права.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию:

- с Ксенофонтова А.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего Ксенофонтова Р.А., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.,

- солидарно с Притула Е.В. Викторовны, Притулы С.В. расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.,

- с Золотухиной А.И. расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца солидарно также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела, т.е. с каждого из ответчиков по 2 000 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья "Варшавское" — удовлетворить.

Обязать Ксенофонтова А.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего Ксенофонтова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Притула Е.В. Викторовну, Притулу С.В., Золотухину А.И. за собственный счет демонтировать перегородку с дверью, установленную, в общем коридоре <адрес>, отсекающую квартиры <адрес> от общего коридора и привести общий коридор в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом в срок 3 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Ксенофонтова А.В., паспорт №, действующего также в интересах несовершеннолетнего Ксенофонтова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Товарищества собственников жилья "Варшавское" № расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.

Взыскать солидарно с Притула Е.В. Викторовны, паспорт №, Притулы С.В. в пользу Товарищества собственников жилья "Варшавское" ИНН № расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.

Взыскать с Золотухиной А.И. паспорт № в пользу Товарищества собственников жилья "Варшавское" ИНН № расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт- Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт- Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья