Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-148/2022;) от 21.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года                     г. Братск

Судья Братского районного суда Иркутской области Старникова Ю.Ю., при секретаре Бурда Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ЮФ «НЕРИС» на определение мирового судьи судебного участка №52 Братского района Иркутской области от 27.09.2022 по материалу №11-148/2022 о возвращении заявления ООО ЮФ «НЕРИС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Нефёдова Сергея Юрьевича задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось к мировому судье судебного участка №52 Братского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Нефёдова С.Ю. в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженности по кредитному договору *** от **.**.**** согласно акту приема-передачи прав (требований) в размере *** руб., из них: *** руб. задолженность по основному долгу, *** руб. проценты за пользование денежными средствами за период с **.**.**** по 24.12.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1059,66 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №52 Братского района Иркутской области от 27.09.2022 заявление ООО ЮФ «НЕРИС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Нефёдова С.Ю. задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвращено заявителю на основании п. п. 2 п.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что дело неподсудно данному суду.

ООО ЮФ «НЕРИС», не согласившись с определением мирового судьи, обратилось в суд с частной жалобой на данное определение, в которой указало, что по тексту заявления на вынесение судебного приказа стороной взыскателя было указано, что кредитным договором *** от **.**.**** установлена договорная подсудность рассмотрения споров, вытекающих из указанного договора. Ч.3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в договоре потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Условие договорной подсудности, приведенное в данном договоре потребительского кредита, о том, что споры, возникающие в связи с исполнением кредитного договора, подлежат рассмотрению судом по месту нахождения кредитора, не может определять территориальную подсудность как противоречащее императивным требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, поскольку местожительство заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, в которой находится кредитор. Учитывая вышеизложенную норму законодательства, взыскатель полагает, что настоящее заявление о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства должника. В данном случае место жительства должника определяется по его регистрации: ... .... Таким образом, ООО ЮФ «НЕРИС» фактически было лишено права на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также права на определение подсудности.

ООО ЮФ «НЕРИС» просил суд апелляционной инстанции определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Нефёдова С.Ю. задолженности по кредитному договору отменить, заявление направить на рассмотрение мировому судье по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

На основании изложенного, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным.

Согласно представленным материалам, **.**.**** между Банком ВТБ (ПАО) и Нефёдовым С.Ю. был заключен кредитный договор ***. На основании анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), акцептованной банком, Нефёдовым С.Ю. был получен потребительский кредит в сумме *** руб. на 40 мес. Условия возврата кредита содержатся в индивидуальных условиях договора и предусматривают в п.12 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения - 0,1 (в процентах за день). Количество платежей - 40, дата ежемесячного платежа – 07 число каждого календарного месяца, периодичность платежей – ежемесячно, размер первого и последующих платежей – *** руб., размер последнего платежа – *** руб. Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, размер полной стоимости кредита на дату расчета составляет 16,622% годовых. Дата возврата кредита – 07.09.2021.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, у Нефёдова С.Ю. образовалась просроченная задолженность по состоянию на 23.12.2021 в общей сумме: *** руб., из них, по основному долгу – *** руб., проценты за пользование денежными средствами за период с **.**.**** по 23.12.2021 – *** руб.

По договору уступки прав (требований) №448/2021/ДРВ от 24.12.2021, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО Юридическая фирма «НЕРИС» права требования взыскателя к должнику Нефёдову С.Ю. по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору *** от **.**.**** перешли к ООО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требований, согласно приложению №1 к Договору уступки прав (требований) №448/2021/ДРВ от 24.12.2021.

ООО ЮФ «НЕРИС» в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с Нефёдова С.Ю. задолженности в размере *** руб., из них, по основному долгу – *** руб., проценты за пользование денежными средствами за период с **.**.**** по 23.12.2021 – *** руб., указало, что кредитным договором установлена договорная подсудность рассмотрения споров, вытекающих из указанного договора. Ч.3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в договоре потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Условие договорной подсудности, приведенное в данном договоре потребительского кредита, о том, что споры, возникающие в связи с исполнением кредитного договора, подлежат рассмотрению судом по месту нахождения кредитора, не может определять территориальную подсудность как противоречащее императивным требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, поскольку местожительство заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, в которой находится кредитор. Учитывая вышеизложенную норму законодательства, взыскатель полагает, что настоящее заявление о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства должника. В данном случае место жительства должника определяется по его регистрации: ..., ....

Мировой судья, возвращая заявление ООО ЮФ «НЕРИС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Нефёдова С.Ю. задолженности по кредитному договору, судебных расходов, исходил из того, что из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов установлено, что Нефёдов С.Ю. фактически проживает по адресу: ....

В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий кредитного договора *** от **.**.****, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Нефёдовым С.Ю., по искам и заявлениям банка споры и разногласия по договору разрешаются в судебном участке №100 Фрунзенского района г. Владивостока.

Таким образом, с учетом места проживания заёмщика, стороны определили подсудность дел, связанных с неисполнением заёмщиком своих обязательств, в том числе и для данного дела. Доказательств тому, что между сторонами кредитного договора заключено иное соглашение об определении территориальной подсудности или указанное условие кредитных договоров признано недействительным, не имеется.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то имеются основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя частной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, подлежат отклонению в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Принимая во внимание то, что должник согласно анкете-заявлению проживает по адресу: ..., его место жительства не совпадает с адресом постоянной регистрации, работает (на момент написания анкеты-заявления) в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», на одном месте работы последние три года, анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) подана в ОО «Уссурийский» в г. Уссурийске, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что территориальная подсудность была согласована сторонами с учетом места фактического проживания заемщика и определена по искам и заявлениям Банка по спорам, вытекающим из договора, в качестве судебного участка №100 Фрунзенского района г. Владивостока. Соответственно, с учетом указанных обстоятельств, согласованная сторонами кредитного договора подсудность, не выходит за пределы субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, в связи с чем, мировой судья правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю.

Мировой судья, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к своему производству проверил данные о месте жительства должника. Таким образом, при возвращении заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей право заявителя на судебную защиту нарушено не было.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 52 судебного участка Братского района Иркутской области от 27.09.2022 о возвращении заявления ООО ЮФ «НЕРИС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Нефёдова Сергея Юрьевича задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, - оставить без изменения, частную жалобу ООО ЮФ «НЕРИС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья              Ю.Ю. Старникова