Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2023 ~ М-787/2023 от 10.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года                   р.п. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Бывшиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/2023 по иску индивидуального предпринимателя Сауниной Ольги Владимировны к Остап Ирине Геннадьевне о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ИП Саунина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Остап Ирине Геннадьевне о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования обоснованы тем, что Остап И.Г. работала у ИП Сауниной О.В. в магазине «Ангарский», по адресу: <адрес>, в должности продавца-кассира с 22 июля 2022 года по 05 января 2023 года.

В указанный период Остап И.Г. работала в бригаде с заведующей отделом ФИО6, ФИО9, ФИО7 С указанными работниками работодатель заключил договор о коллективной материальной ответственности от 22 июля 2022 года, согласно которому коллектив приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для выполнения работ, связанных с приёмкой на хранение, отпуском, продажей товаров (продукции) и подготовкой к продаже.

10 ноября 2022 года на основании приказа № от 09 ноября 2022 года за период с 01 по 09 ноября 2022 года в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств. По результатам инвентаризация выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 78 999,48 рублей. Материально ответственными лицами являлись заведующая магазином ФИО6, продавцы-кассиры ФИО8, ФИО9, Остап И.Г.

Материальный ущерб, подлежащий взысканию, распределился между членами коллектива следующим образом: ФИО6 - 19 537,51 рублей, ФИО8 - 16 989,14 рублей, ФИО9 - 21 236,42 рублей, Остап И.Г. - 21 236,42 рублей.

Средний месячный заработок Остап И.Г. составляет 25 840,25 рублей, что превышает сумму причиненного ущерба - 21 236,42 рублей.

25 ноября 2022 года, работодателем издан приказ «О возмещении материального ущерба № в том числе с Остап И.Г. суммы причиненного ущерба в размере 21 236,42 рублей.

При удержании суммы материального ущерба, работодатель соблюдал ограничение, установленное ст. 138 ТК РФ, и удерживал при каждой выплате заработной платы не более 20% суммы, причитающейся работнику, начиная с ноября месяца 2022 года, в том числе: ноябрь 2022 года - 4 653,80 рублей, декабрь 2022 года - 4253,80 рублей, январь 2023 года - 3 860,03 рублей.

Работодатель, на основании приказа от 25 ноября 2022 года произвел удержание суммы материального ущерба из заработной платы Остап И.Г. в размере 12 767,62 рублей.

В связи со сменой материально-ответственных лиц, 04 января 2023 года, на основании приказа о проведении инвентаризации № от 30 декабря 2022 года у вышеуказанных лиц, в том числе Остап И.Г., была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с 10 ноября 2022 года по 03 января 2023 года включительно.

По результатам инвентаризации, согласно акта результатов инвентаризации от 04 января 2023 года, выявлена недостача ТМЦ на сумму 119 808,77 рублей.

Материальный ущерб, подлежащий взысканию, распределился между членами коллектива следующим образом: ФИО6 - 28 254 рубля, ФИО8 - 31 601 рублей, ФИО9 - 29 435.35 рублей, Остап И.Г. - 30 518,26 рублей.

Ни в ходе проведения инвентаризаций, ни после их проведений от материально-ответственных лиц замечаний не поступало.

При распределении ответственности между ФИО6, ФИО9, ФИО7, Остап И.Г. работодатель руководствовался п. 3.3. договора о коллективной материальной ответственности от 22 июля 2022 года.

Факт недостачи стал возможен из-за неисполнения должностных обязанностей ответчиками по контролю за сохранностью товаров, сроков их реализации, не информировании истца о сроках реализации товаров, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, не выполнение требований предъявляемых к кассовому чеку, в том числе: наименование товара, его цена с учетом скидок (п. и. 3.3., 3.4., 3.14.. 3.15, 3.20 должностной инструкции продавца-кассира от 01.07.2022 года, п. п. а), б), в) п. 1.2 «обязанности членов коллектива» договора о полной коллективной материальной ответственности от 22.07.2022 года).

Своими действиями, в том числе Остап И.Г., причинила истцу материальный ущерб, выразившейся в реальном уменьшении наличного имущества работодателя. Материальный ущерб составляет 51 754,68 рублей (21 236,42 +30 518,26).

На сегодняшний день задолженность Остап И.Г. перед работодателем составляет 38 987 рублей 05 копеек (51 754, 68 - 12 767,63).

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с Остап И.Г. сумму материального ущерба в размере 38 987,05 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 370 рублей.

Истец ИП Саунина О.В., представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом. При этом представитель истца ФИО10 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Остап И.Г. в судебное заседание не явилась, направленную в ее адрес (согласно адресной справке зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) судебную корреспонденцию не получила.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик Остап И.Г. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства, поэтому возможно рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу положений статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца, как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника Остап И.Г., причинная связь между поведением Остап И.Г. и наступившим у ИП Сауниной О.В. ущербом, вина Остап И.Г. в причинении ущерба ИП Сауниной О.В., размер ущерба, причиненного ИП Сауниной О.В., наличие оснований для привлечения Остап И.Г. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, Саунина О.В. является индивидуальным предпринимателем, поставлена на учет в налоговом органе (ГРНИП № от 30 мая 2022 года).

22 июля 2022 года ИП Саунина О.В. заключила трудовой договор № с работником Остап И.Г. Работник Остап И.Г. приняла на себя обязательство выполнять работу в качестве продавца кассира. В этот же день издан приказ о приеме на работу.

Пунктом 7.1.2 Трудового договора предусмотрена материальная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб, недостачу или порчу вверенного работнику имущества.

Из должностной инструкции продавца-кассира следует, что продавец-кассир несет ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией; за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым законодательством; за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, полученных для выполнения трудовой функции (п.п. 6.1.1; 6.1.3; 6.2 Должностной инструкции). 01 июля 2022 года Остап И.Г. ознакомилась с должностной инструкцией, под роспись.

ИП Саунина О.В. 22 июля 2022 года с работниками, в том числе с Остап И.Г. заключила договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для выполнения работ, связанных с приёмкой на хранение, отпуском, продажей товаров (продукции) и подготовкой к продаже.

10 ноября 2022 года на основании приказа № от 09 ноября 2022 года в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств (контрольная проверка). По результатам инвентаризация выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 78 999,48 рублей. Остап И.Г. являлась одним из лиц, кто был материально ответственным лицом.

Материальный ущерб, подлежащий взысканию, распределился между членами коллектива, ущерб причиненный Остап И.Г. равен 21 236,42 рублей, с которой была взыскана (удержана) сумма ущерба в размере 12 767,63 рублей.

Кроме того, 04 января 2023 года, на основании приказа о проведении инвентаризации № от 30 декабря 2022 года у работников магазина, в том числе Остап И.Г., проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с 10 ноября 2022 года по 03 января 2023 года включительно. По результатам инвентаризации, согласно акта от 04 января 2023 года, выявлена недостача товарно-материальных ценностей составила в размере 119 808,77 рублей.

Таким же образом материальный ущерб, подлежащий взысканию, распределился между членами коллектива, ущерб причиненный Остап И.Г. равен 30 518,26 рублей.

По факту проведенных инвентаризаций и выявленной недостачи, работодателем от Остап И.Г. затребовано объяснение, однако ответчик дважды отказалась давать объяснения.

В соответствии с приказом от 05 января 2023 года, ИП Саунина О.В. прекратила (расторгла) трудовой договор с Остап И.Г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С этого же дня Остап И.Г. считается уволенной.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 необходимо иметь в виду, что в силу части 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на работника при условии, что это установлено трудовым договором.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с представленными в материалы дела инвентаризационными описями, документами бухгалтерской отчетности были проверены все документы, отражающие приход и расход материальных ценностей. В описях отражены сведения о фактически имеющемся в наличии имуществе.

В ходе служебного расследования ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик, принявший на себя ответственность за сохранность вверенного ему имущества, не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в указанном выше размере. Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком Остап И.Г. не было заявлено доводов о несогласии с заявленной ко взысканию суммой ущерба.

Обязанности ответчика прописаны в договоре о коллективной материальной ответственности от 22 июля 2022 года, с условиями которого она была согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре.

Доказательств того, что недостача произошла не по вине Остап И.Г. не представлено, в то время как обязанность доказать данное обстоятельство лежит на ответчике, как на материально ответственном лице, принявшем на себя полную материальную ответственность на основании письменного договора, а также обязанность вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

С учетом изложенного, поскольку из представленных требований-накладных и инвентаризационных описей следует, что фактическое наличие ценностей не соответствовало данным его учета, что подтверждено подписями членов комиссии, а также актом об отсутствии товарно-материальных ценностей, суд приходит к выводу о том, что имеется наличие прямого действительного ущерба в части недостачи товарно-материальных ценностей, причинно-следственная связь между противоправным бездействием работника и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика Остап И.Г. в пользу истца ИП Сауниной О.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 38 984,05 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, с ответчика Остап И.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 370 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сауниной Ольги Владимировны к Остап Ирине Геннадьевне о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с Остап Ирины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: №) в пользу индивидуального предпринимателя Сауниной Ольги Владимировны материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 38987,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1370 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Д.К. Санду

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 22 декабря 2023 года.