Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2024 (2-2971/2023;) ~ М-2832/2023 от 20.12.2023

    Дело № 2-805/2024

    УИД 78RS0012-01-2023-004886-39

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Санкт-Петербург                                                                  15 апреля 2024 года

    Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

    с участием представителя ФИО5 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» и просила признать бездействия в отказе во внесении изменений в Инструкцию по действиям работников при обнаружении бесхозных предметов, поступлении информации об угрозе взрыва, выявлении в ходе досмотровых мероприятий предметов и веществ с признаками взрывного устройства или взрывчатых веществ, совершенном взрыве и взаимодействию с сотрудниками ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> - в отношении обязанностей работников в должности Инспектор в Дистанцию обеспечения транспортной безопасности Службы транспортной безопасности ГУП «Петербургский метрополитен» по обследованию бесхозных предметов незаконными; возложить на Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» обязанность в течение 10 дней, со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в Инструкцию по действиям работников ГУП «Петербургский метрополитен» при обнаружении бесхозных предметов, поступлении информации об угрозе взрыва, выявлении в ходе досмотровых мероприятий предметов и веществ с признаками взрывного устройства или взрывчатых веществ, совершенном взрыве и взаимодействию с сотрудниками ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> - посредством исключения из ее содержания обязанностей по обследованию (осмотру).

    Требования истцом мотивированы тем, что работая с ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Петербургский метрополитен» в должности Инспектора дистанции обеспечения транспортной безопасности, в обязанности истца вменено обследование бесхозных предметов с применением технических средств.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника метрополитена №, утверждена и введена действие Инструкция по действиям работников «Петербургский метрополитен», согласно которой при обнаружении бесхозных предметов, поступлении информации об угрозе взрыва, выявлении в ходе досмотровых мероприятий предметов и веществ с признаками взрывного устройства или взрывчатых веществ, совершенном взрыве и взаимодействию с сотрудниками ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> (далее по тексту - Инструкция),     Раздел II указанной Инструкции регулирует действия работников ответчика при обнаружении на станции бесхозных предметов.

Пунктом 2.1.3. предусмотрены действия Инспектора в случае обнаружения бесхозного предмета, согласно которым в случае обнаружения бесхозного предмета, истец обязана по указанию Старшего инспектора ДТБ СТБ выдвинуться на место обнаружения бесхозного предмета для его обследования, обязана обследовать бесхозный предмет с применением портативных технических средств досмотра, не нарушая конструктивную целостность бесхозного предмета и не передвигая его. Портативными техническими средствами досмотра применительно к вышеуказанной ситуации является: металлодетектор и газоанализатор.

По мнению истца, данные положения инструкции подвергают опасности жизни и здоровья работников, в том числе истца, поскольку любой бесхозный предмет, обнаруженный в многолюдном месте, в том числе, на объектах инфраструктуры общественного транспорта, до его обследования соответствующими специалистами представляет собой потенциально опасный предмет, может представлять из себя самодельное взрывное устройство и нести угрозу взрыва.

Указывая, что в составе Службы транспортной безопасности сформированы группы быстрого реагирования, в состав которых истец не входит. Истец занимает должность Инспектора в Дистанцию обеспечения транспортной безопасности Службы транспортной безопасности ГУП «Петербургский метрополитен», не имеет специального оснащения для реагирования на подготовку совершения или непосредственного совершения актов незаконного вмешательства, в связи с чем положения указанной инструкции нарушают требования закона, а также права истца, подвергая опасности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой пересмотреть Инструкцию в части обследования Инспектором ДТБ СТБ бесхозного предмета, поскольку указанные действия Инспектора несут непосредственную угрозу жизни для истца и пассажиров метрополитена, на которую дан ответ об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обнаружение бесхозного предмета на территории категорированного объекта метрополитена не является потенциальной угрозой совершения акта незаконного вмешательства, а его обследование истцом не несет угрозу ее жизни и жизни пассажиров метрополитена.

Считая, действия ответчика незаконными, а также положение Инструкции противоречащее Трудовому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», истец обратилась в суд с названными исковыми требованиями.

Истец, будучи уведомленной о слушании дела, в суд не прибыла, ранее вместе с представителем принимая участие в предварительном судебном заседании, настаивала на удовлетворении иска.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО4, каждая в отдельности в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по доводам письменных возражений, указывая, что инструкция не противоречит закону о безопасности истца, прав истца не нарушает, в том числе по причине расторжения трудового договора между сторонами по инициативе истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей ответчика и принимая во внимание объяснения истца и ее представителя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Федеральный закон № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» определяет объекты транспортной инфраструктуры как технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; метрополитены; тоннели, эстакады, мосты; морские терминалы, акватории морских портов; порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения; расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения; аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств; участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 1).

     Согласно пункту 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ ГУП «Петербургский метрополитен» является субъектом транспортной инфраструктуры, а именно юридическим лицом, использующим объекты инфраструктуры внеуличного транспорта на законном основании.

Объекты метрополитена, в соответствии с постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня объектов инфраструктуры внеуличного транспорта (в части метрополитенов), являющихся объектами транспортной инфраструктуры» отнесены к объектам инфраструктуры внеуличного транспорта, категорированы в соответствии с требованиями законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности, в том числе к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов инфраструктуры внеуличного транспорта (в части метрополитенов), утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Требования №), для защиты метрополитена от актов незаконного вмешательства в ГУП «Петербургский метрополитен» сформировано подразделение транспортной безопасности.

В соответствии с трудовым законодательством, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).

Исследовав представленные суду доказательства, оценив доводы сторон, суд не находит основания для удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ГУП «Петербургский метрополитен» в должности инспектора в дистанции обеспечения транспортной безопасности №.

В ГУП «Петербургский метрополитен» введена в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Инструкция по действиям работников ГУП «Петербургский метрополитен» при обнаружении бесхозных предметов, поступлении информации об угрозе взрыва, совершенном взрыве и взаимодействию с сотрудниками ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>» (далее - Инструкция).

Согласно которой определен порядок действий инспекторов СТБ при поступлении информации об обнаружении бесхозного предмета на территории метрополитена, в том числе: о взаимодействии работников метрополитена; об использовании переносных (портативных) технических средств, в целях определения признаков подготовки или совершения акта незаконного вмешательства; о порядке действий работников метрополитена (глава 2 Инструкции).

Отдельно в главе 3 Инструкции определены действия работников метрополитена при поступлении информации об угрозе взрыва или о закладке на одном из объектов метрополитена взрывного устройства.

В ходе рассмотрения дела нарушений должностных обязанностей истцом со стороны работодателя не установлено.

По мнению истца, предмет, который может быть выявлен на метрополитене как бесхозный, может быть взрывным устройством, в связи с чем должен быть осмотрен только сотрудниками ГУ МВД России, а не истцом.

Частями 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, которые принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Таким образом, определение характеристики бесхозной вещи и отнесению ее по доводам иска к взрывчатому веществу – ВВ (устройству - ВУ) необходим ее досмотр.

Согласно Инструкции ответчика предусмотрен досмотр бесхозных вещей с помощью технических приборов.

При оценке доводов истца, суд исходя из объема тех действий, выполнение которых возложено на истца оспариваемой инструкцией, в частности, в случае, если по результатам обследования установлено отсутствие в бесхозном предмете признаков взрывного вещества, взрывного устройства, организует удаление предмета инспекторским составом ДТБ СТБ, проводившим обследование предмета. В случае, если по результатам обследования установлено наличие в бесхозном предмете признаков ВВ или ВУ, либо при невозможности выявления признаков ВВ или ВУ без нарушения конструктивной целостности предмета, ДСП дополнительно обязан: доложить ДЦХС о результатах обследования, организовать закрытие станции на вход по указанию ДЦХС, а после вывоза всех пассажиров - и на вход путём дачи указания инспекторскому составу ДТБ СТБ (в чрезвычайной ситуации для обеспечения безопасности пассажиров и исключения потери времени ДСП имеет право самостоятельно принять решение на закрытие станции); организовать эвакуацию пассажиров; организовать передачу по сети громкоговорящего оповещения по всем зонам станции служебного объявления («Уважаемые пассажиры! В связи с обнаружением бесхозного предмета станция «…» закрывается. Пассажиров просим срочно подняться наверх или совершить посадку в прибывающие поезда»; при изменении обстановки на станции и по результатам обследования бесхозного предмета незамедлительно докладывать ДЦХС; организовать встречу группы разминирования ГУ Росгвардии, кинолога, другихспециалистов; после удаления бесхозного предмета, по распоряжению ДЦХС, организовать открытие станции для входа и выхода пассажиров, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия инспектора по досмотру бесхозного предмета не свидетельствует об обязанности по его досмотру и обезвреживанию при наличии признаков взрывного устройства, не ограничивают права истца на выявление наличия (подозрения) признаков у данного предмета взрывного вещества, которое в данном случае осматривается и устраняется не истцом, а другими специалистами.

Данные действия согласуются с требованиями транспортной безопасности, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому на истца возлагается обязанность осуществить лишь информирование Федерального агентства железнодорожного транспорта и уполномоченных подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения актов незаконного вмешательства, в рамках разработанного порядка, а также Приказа Минтранса РФ №, ФСБ РФ №, МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующие локальные нормативные акты ГУП «Петербургский метрополитен», определяющие порядок действий инспекторского состава СТБ при обнаружении бесхозного предмета на территории объекта метрополитена, соответствуют нормативным правовым актам РФ в области обеспечения транспортной безопасности.Инструкция не противоречит нормам и требованиям трудового законодательства РФ.

Само по себе обнаружение бесхозного предмета на территории категорированного объекта метрополитена не является потенциальной угрозой совершения акта незаконного вмешательства и наличия взрывного вещества. Для выявления признаков потенциальной угрозы совершения акта незаконного вмешательства в бесхозном предмете, инспекторский состав СТБ обеспечивает сначала обследование предмета с применением мобильных технических средств досмотра, в связи с чем доводы искового заявления и истца судом отклоняются.

Нарушений прав истца данной инструкцией судом не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 суд не усматривает.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказом №/К-СТБ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию ФИО7, в связи с чем права истца оспариваемой Инструкцией на дату рассмотрения дела никак не затрагиваются, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» о признании бездействия в отказе во внесении изменений в Инструкцию по действиям работников при обнаружении бесхозных предметов, поступлении информации об угрозе взрыва, выявлении в ходе досмотровых мероприятий предметов и веществ с признаками взрывного устройства или взрывчатых веществ, совершенном взрыве и взаимодействию с сотрудниками ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> - в отношении обязанностей работников в должности Инспектор в Дистанцию обеспечения транспортной безопасности Службы транспортной безопасности ГУП «Петербургский метрополитен» по обследованию бесхозных предметов незаконным, возложении обязанности внести изменения в Инструкцию по действиям работников ГУП «Петербургский метрополитен» при обнаружении бесхозных предметов, поступлении информации об угрозе взрыва, выявлении в ходе досмотровых мероприятий предметов и веществ с признаками взрывного устройства или взрывчатых веществ, совершенном взрыве и взаимодействию с сотрудниками ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного).

Судья                                            В.Ю.Златьева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.