86RS0002-01-2022-008364-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Школьникова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,
c участием истца Кузнецовой Е.А., представителя истца по доверенности Грецовой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2023 по исковому заявлению Кузнецовой Е. А. к Мастихину А. П. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> в г. Нижневартовска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. №, под управлением Кузнецова И.А. и RENAULT Logan, г.р.з. №, под управлением Мастихина А.П., в результате которого автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является Мастихин А.П., управлявший автомобилем RENAULT Logan, г.р.з. №, принадлежащим ИП Горякиной А.В. на основании договора (финансовой аренды) лизинга № от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, составляет 379035 руб. без учета износа. Мастихин А.П. и ИП Горякина А.В. о проведении осмотра и экспертизы были уведомлены надлежащим образом. Гражданская ответственность Мастихина А.П. застрахована не была. Кузнецова Е.А. неоднократно обращалась к Мастихину А.П. с целью урегулирования вопроса компенсации причиненного вреда в добровольном порядке, однако ответчик отказался компенсировать ущерб добровольно. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 379035 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы за юридические услуги в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы на оплату отправки уведомления о дате осмотра автомобиля (для экспертизы) в размере 987 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6990 руб.
Истец Кузнецова Е.А. и ее представитель по доверенности Грецова М.Б. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Мастихин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Горякина А.В., ООО «Альфамобиль», Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие по обеспечению безопасности дорожного движения г. Нижневартовска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истца и представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. №, принадлежащего Кузнецовой Е.А. на праве собственности и под управлением Кузнецова И.А., и автомобилем RENAULT Logan, г.р.з. №, под управлением Мастихина А.П., принадлежащего ООО «Альфамобиль», лизингополучателем которого является ИП Горякиной А.В.
Как следует из материалов дела, Мастихина А.П. нарушил п. 6.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, при этом в ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в произошедшем ДТП оспаривал.
На момент произошедшего ДТП гражданско-правовая ответственность причинителя вреда – Мастихина А.П. в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 Закона Об ОСАГО).
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 Закона Об ОСАГО).
Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из ответа на запрос ООО «Альфамобиль» от <дата> и договора лизинга от <дата>, между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ИП Горякиной А.В. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № от <дата> о передаче в финансовую аренду транспортных средств в количестве 28 единиц, в том числе в финансовую аренду ИП Горякиной А.В. передан легковой автомобиль RENAULT Logan II, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №. По условиям договора лизинга предмет лизинга является собственностью лизингодателя, и передается лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи от <дата>. По состоянию на <дата> договор лизинга является действующим, предмет лизинга не выкуплен, находится в пользовании лизингополучателя.
Так <дата> между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ИП Горякиной А.В. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.
Предметом лизинга по договору лизинга является легковой автомобиль RENAULT Logan, причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части (п. 2.2 договор лизинга).
Поставщиком предмета лизинга является ООО «АВТОГРАД Р» на основании договора поставки (п. 2.3 договора лизинга).
В соответствии с п. 4.1 договора лизинга страхователем предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) является лизингодатель.
Согласно п. 4.3 договора лизинга обязанность по оплате страховой премии за период 12 месяцев с момента заключения договора лизинга лежит на лизингодателе, обязанность по оплате страховой премии за период с 13 месяца действия договора лизинга до окончания срока лизинга лежит на лизингополучателе.
Как следует из раздела 5 договора лизинга, предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя. Предмет лизинга регистрируется в органах ГИБДД за лизингополучателем. Обязанность по регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД лежит на лизингополучателе.
Исходя из акта приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга от <дата> № от <дата>, лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование в соответствии с договором лизинга транспортное средство – RENAULT Logan, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Между тем, в судебном заседании также установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> между ИП Горякиной А.В. (арендодатель) и Масихиным А.П. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.
Объектом аренды является транспортное средство RENAULT Logan, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № (п. 1.2 договора аренды).
На момент заключения настоящего договора передаваемое в аренду транспортное средство принадлежит арендодателю (п. 1.5 договора аренды).
Срок аренды транспортного средства до <дата> (п. 1.6 договора аренды).
В соответствии с п.п. 3.1 и 3.3 договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору транспортное средство на основании акта приема-передачи, а также все относящиеся к радуемому транспортному средству документы, необходимые для его эксплуатации, а арендатор в свою очередь обязуется принять транспортное средство по акту приема-передачи от арендодателя в установленный сторонами срок.
Согласно п. 3.6 договора аренды арендатор обязуется нести расходы на добровольное страхование транспортного средства, включая страхование гражданской ответственности (ОСАГО).
Исходя из п. 5.4 договора аренды в случае окончания полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), ответственность за его пролонгацию лежит на арендаторе.
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудование, несет арендатор (п. 5.5 договора аренды).
Согласно акту приема-передачи от <дата> к договору аренды транспортного средства от <дата>, арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство RENAULT Logan, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, находящееся в исправном состоянии.
Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, гражданская ответственность по ОСАГО со стороны Мастихина А.П. не была застрахована на дату ДТП.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент произошедшего ДТП собственником автомобиля RENAULT Logan, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № по договору лизинга являлась ИП Горякина А.В. (лизингополучатель), между тем, исходя из заключенного между ИП Горякиной А.В. и Масихиным А.П. договора аренды, ответчик владел автомобилем RENAULT Logan, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, на законном основании, соответственно именно на нем лежит обязанность по возмещению вреда причиненного в результате произошедшего ДТП.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом был предоставлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «Стройгарант», в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что характерные признаки направленность деформаций, взаимное расположение следообразующих поверхностей относительно следопринимающих, контактная зона (зона перекрытия) соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего <дата>, повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра от <дата>, получены в результате происшествия, произошедшего <дата>.
Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. №, в соответствии с Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату происшествия без учета амортизационного износа составляет 379035 руб., с учетом амортизационного износа составляет 272238 руб.
Как указал в постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный суд РФ, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
<дата> по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления перечня повреждений, полученных в результате ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Кузнецовой Е.А. в момент ДТП, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».
Как следует из заключения эксперта № от <дата>, перечень повреждений, полученных в результате ДТП от <дата> транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER, 2015 года выпуска, г.р.з. №, указан в табличной форме:
№ |
Наименование |
Вывод по причиненному объему ущерба |
Вывод по объему работ |
1 |
Облицовка задн. бампера |
Разрушение креплений, коробление |
Замена |
2 |
Накладка задн. бампера нижняя |
Глубокие задиры по структуре |
Замена |
3 |
Молдинг задн. лев. бампера |
Разрушение, глубокие задиры по структуре |
Замена |
4 |
Кронштейн задн. бампера лев. |
Разрушение с утратой фрагментов |
Замена |
5 |
Фонарь противотуманный задн. лев. |
Разрушение с утратой фрагментов |
Замена |
6 |
Боковина лев. задн. наружн. часть |
Складки, деформация, смятие ребра жесткости, смещение |
Замена |
7 |
Молдинг задн. лев. арки колеса передн. |
Разрушение, глубокие задиры по структуре |
Замена |
8 |
Дверь задн. лев. |
Складки, деформация, смятие ребра жесткости, смещение |
Замена |
9 |
Накладка декоративная задн. лев. двери |
Разрушение, глубокие задиры по структуре |
Замена |
10 |
Диск задн. лев. колеса |
Глубокие задиры, частичная утрата фрагментов |
Замена |
11 |
Шина лев. |
Разрыв, вырыв корда |
Замена |
12 |
Рычаг задн. лев. |
Деформация |
Замена |
13 |
Рычаг поперечный задн. лев. верхн. |
Деформация |
Замена |
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 2015 года выпуска, г.р.з. №, по повреждениям, относящимся к ДТП произошедшему <дата>, при соблюдении технологического регламента по ремонту автомобиля (с учетом износа), составляет сумму в размере 244036 руб., без учета износа, составляет сумму в размере 382365 руб.
Между тем, ответчик не согласился с выполненной ООО «Сибирь-Финанс» судебной экспертизой по настоящему делу, так как считает, что эксперту для осмотра не был предоставлен автомобиль истца, который определением о назначении по делу судебной экспертизы от <дата> должен был быть предоставлен в распоряжения эксперта для его осмотра и проведения экспертизы.
Кроме того, ответчик оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, поскольку считал, что правил ПДД он не нарушал, проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, в то время как истец пытался проскочить его на запрещающий сигнал. В связи с чем, в целях установления на какой сигнал светофора двигались участники дорожного движения (истец и ответчик) в момент ДТП, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».
Вместе с тем, согласно поступившего от эксперта письма ООО «Сибирь-Финанс» № от <дата>, последним не предоставляется возможным дать заключение по поставленным вопросам, поскольку представленная в распоряжении эксперта информация недостаточна (является неполной и нечитаемой) для проведения исследования и дачи заключения, а эксперт не имеет права выходить за пределы поставленных перед ним вопросов и самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Эксперт указал, что с достаточной точностью установить механизм ДТП возможно лишь по перемещению транспортных средств в процессе их перемещения от начала движения или изменения дорожной обстановки до их полной остановки, т.е. когда возможно учесть затраты кинетической энергии транспортного средства на преодоление сил сопротивления перемещению транспортного средства по поверхности дороги или посредством разбивки (раскадровки) записи ДТП по выбранным ориентирам. Так в материалах дела имеется видеозапись момента ДТП, но не с допустимым разрешением и/или ракурсом позволяющим установить в категоричной форме режим работы светофоров на месте рассматриваемого ДТП и их световых сигналов в момент развития дорожной обстановки от <дата>, а позволяет лишь обзорно определить ориентиры для установления вектора направления перемещения автомобилей. По имеющейся видеозаписи момента ДТП, технически не представляется возможным установить цвет световых сигналов светофоров, а имеющеюся в деле информацию от МБУ У до ДХБ возможно лишь использовать для обзорности к схематично смоделированному механизму дорожно-транспортного происшествия в программном комплексе «Автограф», учитывая объяснения лиц, участвующих в ДТП, что было исполнено в результате ранее произведенного исследования. Также в порядке экспертного мнения экспертом сообщено, что учитывая, что на имеющейся видеозаписи с моментом ДТП за автомобилем истца движется транспортное средство неустановленной марки без изменения прямолинейного направления движения и без применения торможения, то возможно предложить, что автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2015 года выпуска, г.р.з, №, двигался на разрешающий сигнал светофора и имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, т.е. преимущество перед водителем Мастихиным А.П. управляющим транспортным средством RENAULT Logan.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП от <дата> заключение эксперта № от <дата>, поскольку у суда нет сомнений в достоверности выводов экспертного заключения ООО «Сибирь-Финанс», экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. Мотивированных возражений, опровергающих выводы эксперта-техника по указанному заключению, сторонами суду представлено не было. При этом, вопреки доводам ответчика, экспертиза производилась с осмотром автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 2015 года выпуска, г.р.з, №.
Применительно к доводам ответчика о том, что в произошедшем ДТП его вины нет, так как он двигался на разрешающий сигнал светофора, опровергаются материалами дела.
На основании совокупности исследованных доказательств, которые взаимно дополняют и уточняют друг друга, учитывая исследованную в ходе судебного разбирательства видеозапись момента ДТП, режим работы светофорного объекта на месте ДТП, схемы транспортного направления, мнения эксперта от <дата>, объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что в момент ДТП от <дата> ответчик, при пересечении перекрестка, двигался на красный запрещающий сигнал светофора, а истец на разрешающий зеленый сигнал светофора, тем самым вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Мастихина А.П., который осуществлял движения на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством истца, причинив автомобилю истца механические повреждения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 382365 руб., однако учитывая, что суд по своей инициативе не может выходить за рамки исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), с Мастихина А.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 379035 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Материалами дела подтверждено, что интересы Кузнецова Е.А. в суде первой инстанции представляла Грецова М.Б., которая участвовал в четырех судебных заседаниях – <дата> (с объявленным перерывом до <дата>), <дата>, <дата> и <дата>.
В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом представлен договор поручения от <дата>, акт приема-сдачи выполненных работ от <дата>.
Согласно п. 1 договора поручения от <дата>, заключенного между Кузнецова Е.А. (доверитель) и Грецовой М.Б. (поверенный), поверенный совершает по заданию доверителя комплекс фактических и юридических действий в целях защиты его законных интересов в гражданском деле по исковому заявлению Кузнецовой Е.А. к Горякиной А.В. и Мастихину А.П. о взыскании суммы причиненного материального вреда в суде первой инстанции в городе Нижневартовске.
Стоимость выполнения поручения, указанного в п. 1 договора определена по договоренности сторон и составляет 30000 руб., и состоит из выполнения следующих действий: консультация – 2000 руб., составление искового заявления (направление заявления ответчику, подача заявления в суд) – 6000 руб., представление интересов доверителя в суде первой инстанции – 22000 руб. (п. 3.1 договора поручения от <дата>).
В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от <дата> обязательства поверенного по договору исполнены надлежащим образом. Доверитель по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет. Поверенный выполнил, а доверитель принял следующий комплекс фактических и юридических действий: юридическая консультация – 2000 руб., составление искового заявления (направление заявления ответчику, подача заявления в суд) – 6000 руб. Денежные средства в размере 30000 руб. доверитель передал, а поверенный получил при подписании договора за следующие услуги: юридическая консультация – 2000 руб., составление искового заявления (направление заявления ответчику, подача заявления в суд) – 6000 руб., представление интересов доверителя участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по существу спора – 22000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, составляет заявленные 30000 руб.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что Кузнецовой Е.А. были понесены расходы за составление экспертного заключения ООО «Стройград» № от <дата> в размере 9000 руб. (квитанция ООО «Стройград» к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 9000 руб.).
Указанные расходы, являясь необходимыми для Кузнецовой Е.А., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере - 9000 руб.
Так же в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6990 руб.
Между тем, заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку стороной истца не подставлено доказательств фактического несения данных расходов. Кроме того, того не подлежит удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов связанных с уведомлением о проведении досудебной экспертизы в размере 987 руб., поскольку уведомление направлялось Горякиной А.В., а не ответчику Мастихину А.П.
В силу ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, с Мастихина А.П. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб. в пользу экспертного учреждения ООО «Сибирь-Финанс», проводившего экспертизу по определению суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мастихина А. П., паспорт гражданина РФ №, в пользу Кузнецовой Е. А., паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения ущерба 379035 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6990 рублей, а всего взыскать 425025 рублей.
Взыскать с Мастихина А. П., паспорт гражданина РФ №, в пользу ООО «Сибирь-Финанс», ИНН 8603121779, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Председательствующий судья А.Е. Школьников