Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2167/2023 ~ М-1647/2023 от 25.09.2023

Дело № 2 - 2167/2023                                     

УИД 74RS0037-01-2023-001993-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сатка          23 ноября 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Чумаченко А.Ю.,

при секретаре                     Хавановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Бариновой Н.В. об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Баринова Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского судьи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Гусевым А.П. признано право собственности на имущество Бариновой Н.В. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возложении на Управление Росреестра по <адрес> обязанности внести в ЕГРН запись о праве собственности Гусева А.П. на указанное имущество с погашением всех существующих записей о залогах в его отношении, признании погашенным обязательства Бариновой Н.В. по уплате Гусеву А.П. задолженности в размере 3 450 000 руб.

В обоснование заявления указала, что арбитром для разрешения конкретного сопора ФИО ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, полученного заявителем ДД.ММ.ГГГГ, принято указанное решение. С решением не согласна, считает, что оно вынесено с нарушением процедуры третейского разбирательства, поскольку споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество относятся к исключительной компетенции государственных судов Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель Баринова Н.В. не явилась, надлежащим образом извещена, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Гусев А.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в поступившем заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, указывает на пропуск срока для подачи заявления об отмене решения третейского суда, просит в удовлетворении заявления отказать.

Арбитр ФИО в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении заявления Бариновой Н.В. без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или адресу одной из сторон третейского разбирательства.

В силу ч.1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ст. 112 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судьей, избранным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) ФИО принято арбитражное решение по иску Гусева А.П. к Бариновой Н.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, которым исковые требования Гусева А.П. удовлетворены. С Бариновой Н.В. в пользу Гусева А.П. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 450 000 руб., обращено взыскание на имущество Бариновой Н.В. путем продажи с публичных торгов в срок 2 месяца с момента вынесения арбитражного решения с установлением начальной продажной цены в размере 3 450 000 руб. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Пресненский, ш.Шелепихинское, <адрес>, площадью 29,9 кв.м., кадастровый номер жилого помещения №, ответчику разъяснено, что в случае неисполнения решения в установленный срок имущество будет передано взыскателю.

Из представленного арбитром ФИО дела № по иску Гусева А.П. к Бариновой Н.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, усматривается, что арбитражное решение от ДД.ММ.ГГГГ получено Бариновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением третейского судьи, избранного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гусева А.П. изменен способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. За Гусевым А.П. признано право собственности на имущество Бариновой Н.В. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 29,9 кв.м., кадастровый номер жилого помещения №; на Управление Росреестра по <адрес> возложена обязанность внести в ЕГРН запись о праве собственности Гусева А.П. на указанное имущество с погашением всех существующих записей о залогах в его отношении. Обязательство Бариновой Н.В. по уплате Гусеву А.П. 3 450 000 руб. задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ признано погашенным.

Из расписки в получении судебных постановлений, а также заявления Бариновой Н.В., поданного в суд, следует, что постановление третейского судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и иного в судебном заседании не установлено.

Таким образом, направленное Бариновой Н.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подано с нарушением установленного ч. 2 ст. 418 ГПК РФ процессуального срока на его подачу, при этом заявление о восстановлении срока отсутствует.

Доводы Гусева А.П. о том, что установленный ст. 418 ГПК РФ срок не является процессуальным, а его пропуск является основаниям для отказа в удовлетворении заявления по существу, судом отклоняются.

По смыслу ст. 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству. Отказ же в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, в том числе по мотиву пропуска срока, препятствует возможности повторного обращения с таким заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

При указанных обстоятельствах, заявление Бариновой Н.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 107, 109, 224, 225, 418 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения заявление Бариновой Н.В. об отмене решения третейского суда.

Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий    (подпись)    А.Ю. Чумаченко

Верно.

Судья                А.Ю. Чумаченко

Секретарь                А.В. Хаванова