Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2023 от 13.06.2023

№ дела 12-57/2023

УИД № 24RS0006-01-2023-000601-12

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2023 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Гусева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарабухиной Н.А. на постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ года Тарабухина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за создание помехи транспортному средству осуществляющему маневр обгона, путем выезда на полосу предназначенную для встречного движения, повлекшее столкновение транспортных средств и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 часов 25 минут по адресу: г<адрес>, водитель Тарабухина Н.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ при выполнении маневра налево на перекрестке <адрес> создала помеху автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Камалетдинова Я.В., который осуществлял маневр обгона, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением, Тарабухина Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. она двигалась по <адрес>, перед совершением маневра поворота налево, убедилась в его безопасности, посмотрела в зеркало заднего вида, включила заблаговременно указатель левого поворота и начала совершать маневр поворота налево. Неожиданно для себя почувствовала удар в заднее левое колесо своего автомобиля. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пересек перекресток и врезался в здание кафе <данные изъяты>.

Считает, что не нарушала правил дорожного движения и не совершала административное правонарушение. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, каких-либо доказательств о нарушении ею ПДД РФ в материалах дела нет. При вынесении постановления не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного постановления. Не были опрошены свидетели, которые подтвердили бы заблаговременное включение сигнала поворота, инспектором не дана оценка схемы ДТП.

В судебном заседании Тарабухина Н.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 двигалась на своем автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ул. <адрес>, по своей полосе, с ней в автомобиле на переднем пассажирском сидении находился сын. Ей необходимо было повернуть налево с <адрес>. На дорожном полотне от перекрестка <адрес> была нанесена сплошная линия разметки, на перекрестке нанесена прерывистая линия разметки. Проехав перекресток <адрес>, она включила сигнал поворота налево, в зеркало заднего вида убедилась в безопасности маневра, снизила скорость, заблаговременно перестроилась в крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, пропустила автомобиль, который двигался по встречной полосе движения, и начала совершать маневр, спустя 4 секунды, почти повернув налево она почувствовала удар. Перед выполнением маневра поворота, она в зеркало заднего вида видела движущийся за ней на значительном расстоянии в попутном направлении автомобиль, который ни каких сигналов не подавал. Она начала совершать маневр, и почувствовала удар в заднее левое колесо, и стала уводить автомобиль в правую сторону. От удара левое зеркало заднего вида закрылось. В результате ДТП пострадало заднее левое литье, обе левые двери, передний бампер с левой стороны, подкрылки с левой стороны, левое зеркало заднего вида. На дверях были повреждения лакокрасочного покрытия. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты> – Камалетдинов Я.В. ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен протокол об административном правонарушении. Инспектор ГИБДД Машкина сказала, что в ДТП обоюдная вина водителей. О рассмотрении дела об административном правонарушении ее не уведомили, в допросе свидетелей отказали.

Допрошенный в качестве свидетеля второй участник ДТП Камалетдинов Я.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время двигался на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В районе остановки <адрес> он догнал указанный автомобиль, пропустил автомобиль, движущийся во встречном направлении, включил указатель поворота и стал совершать маневр обгона автомобиля слева. При этом двигающийся впереди него автомобиль <данные изъяты> не подал сигнал, что будет совершать маневр поворота налево, после того как автомобили поравнялись, водитель автомобиля <данные изъяты> начал перестраиваться. Он стал прижиматься к левой стороне, но избежать столкновения не удалось. На дорожном полотне сплошная линия разметки отсутствовала, он двигался со скоростью около 60 км/ч, водитель автомобиля <данные изъяты>, двигался со скоростью около 30-40 км/ч. Удар пришелся в переднее левое крыло и переднюю левую дверь, заднее левое колесо было повреждено прицепом.

Допрошенный в качестве свидетеля Тарабухин Д.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время двигались вместе с мамой на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со стороны <данные изъяты> в сторону центра города. Автомобиль с правым рулем, им управляла мама, скорость была небольшая. Проехав <адрес>, она включила указатель левого поворота, перестроилась ближе к левой стороне, пропустила встречный автомобиль, притормозила и начала поворачивать налево и когда она практически закончила маневр, они почувствовали удар в заднюю левую часть автомобиля и мимо них с левой стороны проехал автомобиль с прицепом.

В судебное заседание должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» Гавриленко А.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участника судебного разбирательства.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свидетелей Камалетдинова Я.В., Тарабухина Д.В., исследовав материалы дела, ознакомившись с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, прихожу в следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, что влечет административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Как видно из постановления о назначении Тарабухиной Н.А. административного наказания, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, у последней установлен применительно к нарушению требований п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, объективная сторона правонарушения, согласно ее описанию в постановлении, выразилась в том, что Тарабухина Н.А. при выполнении маневра налево на перекрестке <адрес> создала помеху автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Камалетдинова Я.В., который осуществлял маневр обгона, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Тарбухиной Н.А., перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (пункт 8.2 Правил дорожного движения).

Как следует из содержания постановления по делу, описание события административного правонарушения не содержит в себе указания на тот факт, что Тарабухиной Н.А. перед осуществлением поворота налево не был подан сигнал левого поворота, следовательно, изложенная в постановлении объективная сторона административного правонарушения фактически не соответствует объекту правонарушения применительно к диспозиции части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что объективная сторона события правонарушения изложенная в проколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Тарабухиной Н.А. о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ не соответствует юридической квалификации ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В нарушение приведенных выше требований составленный в отношении Тарабухиной Н.С. протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, не содержит.

Такое описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует диспозиции части 1 статьи 12.14 КоАП РФ и не позволяет квалифицировать действия Тарабухиной Н.С. по указанной норме КоАП РФ, что противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Указанный недостаток является существенным, так как согласно статьям 26.1 и 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Наличие в протоколе об административном правонарушении ненадлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, являлось основанием для возврата указанного протокола и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для устранения изложенных выше нарушений закона на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Тем не менее, указанные требования, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ выполнены не были, должностное лицо вынес обжалуемое постановление, проигнорировав вышеуказанное нарушение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

По настоящему делу требования указанных норм права не выполнены, должностным лицом инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» младшим сержантом полиции Гавриленко А.Н. не соблюдены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при привлечении Тарабухиной Н.А. к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено: «<данные изъяты>».

Такое извещение, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя.

Бесспорных доказательств о надлежащем уведомлении Тарабухиной Н.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ без участия Тарабухиной Н.А. в отсутствие сведений о том, что она извещена о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Тарабухиной Н.А.

Частью 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации определены виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, основания и условия их принятия, т.е., по сути, пределы полномочий судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

При подготовке дела к рассмотрению должностным лицом неправильно составленный протокол, был причиной в силу ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ для возвращения документов, так как это не позволяло всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако оно было рассмотрено по существу. Возвращение дела на новое рассмотрение в связи с существенными недостатками в ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» на более поздних стадиях производства по делу, невозможно, поскольку это обусловлено необходимостью внесения изменений в протокол о правонарушении за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при проверке жалобы на постановление по административному делу задачей административного производства является проверка законности и обоснованности проверяемого постановления, а не восполнение существенных недостатков, допущенных должностными лицами при производстве по делу.

Таким образом, существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть материал и обусловили недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Тарабухиной Н.А., подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Тарабухиной Н.А. удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» Гавриленко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Тарабухиной Н.А. по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Гусева