Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-257/2022 от 29.08.2022

дело №1-257/2022

67RS0007-01-2022-002230-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сафоново 03 октября 2022 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи: Мильченко Е.А., при секретаре Костенковой Н.А., с участием государственного обвинителя Кулаженкова М.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого М.С.Н., защитника-адвоката Воронова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.С.Н., родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием (9 классов), в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, военнообязанного, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.С.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

08.06.2022 в период времени с 11.55 по 13.00, у М.С.Н., находящегося на территории парка «Сказка», расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>, с координатами <данные изъяты>, заметившего прогуливающегося по вышеуказанной территории Потерпевший №1, с мобильным телефоном в руке марки «Xiaomi Redmi 9A», стоимостью 8795 руб., и установленной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, возник умысел, направленный на открытое хищение указанного телефона, с применением в отношении собственника имущества насилия не опасного для здоровья.

Далее М.С.Н., находясь в указанном месте в указанное время, реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, непосредственно после его возникновения, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, проследовал за Потерпевший №1 с территории парка «Сказка», расположенного по вышеуказанному адресу по направлению к магазину «Хороший», расположенному по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) и стал ждать зашедшего в указанный магазин Потерпевший №1 Дождавшись выходящего из вышеуказанного магазина Потерпевший №1, М.С.Н., действуя умышленно, применяя к Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, схватил правой рукой за правое плечо, последнего, при этом от оказанного Потерпевший №1 сопротивления, М.С.Н. упал на землю вместе с тем. После чего, М.С.Н., заметив выпавший из нагрудного кармана рубашки Потерпевший №1 мобильный телефон, открыто для последнего, похитил принадлежащий Потерпевший №1 телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», стоимостью 8795 руб., с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн» не представляющей для последнего материальной ценности.

Впоследствии, М.С.Н., с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив последнему, материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый М.С.Н. свою вину в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах, признал полностью, в содеянном раскаялся. С учетом оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний подсудимого М.С.Н., данных в качестве обвиняемого 12.07.2022 /т.1 л.д.112-114/, пояснил, что 08.06.2022 в дневное время он находился на территории парка расположенного возле кафе «Сказка» в <адрес>, где увидел проходящего мимо него дедушку, которым являлся Потерпевший №1, с мобильным телефоном в руках. В этот момент у него возник умысел на хищение указанного телефона, для последующей продажи. Далее пожилой мужчина направился в магазин «Хороший», а он проследовал за ним. Дождавшись, когда дедушка выйдет из магазина он пошел следом за тем и, догнав, схватил правой рукой сзади за плечи, чтобы вытащить из нагрудного кармана рубашки мобильный телефон, но пожилой мужчина стал вырываться и они вместе упали на дорогу. Далее он выхватил упавший на дорогу телефон, который принадлежал Потерпевший №1, и убежал. После чего, он отправился на городской рынок <адрес>, где продал неизвестному мужчине некоренной национальности похищенный телефон за 2000 руб., сказав мужчине, что телефон принадлежит ему. Вырученные деньги он потратил на свои нужды.

Оглашенные показания, в том числе данные в ходе проверки показаний на месте от 17.07.2022 /т.1 л.д.175-182/, подсудимый М.С.Н. подтвердил, при этом, пояснил, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина подсудимого М.С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что 08.06.2022 около 12.00 он пришел в парк около кафе «Сказка», где к нему подошел ранее не знакомый мужчина и приобнял. Он подумал, что это мог быть кто-то из его бывших подчиненных, но не узнал этого мужчину. Далее он отправился в сторону своего дома, по пути зашел в магазин «Хороший», расположенный по адресу: <адрес>. На выходе из указанного магазина он вновь встретил мужчину, которого ранее встречал в парке. Указанный мужчина лез рукой в его карман и попытался отнять у него телефон. Он отталкивал руку мужчины, но, в конечном счете, упал на землю. Когда он пришел в себя, то поднялся с земли и стал проверять на месте ли мобильный телефон, который пытался отобрать у него вышеуказанный мужчина, но мобильный телефон он не нашел. Мужчина, который похитил его телефон, в этот момент уже шел возле кафе «Капибара», расположенного в том же доме, что и магазин «Хороший», и смотрел в телефон. Далее он зашел в кафе «Капибара» и попросил сотрудника кафе вызвать полицию. В отделении полиции ему показали фотографию мужчины, но он не сказал сотрудникам, что это именно тот мужчина, что похитил его телефон, поскольку засомневался. Мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» он приобрел в марте 2022 года за сумму около 9000 руб. На данный момент телефон ему возвращен следователем без повреждений и в рабочем состоянии, с оценкой суммы ущерба согласен;

показаниями свидетеля свидетель, данными им в ходе производства предварительного расследования 09.06.2022 /т.1 л.д.51-52/, оглашенными, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым он 08.06.2022 около 14.00 находился на <данные изъяты> городском рынке со стороны <адрес> и к нему подошел наглядно знакомый мужчина, но имени его он не знает. Мужчина предложил ему приобрести мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» за 3000 руб., пояснив, что телефон принадлежит ему. Он сказал, что купит указанный телефон за 2000 руб., а когда мужчина принесет документы на телефон, то отдаст еще 1000 руб. Мужчина согласился. Вечером указанного дня от сотрудников полиции он узнал, что телефон, который он приобрел у мужчины, ранее был похищен в связи, с чем он выдал указанный телефон сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе производства предварительного расследования 11.07.2022 /т.1 л.д.93-95/, оглашенными, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым он работает в должности повара в кафе «Капибара» расположенного по адресу: <адрес>. 08.06.2022 около 13.00, в помещение кафе зашел пожилой мужчина, который был сильно взволнован и напуган. Мужчина подошел к кассе и обратился к нему с просьбой вызвать сотрудников полиции, что он и сделал. Далее пожилой мужчина ему рассказал, что ранее прогуливался по парку возле кафе «Сказка», где к нему подошел незнакомый мужчина, но тот не стал с ним разговаривать, так как плохо слышит. Но после этот же незнакомый мужчина, дождался, когда дедушка выйдет из магазина «Хороший», расположенного недалеко от кафе «Капибара», и схватил того одной рукой за плечо, а второй пытался отобрать телефон, находящийся в кармане рубашки, в результате чего пожилой мужчина стал отбиваться от мужчины и они оба упали. Далее мужчина забрал телефон, принадлежащий дедушке, и ушел. На одежде пожилого мужчины была грязь, что говорило о том, что он действительно падал;

показаниями свидетеля Свидетель №3 от 17.07.2022 принимавшего участие 17.07.2022 в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте обвиняемого М.С.Н. и оглашенными в судебном заседании, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласованию сторон /т.1 л.д.183-185/, из которых усматривается что сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте обвиняемого М.С.Н. Перед началом следственного действия следователь всем участвующим лицам разъяснил их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства следственного действия. Далее обвиняемый М.С.Н. предложил всем участвующим проехать в парк, расположенный около кафе «Сказка» по адресу: <адрес>, где М.С.Н. в день совершения преступления увидел пожилого мужчину с телефоном в руках. Далее все проследовали к магазину «Хороший», расположенному по адресу: <адрес>, где обвиняемый М.С.Н. пояснил обстоятельства хищения мобильного телефона у пожилого мужчины. После все участвующие проследовали к главному входу <данные изъяты> городского рынка, со стороны <адрес>, где М.С.Н. продал указанный телефон мужчине некоренной национальности за 2000 руб. По завершению следственного действия все участвующие отправились в отделение полиции, где следователем был составлен соответствующий протокол, который все участвующие лица подписали. Показания на месте обвиняемый М.С.Н. давал добровольно, без принуждения со стороны участвующих лиц, рядом с обвиняемым постоянно находился защитник, дополнений и замечаний от участвующих лиц не поступило;

аналогичными показаниями свидетеля свидетель от 17.07.2022 принимавшего участие 17.07.2022 в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте обвиняемого М.С.Н. и оглашенными в судебном заседании, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласованию сторон /т.1 л.д.186-188/.

О виновности подсудимого М.С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, свидетельствуют и оглашённые в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей от 08.06.2022, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенной по адресу: <адрес>, где со слов принимавшего участие в осмотре Потерпевший №1, в данном месте у последнего открыто похитили мобильный телефон. На момент осмотра телефона не обнаружено /т.1 л.д.15-17/;

протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей от 08.06.2022, в ходе которого в кабинете № ххх МО МВД России «Сафоновский», по адресу: <адрес>, в ходе осмотра у свидетеля свидетель изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», приобретенный последним у незнакомого мужчины за 2000 руб. /т.1 л.д.21-24/;

заключение эксперта № ххх от 16.06.2022, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9A» по состоянию на 08.06.2022 составляет 8795 руб., сим-карта сотового оператора «Билайн» материальной ценности не имеет /т.1 л.д.28-41/;

протокол предъявления лица для опознания с фото-таблицей от 09.06.2022, согласно которому свидетель Свидетель №1, опознал М.С.Н., как человека, который 08.06.2022 продал тому мобильный телефон за 2000 руб. на городском рынке в <адрес> /т.1 л.д.63-68/.

Данные письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их по основаниям, предусмотренными ст.75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Что касается представленных стороной обвинения в качестве доказательств письменных материалов дела: сообщения о преступлении КУСП № ххх от 08.06.2022, протокола принятия устного заявления о преступлении от 08.06.2022, протокола осмотра предметов с фото-таблицей от 08.07.2022, постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и о возвращении вещественных доказательств от 08.07.2022 /т.1 л.д.3,4,83-89,90,91/ суд отмечает, что они не подтверждают и не опровергают причастность М.С.Н. к инкриминируемому ему деянию, поскольку как каждый в отдельности, так и в совокупности они не подтверждают и не опровергают обстоятельств, изложенных в предъявленном подсудимому обвинении, доказательственного значения не несут, следовательно, не соотносятся с принципом относимости в связи, с чем судом во внимание не принимаются.Проанализировав представленные доказательства преступных действий подсудимого, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находя приведенные в приговоре доказательства допустимыми и относимыми к рассматриваемому делу, а их совокупность достаточной для постановления приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого М.С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в приговоре доказательств, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласующимися друг с другом, дополняющими и подтверждающими друг друга.

В судебном заседании подсудимый М.С.Н. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, дал подробные показания, кроме того суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании согласно которым он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им деяния, поскольку считает данные показания достоверными и правдивыми, подтвержденными совокупностью материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Совершение М.С.Н. открытого хищения телефона Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для здоровья нашло свое объективное подтверждение как в признательных показаниях самого подсудимого М.С.Н., в которых он рассказал об открытом хищении имущества Потерпевший №1, с применением к потерпевшему насилия, которое выразилось в применении физической силы с целью завладения имуществом, так и в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, свидетелей свидетель, Свидетель №2, Свидетель №3, свидетель, оглашенных в судебном заседании, которые суд берет за основу, поскольку они непротиворечивы, подробны, конкретны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, письменных документов и проведенной специалистом оценки стоимости похищенного, исследованных в ходе судебного следствия.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они подробны, логичны, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств и ничем не опровергаются. У указанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого, неприязненных отношений между ними не установлено, поэтому суд признает показания потерпевшего, свидетелей достоверными и правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Давая оценку заключению эксперта, проведенного в рамках настоящего уголовного дела, суд отмечает, что экспертиза по делу проведена специалистом в своей области, имеющим соответствующее образование и стаж работы, отводов эксперту не заявлено. В связи с чем, оценочную экспертизу по делу суд признает достоверным доказательством, которое можно положить в основу приговора.

В судебном заседании на основании показаний подсудимого М.С.Н., потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, закрепленных в протоколах следственных действий объективно и достоверно установлен факт, время, место и способ хищения подсудимым М.С.Н. телефона, принадлежащего Потерпевший №1, которое было совершено открыто 08.06.2022 в период времени с 11.55 по 13.00 на участке местности около <адрес>, расположенного по <адрес>, с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшего.

Наряду с оценкой показаний лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, суд обращает внимание на доказательства стороны обвинения, нашедшие свое объективное подтверждение в письменных материалах дела исследованных в судебном заседании, свидетельствующих о развитии событий преступления так, как установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина М.С.Н. в совершении преступления полностью установлена, и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.

Органами предварительного следствия М.С.Н. обвинялся в грабеже, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Однако, по результатам исследования доказательств в стадии прений сторон государственный обвинитель, уточнил предъявленное обвинение, просил считать верным редакцию квалифицирующего признака - «применение насилия не опасного для здоровья», с чем суд соглашается.

В свете вышеизложенного, а также согласуясь с положениями ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации, квалификация действий подсудимого, предложенная государственным обвинителем, является единственно верной, юридически обоснованной и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается, поскольку совокупностью исследованных доказательств доказано применение насилия не опасного для здоровья потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении М.С.Н. не ухудшает положение подсудимого, что согласуется с правилами ст.ст.6,16 УПК РФ. Право подсудимого на защиту также не нарушено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого М.С.Н. суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлен, корыстный мотив совершения преступления. Это нашло свое отражение в показаниях подсудимого М.С.Н. о том, что он похищенный телефон продал на городском рынке неизвестному мужчине, а вырученные от продажи деньги потратил на свои нужды.

Прямой умысел подсудимого М.С.Н. на совершение преступления подтверждается самим характером целенаправленных и активных преступных действий, выразившихся в том, что он в процессе борьбы, в целях завладения чужим имуществом, применил к потерпевшему физическую силу, а в результате оказанного сопротивления упал с Потерпевший №1 на землю, затем выхватил выпавший из нагрудного кармана рубашки потерпевшего телефон и скрылся с места совершения преступления.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что М.С.Н. используя физическую силу схватил своей правой рукой за правое плечо потерпевшего Потерпевший №1 и в результате борьбы последний оказался на земле, от чего испытал физическую боль. Указанные действия подсудимого не причинили вред здоровью потерпевшего.

Действия М.С.Н. по совершению преступления суд находит оконченным, поскольку он изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

С учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание отсутствие диспансерного учета у врача психиатра, сомнений в психическом состоянии М.С.Н. у суда не возникает, поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного М.С.Н. преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное М.С.Н., в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких. С учетом личности виновного, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершённого преступления.

Как личность, подсудимый М.С.Н. по месту регистрации и мету жительства соседями, а за время прохождения военной службы в Воинской части характеризуется в целом с положительной стороны, ст.УУП МО МВД России «Сафоновский» - не удовлетворительно, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2016 года с диагнозом о наличии хронического заболевания, привлекался к административной ответственности, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими М.С.Н. наказание, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а равно явку с повинной, поскольку таковой необходимо признать его объяснения от 08.06.2022 /т.1 л.д.46/, в которых он после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и права пользоваться помощью защитника, до возбуждения уголовного дела, подробно сообщил об обстоятельствах, совершенного им преступления, сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, что является основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому М.С.Н., судом не установлено.

При вынесении приговора, суд также руководствуется принципом справедливости и принимает во внимание задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что обеспечение достижения цели наказания, исправление и перевоспитание подсудимого возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех заслуживающих внимание смягчающих обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому М.С.Н. наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, поскольку назначение данного вида наказания, а не другого иного, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, будет являться соразмерным совершенному деянию, справедливым и достаточным для достижения целей исправления осужденного.

С учетом личности подсудимого, условий его жизни, материального положения, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без применения к нему данных дополнительных наказаний.

Имеющиеся у подсудимого М.С.Н. смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи, с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, как и применения положений ст.53.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также и личность подсудимого, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, поскольку мобильный телефон возвращен правоохранительными органами потерпевшему.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учётом требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ:

ПРИГОВОРИЛ:

М.С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать М.С.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - осуществляющего исправление осуждённых.

Контроль за поведением условно осуждённого М.С.Н. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области.

Меру пресечения в отношении М.С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья                       Е.А. Мильченко