Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4340/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-4340/22

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2022г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10.2022г.                                                                                                              г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Баюра Л. В.

при секретаре судебного заседания Савиной К. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2021года ответчик ФИО3, управляя транспортным средством – автомашиной марки «Рено» г/н №, принадлежащей ФИО4, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. В результате ДТП причинены механические повреждения автомашине «Тойота» г/н №. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 73338 руб., из которых 68700 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 638 руб. – стоимость услуг телеграфа, 4000 руб. – стоимость услуг эксперта, а также расходы по оплате госпошлины 2400 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судебной повесткой, возражений не представили.

3 лица: представитель ООО «Карго Траст» не явился, извещался судебной повесткой, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

30.08.2021г. между ООО «Карго Траст» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомашины «Рено Магнум» г\н № 2005 года выпуска (л. д. 97-98, 104-105), транспортное средство передано ФИО4 по акту в тот же день (л. д. 99-102). Сведения о собстеннике автомашины переданы в отдел ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л. д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. произошло ДТП, участником которого стали водитель ФИО2, управлявший принадлежащей ему автомашиной «Тойота» г/н № (л. д. 12-13), и водитель ФИО3, управлявшая автомашиной «Рено» г/н № ( л.д. 7-8). Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 (л. д. 9).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, поскольку по данным официального сайта ФИО1 союза автостраховщиков, полис ОСАГО №, выданный САО «ВСК», утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения (л. д. 44).

В результате указанного ДТП автомашине «Тойота» г/н № причинены механические повреждения ( л. д. 8), стоимость ее восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Страховой эксперт» №ДД.ММ.ГГГГ1 руб. (л. д. 21-43).

    Согласно ст. ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом по смыслу закона, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В свою очередь владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При этом, предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 при использовании автомобиля «Рено Магнум» г\н № застрахован не был. Собственником указанного транспортного средства на момент причинения ущерба истцу являлся ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств передачи права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке суду не представлено, в связи с чем, оснований освобождения его от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба от ДТП не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 68581 руб.

     По требованиям ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2400 руб. (л. д. 6), расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., а также почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 638 руб. (л. д. 15-16), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4

    В свою очередь, исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов с ФИО3 удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

                      Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от ДТП 68581 руб., расходов по оплате услуг эксперта 4000 руб., почтовых расходов 638 руб., расходов по оплате госпошлины 2400 руб.

        В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, а также в части, превышающей взысканную сумму – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                                                                                         Баюра Л. В.