Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-112/2024 от 05.04.2024

Мировой судья Назарова А.Ю.

КОПИЯ

16MS0084-01-2023-003931-33

номер дела в суде первой инстанции № 2-3-2268/2023

13-3-82/2024

номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-112/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года                                                                  город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ТрансСервис» на определение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Макаровой С.В. удовлетворены. С ООО «ТаграС-ТрансСервис» в пользу Макаровой С.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 38 208,16 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 1 646,24 рублей. Решение мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Макарова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ТаграС-ТрансСервис»» судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции: на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТаграС-ТрансСервис» в пользу Макаровой С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

ООО «ТаграС-ТрансСервис» не согласившись с определением подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие определения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной.

В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п. 28 названного Постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование требований о взыскании судебных расходов, подтверждаются материалами по делу.

Так, решением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Макаровой С.В. удовлетворены.

С ООО «ТаграС-ТрансСервис» в пользу Макаровой С.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 38 208,16 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 1 646,24 рублей.

Решение мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой С.В. и Гилязовым Э.А. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный обязуется проконсультировать доверителя, изучить материала дела, составить исковое заявление, участвовать в судебном заседании, оказания услуг технического характера, за исполнение договора доверитель выплачивает поверенному денежную сумму в размере 35 000 рублей (л.д. 217).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Макаровой С.В. оплачено 35 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Макаровой С.В. – Гилязов Э.А. подготовил исковое заявление (л.д. 3-6), участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Макаровой С.В. понесены расходы в размере 35 000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанций, что подтверждается договором и распиской.

С учетом изложенного, частично удовлетворяя требования заявителя о возмещении судебных расходов, мировой судья исходил из установленных по делу обстоятельств, которые подтверждаются материалами по делу.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и определенным судом размером суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг могут быть возмещены судом, если расходы фактически произведены, а услуги реально оказаны, и в разумных пределах, определенных судом.

Из дела видно, что факт оплаты услуг представителя и связь между понесенными заявителем издержками, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены несостоятелен, поскольку представителем истца полностью выполнены требования договора об оказании услуг.

Иные доводы жалобы оснований к изменению судебного акта не содержат, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в то время как суд апелляционной инстанции оснований для такой переоценки не находит.

При установленных обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ТрансСервис» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                      И.И. Ибрагимов