Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2023 ~ М-144/2023 от 26.01.2023

03RS0054-01-2023-000207-48                        Дело № 2-331/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 15 марта 2023 года

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к Ерышову Д.С. и Ерышовой А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между банком и Ерышовым Д.С. и Ерышовой А.И. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 2 317000 руб. сроком на 180 месяцев под 10,6% годовых. При этом кредит предоставлен на приобретение недвижимости, а именно квартиры, по адресу: <адрес обезличен>, площадь 67,2 кв.м., кадастровый <№>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Между тем, обязанности по погашению задолженности ответчики надлежащим образом не исполняют. Требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Просит расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена>, взыскать солидарно с Ерышова Д.С. и Ерышовой А.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) в размере 1 926 880,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 834,40 руб., расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартира, по адресу: <адрес обезличен>, площадь 67,2 кв.м., кадастровый <№>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 309 600 руб., путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, надлежащим образом, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, при этом, поддержав требования в полном объеме, просил о рассмотрении иска без его участия.

В судебное заседание ответчики Ерышов Д.С. и Ерышова А.И. также не явились, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено по адресу регистрации и проживания ответчиков, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением. Кроме того, по номеру телефона, имеющемуся в деле, Ерышов Д.С. и Ерышова А.И. не отвечают, при этом СМС-уведомление с информацией о дате, месте и времени судебного разбирательства им доставлено.

В силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

    В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между ПАО Сбербанк и Ерышовым Д.С. и Ерышовой А.И. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 317 000 руб., под 10,6 % годовых на срок 180 месяцев, для приобретения объекта недвижимости: квартиры, по адресу: <адрес обезличен>, площадь 67,2 кв.м., кадастровый <№>, по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона №б/н от <дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение кредита производится путем уплаты 180 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии графиком платежей. Платежная дата 24 числа каждого месяца, начиная с <дата обезличена>.

При этом, условиями кредитного договора <№> от <дата обезличена> предусмотрено в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиры, по адресу: <адрес обезличен>, площадь 67,2 кв.м., кадастровый <№>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Вместе с тем, в нарушение требований закона и условий договора погашение задолженности по кредиту ответчики производят с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей, установленных в графике погашения.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В связи с невыполнением условий кредитного договора, в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее <дата обезличена>. Данные требования ответчиками не исполнены.

Согласно расчетам истца задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. (включительно) составила 1 926 880,43 руб., в том числе просроченный основной долг – 1 739 584,87 руб., просроченные проценты – 187 295,56 руб.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по выплате кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, что носит существенный, длительный и системный характер, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк России к Ерышову Д.С. и Ерышовой А.И. о взыскании суммы основного долга по кредиту и процентов подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из отчета ООО «Мобильный оценщик» от <дата обезличена> <№>, рыночная стоимость квартиры, по адресу: <адрес обезличен>, площадь 67,2 кв.м., кадастровый <№>, по состоянию на <дата обезличена> составляет 2 887 000 руб.

Ответчиками указанная стоимость не оспорена.

При этом обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, и его реализации при разрешении настоящего спора не установлено.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от <дата обезличена> <№> «О залоге», который утратил силу с <дата обезличена>.

Рассматриваемый иск по настоящему делу предъявлен <дата обезличена>.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона №229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, суд находит требование ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению в части расторжения кредитного договора, взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога – квартиру, по адресу: <адрес обезличен>, площадь 67,2 кв.м., кадастровый <№>, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 834,40 руб., а также расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к Ерышову Д.С. и Ерышовой А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена>, заключенный между ПАО Сбербанк и Ерышовым Д.С. и Ерышовой А.И..

взыскать солидарно с Ерышова Д.С., <дата обезличена> года рождения, (паспорт <№>), и Ерышовой А.И., <дата обезличена> года рождения, (паспорт <№>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. (включительно) 1 926 880,43 руб., в том числе просроченный основной долг – 1 739 584,87 руб., просроченные проценты – 187 295,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 834,40 руб. и расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200 руб.

обратить взыскание на предмет залога – квартиру, по адресу: <адрес обезличен>, площадь 67,2 кв.м., кадастровый <№>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры, по адресу: <адрес обезличен>, площадь 67,2 кв.м., кадастровый <№>, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

...

    Председательствующий судья     А.Р. Байрашев