Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2022 от 22.03.2022

Мировой судья судебного участка № 2     г/д 11-33/2022

Верхнесалдинского судебного района Рыбакова М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Верхняя Салда      09 июня 2022 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Якимовой Н.А.

с участием представителя истца адвоката Евдокимова В.М.

представителя ответчика Артемьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ивановой Натальи Юрьевны к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца представителя истца Ивановой Н.А. – адвоката Евдокимова В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от д.м.г.,

у с т а н о в и л:

Иванова Н.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» стоимость восстановительного ремонта в сумме 52 580 руб. 17 коп., неустойки в сумме 687 руб. 11 коп. в день, начиная с д.м.г. до вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 500 руб., расходов на покупку рубероида в сумме 499 руб., расходы по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>, неоднократно происходило затопление дождевой водой <адрес>, собственником которой она является. В июле 2021 года вновь произошло затопление квартиры, в результате чего был причинен материальный ущерб на сумму 52 580 руб. 17 коп., что подтверждается заключением эксперта от д.м.г.. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 500 руб. истец обратился к ответчику с претензией от д.м.г. о принятии мер по предотвращению аварийной ситуации. Не получив ответа, приобрела рубероид на сумму 499 руб., закрыла им дыры в кровле. Акты обследования квартиры истца ответчиком были составлены д.м.г. и д.м.г., также была составлена локальная смета на косметический ремонт кухни, спальной комнаты и дефектная ведомость на капитальный ремонт. д.м.г. приказом ответчика истцу должен был быть возмещен материальный ущерб в сумме 28 175 руб. 46 коп. путем зачета суммы ущерба в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. Данный приказ не был исполнен. Причиненный моральный вред истец оценивает в 15 000 руб. Также с ответчика подлежат взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, неустойка в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района от д.м.г. исковые требования Ивановой Н.Ю. удовлетворены частично, с ООО «УК ЖКХ» взысканы стоимость восстановительного ремонта причиненного заливом квартиры в размере 24 404 руб. 71 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 610 руб., расходы на оплату услуг эксперта, вызову эксперта в судебное заседание в сумме 4 853 руб., штраф в сумме 17 202 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым взыскать с ООО «УК ЖКХ» в пользу Ивановой Н.Ю. стоимость восстановительного ремонта в сумме 52 580 руб. 17 коп., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 19 руб. 68 коп. в день с д.м.г. по день окончания выполнения работ по ремонту крыши многоквартирного дома, штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 26 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции в сумме 14 000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что размер причиненного ущерба в результате залива квартиры подтвержден заключением эксперта, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме. Неустойка подлежит взысканию в связи с ненадлежащим исполнением услуги по ремонту крыши дома на основании ст.ст. 29, 31 Закона о защите прав потребителей. При этом ценой работ является цена услуги по управлению многоквартирным домом в виде платы за содержание жилья, которая составляет 656 руб. 01 коп. в месяц. д.м.г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 28 175 руб. 46 коп., д.м.г. истец оплатила эксперту расходы за участие в судебном заседании в сумме 6 000 руб. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает издержки кредитора по получению исполнения, в оставшейся части – основную сумму долга. Из полученных от ответчика денежных средств истец погасила расходы на оплату услуг эксперта в общем размере 21 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. Денежные средства были перечислены истцу ответчиком после обращения в суд с иском, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Однако, при вынесении решения суд данное обстоятельства не учел, применил правила о пропорциональности удовлетворенных требований, что нарушает имущественные права истца. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел длительность нарушения прав потребителя и неисполнение в добровольном порядке обязательств по возмещению вреда.

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. В обоснование указано, что требования истца основаны на деликтном правоотношении, ст. 28 Закона о защите прав потребителей не подлежит применению. В ходе рассмотрения дела требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены ответчиком частично. В связи с чем размер штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей был исчислен судом, исходя из заявленной истцом суммы ущерба. Определение компенсации морального вреда является оценочной категорией, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, оцененного на 15 000 руб., взысканный размер в сумме 10 000 руб. является разумным и справедливым. Судебные расходы взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что и было применено судом.

Истец Иванова Н.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобы, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Материалами дела установлено, что истец Иванова Н.Ю. является собственником 1жилого помещения, расположенного в <адрес>.

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ответчик управляющая организация ООО «УК ЖКХ».

В период управления многоквартирным домом ООО «УК ЖКХ» с крыши дома неоднократно происходило затопление квартиры истца, о чем истец уведомлял ответчика и просил принять меры для устранения нарушения целостности крыши, направить представителя для составления акта.

д.м.г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить причиненный ущерб, расходы по оплате услуг эксперта.

Размер причиненного истцу материального ущерба составил 52 580 руб. 17 коп., что подтверждается заключением эксперта.

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1, пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт затопления квартиры истца подтвержден актами осмотра квартиры, размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден заключением эксперта. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и не обжалуются.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком выплачены истцу в возмещения ущерба денежные средства в сумме 28 175 руб. 46 коп. При этом мировой судья указал, что расходы истца по приобретению рубероида в сумме 499 руб. полностью возмещены ответчиком.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца, чердачные перекрытия и кровля относятся к общему имуществу многоквартирного дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на общество (управляющую организацию).

При этом мировой судья, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного вреда заключение экспертизы, представленной истцом, пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию с ответчика компенсации ущерба составляет 24 404 руб. 71 коп. (52 580 руб. 17 коп. – 28 175 руб. 46 коп. (выплаченные истцу в период рассмотрения дела).

При разрешении спора мировой судья верно учел факт выплаты ответчиком денежных средств в указанной сумме.

Также оспариваемым решением с ООО «УК ЖКХ» в пользу Ивановой Н.Ю. взысканы расходы по оценке размера ущерба и вызову эксперта в суд в сумме 4 853 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 610 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в сумме 17 202 руб. 35 коп.

Требования о компенсации морального вреда мировой судья нашел частично обоснованными, определив ее сумму в 10 000 руб.

Вместе с тем, мировой судья отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей. При этом мировой судья исходил из того, что заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Судом признается несостоятельным довод о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Истцу причинен реальный ущерб вследствие затопления квартиры, обусловленного ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных вследствие затопления жилого помещения, и не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных ответчиком услуг.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положениями данной нормы Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за отказ удовлетворить требование потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за отказ возместить убытки в добровольном порядке, поскольку такой отказ не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение суммы неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков. Истец же в рассматриваемом случае просил взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба и начислял неустойку на сумму ущерба.

В апелляционной жалобе заявитель просит взыскать неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, при этом заявил новые требования, поскольку неустойка исчислена в размере 19 руб. 68 коп. (3% от суммы платы за содержание жилья) в день за период с д.м.г. по день окончания выполнения работ по ремонту крыши многоквартирного дома.

Данные требования судом апелляционной инстанции не подлежат рассмотрению, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходил из отношения подлежащего взысканию возмещения ущерба к первоначально заявленной ко взысканию сумме.

С выводами мирового судьи и взысканными денежными суммами суд соглашается, поскольку выводы являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенной мировым судьей суммой компенсации морального вреда не может являться основанием для отмены или изменения состоявшего судебного решения, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом установлено, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, мировой судья верно применил положения Закона о защите прав потребителей, и не нашел оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, размер штрафа был исчислен с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

При взыскании судебных расходов мировой судья верно руководствовался положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Предъявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы и участие представителя истца в суде апелляционной инстанции возмещению не подлежат, поскольку решение мирового судьи по существу спора не изменено и не отменено, судебное постановление суда апелляционной инстанции постановлено не в пользу заявителя апелляционной жалобы - истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от д.м.г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено д.м.г..

        Судья                         О.В.Исаева