Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2023 ~ М-111/2023 от 15.03.2023

УИД <номер>

Дело № 2-198/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 14 июня 2023 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Коротеевой М.В.,

с участием истца Романова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Н.В. к Михалёву И.А., Катемако А.Б. о приведении земельного участка сельскохозяйственного назначения в первоначальное состояние, взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романов Н.В. обратился в суд с требованиями к ответчикам Михалёву И.А., Катемако А.Б. о возложении на последних обязанности в солидарном порядке привести земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние – произвести посев эспарцета на земельном участке; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 324 кг мяса свинины за аренду земельного участка за 2021 – 2022 годы по цене 250 рублей за кг, на общую сумму 81 000 рублей; о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей, по 1 465 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиками ИП Михалёвым И.А. и ИП Катемако заключены договоры аренды сроком на 10 лет земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. Договоры аренды земельного участка не были зарегистрированы согласно действующему законодательству. Однако, Романов Н.В. показал Катемако А.Б. на местности границы своего участка, пояснил, что данный участок предназначен для сенокоса, так как на нем был посеян эспарцет. После передачи участка арендаторам, они стали им пользоваться, перепахали весь участок и стали выращивать какую-то зерновую культуру, уничтожив эспарцет. В декабре 2022 года истец выслал арендаторам уведомления о расторжении вышеуказанных договоров. Ввиду изложенного истец полагает, что ответчики Катемако А.Б. и Михалёв И.А. обязаны засеять земельный участок сельскохозяйственного назначения эспарцетом, который они уничтожили.

Кроме того, истец указывает, что сумма арендной платы, согласно п. 2.2 договоров установлена на момент их заключения в виде натуральной оплаты из расчета 162 кг мяса свинины, до 01 ноября текущего года. Указанное условие арендаторами также не выполняется.

Истец Романов Н.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнил, что с Михалёвым И.А. он договор аренды земельного участка не заключал, этого человека не знает, никогда его не видел. Оба договора подписывал Катемако А.Б., который и использовал земельный участок.

Ответчик Михалёв И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил, представил отзыв, в котором просил отказать Романову Н.В. в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что он не заключал с Романовым Н.В. договор аренды земельного участка от <дата>, подпись в представленном договоре ему не принадлежит, он не уполномочивал Катемако А.Б. заключать от его имени договор аренды и не использовал спорный земельный участок. Основания для солидарного взыскания арендных платежей отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства наличия у ответчиков общего обязательства.

Ответчик Катемако А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил, представил отзыв, в котором просил отказать Романову Н.В. в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что пункт 2.1 предоставленного истцом договора аренды земельного участка от <дата>, устанавливающий порядок расчета между сторонами, имеет неоговоренные исправления. Вместе с тем, одностороннее изменение арендной платы, путем внесения поправок ручкой в текст договора, не допускается. Согласно п. 2.2 договора расчет по арендной плате производится не позднее 01 ноября текущего года. <дата> супруга Катемако А.Б. передала Романову Н.В. 30 000 рублей в счет арендной платы за земельный участок. Исходя из стоимости тонны пшеницы 4 класса в 2021 и в 2022 годах, общая сумма арендных платежей с <дата> по <дата> составила 28 850 рублей. С учетом произведенной оплаты в размере 30 000 рублей, задолженность по оплате арендных платежей отсутствует. Кроме того, истцом заявлено требование о приведении земельного участка в первоначальное состояние. Вместе с тем, договор аренды не содержит оговорок и запретов в части целевого использования земельного участка.

Представитель ответчиков Струцкий Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся <дата>, представитель ответчиков Струцкий Н.Н. просил отказать Романову Н.В. в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, свидетеля, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) следует, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1, 2 ст. 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>, что Романову Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В исковом заявлении истец Романов Н.В. указал?&#<данные изъяты>

Вместе с тем, в судебном заседании истец Романов Н.В. пояснил, что Михалёва И.А. он не знает, никогда его не видел, земельный участок ему в аренду не передавал, договор от его имени подписал Катемако А.Б.

В возражениях на исковое заявление ответчик Михалёв И.А. также указал, что договор аренды с Романовым Н.В. не подписывал, Катемако А.Б. заключать договор от своего имени не уполномочивал, земельный участок не обрабатывал.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку подпись в договоре аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <дата> не принадлежит Михалёву И.А., что в судебном заседании подтверждено сторонами, указанный договор является незаключенным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды между сторонами не заключался, со стороны ответчика Михалёва И.А. не подписывался, земельный участок в аренду ответчику не передавался, доказательств тому, что стороны приступили к фактическому его исполнению, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчику Михалеву И.А.

Разрешая исковые требования Романова Н.В. к Катемако А.Б., суд исходит из следующего.

По условиям договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <дата>, заключенного между Романовым Н.В. и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Катемако А.Б., арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду сроком на 10 лет земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>. Участок предоставлен для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с п. 1.4 настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что расчет между сторонами осуществляется сельскохозяйственной продукцией по предварительному согласованию (овес, пшеница, зерноотходы кормовые или зернофураж) из расчета 1,5 тонны за земельный участок, в установленные договором сроки. В указанный пункт внесено не согласованное сторонами изменение, согласно которому расчет между сторонами осуществляется сельскохозяйственной продукцией в виде 150 кг мяса (свинины).

Вышеуказанный договор аренды земельного участка не зарегистрирован в установленном законом порядке, что не оспаривалось сторонами.

Однако, несмотря на то, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, стороны этого договора достигли соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, то есть связали себя обязательствами, вытекающими из этого договора, по отношению друг к другу.

<дата> истец Романов Н.В. направил в адрес ответчика Катемако А.Б. уведомление о расторжении договора аренды, в связи с тем, что договор аренды не зарегистрирован согласно действующему законодательству, а также в связи с тем, что арендатором не выполняется условие о выплате арендной платы.

В опровержение доводов о невнесении арендных платежей ответчиком Катемако А.Б. представлена расписка от <дата>, согласно которой Романов Н.В. получил от К. (супруги ответчика Катемако А.Б.) денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве расчета за земельный участок.

Исходя из расчета арендных платежей, произведенного ответчиком Катемако А.Б. с учетом Приказа Минсельхоза России от 19.03.2021 N 144 «Об определении предельных уровней минимальных цен на зерно урожая 2021 года в целях проведения государственных закупочных интервенций в 2021 - 2022 годах, а также об определении предельных уровней максимальных цен на зерно в целях проведения государственных товарных интервенций в 2021 - 2022 года», а также Приказа Минсельхоза России от 02.06.2022 N 335 «Об определении предельных уровней минимальных цен на зерно урожая 2021 - 2022 годов и на сахар белый свекловичный в твердом состоянии без вкусоароматических или красящих добавок производства 2021 - 2023 годов в целях проведения государственных закупочных интервенций в 2022 - 2023 годах, а также об определении предельных уровней максимальных цен на зерно и на сахар белый свекловичный в твердом состоянии без вкусоароматических или красящих добавок в целях проведения государственных товарных интервенций в 2022 - 2023 годах», сумма задолженности по арендным платежам за период с 04 июля 2021 года по 13 февраля 2023 года составила 28 850 рублей: (10 000 рублей *1,5 тонны) + (15 000 рублей * 1,5 тонны)/365 дней * 225 дней).

В судебном заседании истец Романов Н.В. не оспаривал, что получил сумму в размере 30 000 рублей от Катемако А.Б. в счет арендных платежей по договору, иного расчета задолженности по арендным платежам не представил. При этом, доказательств того, что стороны согласовали расчет в виде 150 кг мяса (свинины), документов о стоимости 1 кг мяса в спорный период, истцом также не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности у Катемако А.Б. по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <дата>, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование требований о приведении принадлежащего истцу земельного участка в первоначальное состояние, а именно, произвести посев эспарцета, Романов Н.В. указал, что между ним и ответчиками была достигнута устная договоренность о том, что переданный в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения предназначен только для сенокоса.

Вместе с тем, согласно п. 1.2 вышеназванного договора аренды, участок предоставлен для сельскохозяйственного производства. Приведенное описание целей использования (целевого использования) является окончательным. Изменение цели использования допускается с письменного согласия арендодателя.

Так, под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства»).

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что арендатор вспахал земельный участок, переданный ему в аренду с целью выращивания зерновых культур.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что на земельном участке, принадлежащем Романову Н.В., была посеяна трава и эспарцет. Арендатор вспахал землю своими тракторами, и что-то засеял, что именно, ему не известно. В 2022 году участок не возделывался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный по договору аренды земельный участок сельскохозяйственного назначения использовался ответчиком по назначению в соответствии с условиями договора аренды для сельскохозяйственного производства, а именно, для выращивания сельскохозяйственной продукции.

Доказательств тому, что цели использования переданного в аренду земельного участка были изменены, а также тому, что истцу причинены убытки использованием земельного участка, не представлено.

Ввиду изложенного, в удовлетворении требований о приведении принадлежащего истцу земельного участка в первоначальное состояние, суд также полагает необходимым отказать.

Так как исковые требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Романову Н.В. в удовлетворении исковых требований к Михалёву И.А., Катемако А.Б. о приведении земельного участка сельскохозяйственного назначения в первоначальное состояние, взыскании арендной платы, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года.

Судья подписано