Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-35/2023 от 28.08.2023

Судья: Кузнецова О.А.                        Дело № 10-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Глазов                            12 сентября 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягина С.В.,

при секретаре Веретенниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Федотова М.В.,

осужденного Дьяконова В.А.,

защитника – адвоката Зоновой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Глазовского межрайонного прокурора Бакирова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Глазова Удмуртской Республики, которым

Дьяконов В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:

- 19 декабря 2016 года Глазовским районным судом УР по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года 3 месяца, постановлением Глазовского районного суда УР от 15 октября 2018 года условное осуждение отменено;

- 11 сентября 2017 года Глазовским районным судом УР по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением Глазовского районного суда УР от 07 ноября 2018 года условное осуждение отменено. Постановлением Можгинского районного суда УР от 30 января 2019 года на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору 19 декабря 2016 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Постановлением Можгинского районного суда УР от 03 ноября 2020 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца 4 дня с удержанием 10 % заработка. Постановлением Глазовского районного суда от 24 марта 2021 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 5 месяцев 1 день;

- 11 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Глазова УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, постановлением Глазовского районного суда УР от 09 февраля 2023 года условное осуждение отменено,

- 23 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №1 г.Глазова УР исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Глазова УР, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от 11 января 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 января 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Дьяконова В.А. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова УР от 11 января 2022 года, с 09 февраля 2023 года по 27 июня 2023 года, а также с 28 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив доводы апелляционного представления и выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы представления, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд

установил:

Дьяконов В.А. судом признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества.

Событие преступления имело место в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из текста приговора, Дьяконов В.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении Глазовский межрайонный прокурор Бакирова Р.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в вводной части приговора необходимо отразить осуждение Дьяконова В.А. по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Глазова УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Глазова УР, от ДД.ММ.ГГГГ; также в описательно-мотивировочной части исключить показания свидетеля ФИО5 как доказательство вины Дьяконова В.А.; также в описательно-мотивировочной части приговора исключить состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как отягчающее наказание обстоятельство; также снизить размер наказания; также в резолютивной частя приговора указать на назначение окончательного наказания в соответствии положениями ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова УР, от ДД.ММ.ГГГГ с назначенным наказанием по настоящему уголовному делу, зачесть в срок окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд находит приговор суда подлежащим изменению.

Мировым судьёй правильно установлены все обстоятельства совершенного Дьяконовым В.А. преступления и ему дана соответствующая правовая оценка.

Вина Дьяконова В.А. в инкриминированном ему деянии, подтверждается его признательными показаниями и совокупностью исследованных судом доказательств.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ. Обстоятельства совершения осужденным преступления установлены судом достоверно. Оснований полагать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства, не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, были установлены судом, отражены в приговоре и подтверждаются исследованными доказательствами.

Виновность Дьяконова В.А. нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей, указанные показания последовательны, логичны, и непротиворечивы, даны с соблюдением процессуального закона. Указанные показания полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, перечень и существо которых подробным образом изложены в приговоре, в том числе показаниями самого подсудимого, не отрицавшего своей причастности к совершенному деянию, и полностью признавшим свою вину. При этом суд учитывает, что показания подсудимого добыты без нарушений УПК РФ. Допросы проводились в присутствии защитника после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в том числе последствия отказа от ранее данных показаний.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, как и оснований для оговора ими осужденного, суд не находит. В судебном заседании суда первой инстанции, им дана верная оценка с приведением мотивов принятого решения.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии. При этом анализ доказательств подробно приведен в приговоре, а выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части указания в приговоре в качестве доказательства виновности Дьяконова В.А. показаний старшего оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО5, которому обстоятельства совершения Дьяконовым В.А. преступления стали известны в ходе опроса последнего, поэтому не могут являться доказательством по делу, в связи с чем, подлежат исключению из приговора суда. Исключение данных показаний из числа доказательств, как несоответствующих в силу ст.75 УПК РФ критерию допустимости, на доказанность вины Дьяконова В.А. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно других доказательств его виновности.

Все остальные доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Решая вопрос о назначении осужденному Дьяконову В.А. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, состоит на учете у врача нарколога-психиатра-нарколога, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности.

Суд первой инстанции законно признал указанные в приговоре обстоятельства смягчающими наказание.

Суд первой инстанции законно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, поскольку он ранее судим за совершение тяжкого преступления, и вновь совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции признает состоятельными доводы представления в части признания в качестве обстоятельств, отягчающего наказание Дьяконову В.А., совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как следует из приговора, суд, признавая указанное обстоятельство отягчающим, указал, что состояние алкогольного опьянения подсудимого привело к совершению указанного преступления, исходя из обстоятельств его совершения, личности подсудимого, вместе с тем указанные выводы суда являются неверными, материалами уголовного дела не подтверждаются. Судом первой инстанции не указано, каким образом указанное состояние повлияло на его поведение при совершении корыстного преступления, в ходе судебного разбирательства у подсудимого не выяснялось влияние указанного состояния на совершение преступления.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при описании фактических обстоятельств деяния, признал установленным совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако сам по себе факт употребления алкоголя, который не отрицал осужденный, по смыслу закона, не является достаточным основанием для признания его отягчающим обстоятельством.

В соответствии с положениями ч.2 ст.63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что указание на отягчающее наказание Дьяконову В.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя подлежит исключению, а назначенное наказание смягчению.

При назначении Дьяконову В.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Решение суда о возможности исправления Дьяконова В.А. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Кроме того, при назначении наказания, суд первой инстанции верно учел положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений ст.64, 73 УК РФ, а также правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Доводы апелляционного представления в части отсутствия указания в вводной части приговора судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Глазова УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова УР от 23 июня 2023 года, и неверном назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Как следует из материалов дела, назначая окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, суд сложил назначенное наказание с наказанием, назначенным по приговору от 11 января 2022 года, несмотря на то, что оно ранее уже было сложено по правилам ст.70 УК РФ по приговору от 23 июня 2023 года.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части назначения окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, и окончательное наказание следует назначить по правилом ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором от 23 июня 2023 года, поскольку настоящим приговором установлено, что Дьяконов В.А. совершил преступление в период с 17 сентября 2022 года до 19 сентября 2022 года, то есть до вынесения приговора от 23 июня 2023 года.

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, в силу ст.389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Глазова Удмуртской Республики от 28 июня 2023 года в отношении Дьяконова В.А. изменить.

Указать в вводной части приговора на осуждение Дьяконова В.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова УР, от 23 июня 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от 11 января 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

Исключить показания свидетеля ФИО5 из числа доказательств вины Дьяконова В.А.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частично сложения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова УР от 11 января 2022 года.

Смягчить назначенное Дьяконову В.А. наказание до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 июня 2023 года окончательно назначить по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Дьяконову В.А. в срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу отбытое наказание по приговору от 23 июня 2023 года с 23 июня 2023 года по 27 июня 2023 года; а также время нахождения под стражей по настоящему делу с 28 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                            С.В. Сутягин