Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-174/2019 от 15.05.2019

Дело № 11-174/2019                    Мировой судья

                                Судебного участка № 190

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019года                        Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ивановой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погодина Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 22.01.2019 года по гражданскому делу № 2-1/2019-190 по иску Макарова Евгения Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Погодину Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что 05.10.2015 года приобрел в ООО «Юлмарт РСК» смартфон Asus ZenFone 2 Ze551ML стоимостью 18 990 рублей. В процессе эксплуатации разбился экран смартфона, в связи с чем истец сдал его в сервисный центр, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, дом 48 для ремонта и замены встроенного аккумулятора. Ремонт смартфона длился неделю. При передаче смартфона в сервисный центр он был исправен, включался, поддерживал зарядку. После возврата телефона и при установке его в чехол – экран снова разбился, а через две недели смартфон отключился и больше не работал. Истец обратился к ответчику по гарантии; после вскрытия телефона выяснилось, что сломался шлейф между батарейкой и материнской платой; ремонт смартфона длился две недели; смартфон ответчик не отремонтировал. За ремонт смартфона истец заплатил 3 500 рублей, которые ответчик вернуться отказался, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика двукратную цену за ремонт смартфона в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты экспертизы в размере 11 500 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены частично; с ИП Погодина Сергея Викторовича в пользу Макарова Евгения Анатольевича взыскана стоимость ремонта смартфона в размере 3 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 3 250 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 11 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Погодина С.В. взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в размере 400 рублей.

    Ответчик ИП Погодин С.В. не согласился с постановленным решением суда и представил апелляционную жалобу, в которой ссылается на то обстоятельство, что повторный ремонт смартфона был обусловлен тем, что истец повторно разбил его экран, а не вследствие некачественных работ, произведенных ответчиком; также ответчик указывает, что не согласен с экспертным заключением, поскольку оно не устанавливает прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и негативными последствиями для истца; по мнению ответчика, истец обращался в другую ремонтную организацию, где ему могли произвести некачественный ремонт, т.е. истец скрыл данную информацию от суда; кроме того, по мнению ответчика заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер, поэтому не должно учитываться судом. В связи с изложенным, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

    В судебное заседание истец Макаров Е.А. явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

    Ответчик: индивидуальный предприниматель Погодин С.В, в судебное заседание не явился; представитель ответчика явилась, доводы жалобы поддержала.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с разъяснениями данными в пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

    Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2015 года истец приобрел смартфон Asus ZenFone 2 Ze551ML стоимостью 18 990 рублей.

В процессе эксплуатации разбился экран смартфона; для ремонта и замены встроенного аккумулятора истец передал его в сервисный центр SSP-центр, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, дом 48, что подтверждается товарным чеком и квитанцией о приеме, выданной ИП Погодиным С.В.

В квитанции о приеме смартфона указано его описание (разбит экран, замена модуля), а также указано содержание планируемых работ (замена экранного модуля, замена АКБ).

Стоимость работ составила 3 500 рублей, которые истец оплатил.

По истечении двух недель смартфон был возвращен истцу, но при установке его в чехол – экран снова разбился, а еще через две недели смартфон отключился и больше не работал.

Истец обратился к ответчику по гарантии; после вскрытия телефона выяснилось, что сломался шлейф между батарейкой и материнской платой; ремонт смартфона длился две недели; квитанции о приеме смартфона на ремонт истцу не выдали.

В дальнейшем истец забрал у ответчика смартфон в нерабочем состоянии.

14.06.2018 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить ему уплаченную за некачественный ремонт денежную сумму в размере 3 500 рублей, а также стоимость телефона в размере 18 990 рублей.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Для определения наличия дефекта в телефоне и причинах его возникновения судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза в АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», согласно заключения которой в исследуемом смартфоне присутствуют трещины на экране и на корпусе; в смартфоне присутствуют дефекты ремонтных работ: нарушены правила монтажа дисплейного модуля (произведенного на неровную склеенную поверхность корпус), превышен размер паяльного олова на плате зарядки; эксперт не может утверждать, что дефекты исследуемого смартфона (разбитие вновь установленного дисплея и отсутствие процесса зарядки смартфона) возникли именно (и только) вследствие дефектов ремонтных работ. Причинно-следственная связь между дефектами работ и дефектом исследуемого смартфона допустима. Дефекты в исследуемом смартфоне могли возникнуть вследствие ремонта, произведенного ИП Погодиным С.В.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у апелляционной инстанции не имеется; не имелось таковых оснований и у суда первой инстанции, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Учитывая, что обязанность по доказыванию качества ремонта возлагается на ответчика, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и заключение экспертизы, суду не представлено, предполагается, что истец как потребитель является более слабой стороной, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были оказаны истцу услуги ненадлежащего качества по ремонту смартфона, а также неправомерно не были выполнены требования истца об устранении выявленных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась апелляционная инстанция, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, а потому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Суждение ответчика о возможном ремонте спорного смартфона сторонней организацией судом апелляционной инстанцией оценивается критически, поскольку носит предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтвержден.

Несогласие ответчика с представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы само по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поэтому данный довод ответчика судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что был установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в размере 3 250 рублей.

оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В объеме заявленных требований истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей, судебные издержки на оплату экспертизы в размере 11 500 рублей; документы, подтверждающие несение данных расходов истцом представлены. Оценив представленные истцом доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что указанные расходы, подтвержденные документально, являлись необходимыми для обоснования позиции истца и обращения в суд за защитой своих прав, и обоснованно были частично удовлетворены судом первой инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход соответствующего бюджета.

Иных доводов, влекущих отмену решении, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено. Оценка исследованным доказательствам дела дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 22.01.2019 года по гражданскому делу № 2-1/2019-190 по иску Макарова Евгения Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Погодину Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств, морального вреда и судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погодина Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Судья:                            М.А. Мотова