Решение по делу № 2-102/2011 от 14.01.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

14 января 2 011 года                                                                                                               г. Уфа<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гареева Р.Э,

при секретаре Кармашкиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ханова И.Д. к ООО «***» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ханов И.Д. обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 27.10.2010 года произошел страховой случай, в результате которого автомобиль *** получил механические повреждения. Имущественные интересы истца по рискам КАСКО данного автомобиля («Хищение» и «Ущерб») на момент происшествия застрахованы согласно договору добровольного страхования в ООО «***». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 172 911 руб. 22 коп, указанная сумма была выплачена истцу. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 220 724 руб.84 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба в сумме 47 813 руб. 62 коп. Просит суд взыскать с ответчика ООО «***» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 47 813 руб. 62 коп., стоимость услуг по составлению заключения - 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 635 руб., расходы по оформлению доверенности - 350 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб.

         В судебном заседании представитель истца Неганов В.Ю., действующий по нотариальной доверенности, исковые требования Ханова И.Д. поддержал, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, от представителя ответчика Бикмаева А.Р., действующего по доверенности от 17.02.2010 г., имеется заявление, в котором он просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «***», сумму по оплате услуг представителя считает завышенной, в связи с чем просит уменьшить её до разумных пределов.

          Третье лицо ЗАО АКБ «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно судебной повесткой заказной почтой, о причинах неявки не сообщил, возражения на исковые требования не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

          Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Факт наступления 27.10.2010 года страхового события, причинившего имущественный вред истцу, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца застрахован, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора ООО «***» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 172 911 руб. 22 коп

  Не согласившись с данным заключением, Ханов И.Д. обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Лукманову И.И. для проведения дополнительной независимой экспертизы.

  Согласно заключению эксперта-оценщика об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта составила 220 724 руб. 84 коп.

  В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

           Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП Лукмановым И.И., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

          Таким образом, исковые требования Ханова И.Д. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 47 813 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.

 Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 635 руб., расходы по оформлению доверенности - 350 руб.

         В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханова И.Д. к ООО «***» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.  

  Взыскать с ООО «***» в пользу Ханова И.Д. 47 813 руб. 62 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения, 3 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 350 руб. - расходы по оформлению доверенности, 1 635 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение десяти дней через мирового судью.

             Мировой судья                                                                                          Р.Э. Гареев