Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1607/2020 ~ М-854/2020 от 27.02.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 78RS0016-01-2020-001018-34                    06 октября 2020 г.

              2-1607/2020

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ООО «Пирамида», ФИО2 о взыскании кредитной задолженности;

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился к ответчикам с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ООО «Пирамида» и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1049159,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13445,80 руб.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Пирамида» заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения с соблюдением правил подсудности.

    Ответчик ФИО2 возражений относительно передачи дела по подсудности не высказала.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя. В случае смены ответчиком места жительства заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из представленных в материалы дела сведений о регистрации ответчика ФИО2 следует, что последняя с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>, что не относится к подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

    Согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес местонахождения ООО «Пирамида» <адрес> <адрес>.

    Замена стороны по договору в порядке процессуального правопреемства, что подтверждается договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Включение банком в договор присоединения (ст. 428 ГК РФ) положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

    Истец не является стороной по договору поручительства, заключенному банком и ответчиком ФИО2, в связи с чем требования о договорной подсудности к данным правоотношениям неприменимы.

    По общему правилу территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляются в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Приходя к выводу о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО2, суд учитывает заявление представителя ответчика о рассмотрении дела судом с соблюдением правил подсудности, а также заявленное истцом при подаче иска ходатайство о передаче по подсудности данного гражданского дела в случае изменения ответчиком места жительства.

Доказательств регистрации ответчиков на территории, относящейся к подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга на дату подачи и принятия иска (ДД.ММ.ГГГГ), судом не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 (п.3 ч.2), 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: