Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2024 (11-460/2023;) от 20.12.2023

Обнизова А.В.

№ 11-43/24 (9-7-433/2023)

61MS0200-01-2023-003445-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог                                 22 января 2024 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре судебного заседания Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе ООО "Рус-кэш" на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 7 от 27.10.2023 г. по гражданскому делу по иску ООО "Рус-кэш" к Курейчик С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Рус-кэш" обратилось в суд с иском к Курейчик С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов.

Определением мирового судьи от 22.09.2023 г. исковое заявление оставлено без движения по тем основанием, что истцом не приложено определение мирового судьи об отмене судебного приказа и установлен срок для исправления недостатков до 16.10.2023 г.

Определением от 16.10.2023 г. мировым судьей продлен срок для исправления недостатков до 26.10.2023 г.

Определением мирового судьи от 27.10.2023 г. исковое заявление ООО "Рус-кэш" к Курейчик С.В. о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю, ввиду того, что недостатки, указанные в определении мирового судьи, не устранены заявителем в установленный срок.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, представителем ООО "Рус-кэш" подана частная жалоба на определение мирового судьи от 27.10.2023 г., в которой просит суд указанное определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судей нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения, так как данными действиями мировой судья мешает осуществлению правосудия.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи - подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно требованиям ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом; 2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом; 3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда; 4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям:

Мировой судья, оставляя исковое заявления ООО "Рус-кэш" к Курейчик С.В. о взыскании задолженности по договору займа без движения и впоследствии возвращая его, исходил из того, что предъявленное требование о взыскании задолженности по договору займа подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает 500 000 руб.

В определении от 28.02.2017 N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 часть 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 часть 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

Из искового заявления ООО "РУС-КЭШ" следует, что Обществом, в том числе, заявлены требования о взыскании судебных расходов - расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 87,50 руб., которые предполагают наличие спора, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что истцу необходимо обратиться в суд в приказном порядке, не основаны на законе.

Определение мирового судьи судебного участка в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 7 от 27.10.2023 г. данным требованиям не соответствует.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что у мирового судьи отсутствовали основания для оставления заявления без движения, а затем и возврата искового заявления, определение от 27.10.20223 г. подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ООО "Рус-кэш" к Курейчик С.В., о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░ 27.10.2023 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░-░░░" ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░-░░░" ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.01.2024 ░.