Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2560/2024 ~ М-1615/2024 от 02.04.2024

УИД 50RS0№-24

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июня 2024 года                                                        <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства однокомнатную <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> Согласно п. 5.1 договора истец произвела полностью и в срок оплату за указанный объект недвижимости в следующем порядке <данные изъяты> коп. были оплачены за счет собственных средств согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся <данные изъяты> коп. были оплачены за счет кредитных средств, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.1 договора ответчик должен был передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры между сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Условиями п. 7.2 договора сторонами согласована выплата неустойки за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома». Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> коп., а также штрафа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже в секции № корпуса № по адресу: <адрес>.

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате истцом для строительства (создания) квартиры, составила <данные изъяты>.. (п. 4.2 договора).

В судебном заседании установлено, что сторона истца в части оплаты в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатив <данные изъяты> коп. за счет собственных денежных средств, <данные изъяты> руб. за счет кредитных денежных средств, полученных в соответствии с кредитным договором, заключенным между истцом и ПАО Сбербанк.

Как установлено п. 7.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями п. 7.2 договора сторонами согласована выплата неустойки за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома».

Согласно п. 7.3 договора, в случае если передача квартиры не может быть осуществлена в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес застройщика претензию, где указал на просрочку исполнения обязательства по договору и просила выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> дней просрочки (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается чеком.

Как установлено, квартира ФИО2 передана согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства ФИО2, уточнив исковые требования, просит взыскать в ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» неустойку в размере <данные изъяты> коп., рассчитанную на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по ключевой ставки, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору

При этом по смыслу указанной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день установленного договором срока исполнения застройщиком своих обязательств по передаче указанного объекта.

В случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора (ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования 7,5%.

Согласно расчету истца, неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>). Начало течения срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ, применяемая ставка - <данные изъяты>%.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), - с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как установлено судом, ответчик в соответствии с договором был обязан передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что квартира истцу в установленный срок не передана по независящим от него причинам, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за последним днем, установленным договором) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта приема-передачи).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> коп., находит его обоснованным и математически верным и принимает за основу при вынесении решения.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на застройщике (ответчике) лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении сроков строительства и передаче данного объекта участнику долевого строительства, либо доказать обстоятельства, подтверждающие невозможность завершения строительства и передачи данного объекта участнику долевого строительства в оговоренный срок по уважительным причинам.

Названная процессуальная обязанность ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» не исполнена, какие-либо достаточные и достоверные доказательства соблюдения предусмотренных договором сроков строительства и передачи данного объекта участнику долевого строительства, застройщиком не представлены.

Кроме того, доказательств направления участнику долевого строительства в срок не позднее чем за <данные изъяты> месяца соответствующей информации и предложения об изменении условий договора, в связи с тем, что передача квартиры не может быть осуществлена в предусмотренный договором срок, что предусмотрено п. 7.3 договора, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

В связи с чем довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки, судом не принимается.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Одновременно суд учитывает, что неустойка носит для дольщика компенсационный характер и не может служить источником обогащения истца за счет ответчика, имеющего обязательства перед иными лицами.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, находит ее размер обоснованным и соразмерным характеру и последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, указанный размер неустойки отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорного правоотношения, степени вины ответчика, не нарушает баланс интересов сторон, так как позволяет учесть доводы обеих сторон.

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также ФИО2 заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Сведений о том, что истец приобретал квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется. Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> коп..

Поскольку несение указанных расходов не подтверждено документально, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд о взыскании расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> коп.. Стоимость услуг по договору сторонами была определена и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Факт оказания юридической помощи, оплаты оказанных услуг сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела. Представитель истца подготавливал и представлял необходимые для рассмотрения дела документы, участвовал в рассмотрении дела.

Вместе с тем, разрешая заявление, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора и оплата услуг в размере, предусмотренном договором, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление, суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи по настоящему гражданскому делу, категорию дела, которое не представляло особой сложности, небольшую продолжительность рассмотрения спора, учитывает принцип пропорциональности, разумности, и соразмерности, учитывает возражения представителя ответчика, указавшего на чрезмерность заявленной суммы расходов.

Принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного суда, с учетом установленных обстоятельств, категории дела, объема оказанной представителем юридической помощи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.. Суд считает, что данная сумма соответствует принципам разумности, является соразмерной объему оказанных услуг, характеру и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о взыскании неустойки и стоимости устранения недостатков в вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке.

Между тем, суд учитывает, что до разрешения судом спора по существу ответчиком было сделано мотивированное заявление о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, доводы которого суд принимает во внимание.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить штраф до 106710 руб. 43 коп., по мнению суда, взыскание штрафа в указанном размере будет отвечать задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей и соблюдении их прав, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорного правоотношения, степени вины ответчика.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с чем, суд считает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» отсрочку в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5734 руб. 21 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк», ИНН № ОГРН №, в пользу ФИО2, паспорт серия №, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>.).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО2, паспорт серия № №, неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>), предоставив отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк», ИНН №, ОГРН №, государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.).

В удовлетворении иска в части требований свыше взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дмитровского

городского суда

<адрес>:                        Е.А. Скребцова