Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-156/2022 от 24.01.2022

                          № 1-156/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Ейск                                                                                                                18. 05. 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Ейского городского суда Дзюбенко О.В.,

при секретаре судебного заседания Човган В.С.,

с участием государственного обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Богданова Н. В.,

подсудимого Пархоменко В.А., его защитника - адвоката Ковалевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

         Пархоменко ФИО\11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, получившего высшее образование, женатого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко В.А. совершил покушение на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В г. Ейске Краснодарского края Пархоменко В.А., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, для личного употребления, 16.03.2021 года примерно в 16 часов, по месту жительства в <адрес>, осуществил заказ наркотического средства у лица, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство, используя интернет ресурс через приложение «<данные изъяты>», которое установлено в принадлежащем Пархоменко В.А. мобильном телефоне марки «Xiaomi Redmi Note 9», перешел по ссылке на <данные изъяты>», перевел 1900 рублей на номер «Сбербанка онлайн», используемый лицом. Получив уведомление о месте расположения закладки с наркотическим средством, с фотографией закладки, прибыв на участок местности, расположенный на территории <адрес>», на расстоянии 5 м от центральной дорожки <адрес> в сторону <адрес>, Пархоменко В.А. не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства до конца по независящим от него обстоятельствам. Так как его задержали сотрудники ОМВД России по Ейскому району, и заказанное им средство обнаружили и изъяли в ходе осмотра места происшествия на данном участке местности в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 50 минут. Заказанное Пархоменко В.А. средство согласно заключения эксперта № 25/236-э от 18.03.2021 года содержит в своем составе наркотическое средство производное N- метилэфедрона массой 0,59 грамма, включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером данного вида наркотического средства.

    В судебном заседании подсудимый Пархоменко В.А., вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ. Согласно которых, проезжая по трассе мимо одного из домов в <адрес>, подсудимый увидел информацию о сайте, где можно приобрести наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов со своего мобильного телефона через приложение <данные изъяты>» заказал наркотическое средство «Соль» весом 0,7 грамм, оплатив через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» 1 900 рублей. Получил на мобильный телефон координаты и фото с местом закладки наркотического средства, которое согласно описанию находилось в <адрес> На своем автомобиле марки «Хендэ Гетц» черного цвета г.р.з. № регион приехал согласно указанным координатам в <адрес>» на шестую дорожку, подошел согласно картинке к поваленному деревянному столбу, где стал осуществлять рыхление почвы при помощи отвертки. Увидел, что к нему подходят двое мужчин, испугался и сел в свой автомобиль, начал сдавать назад и допустил столкновение с деревом и кустами. К нему подошли сотрудники полиции, пояснили, что проводятся мероприятия по выявлению граждан в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и имеющих при себе запрещенные предметы. Он пояснил, что приехал в <адрес>» по своим делам, при этом нервничал. Сотрудники полиции произвели его личный досмотр, в присутствии двоих понятых, ничего запрещенного не обнаружили, составили протокол личного досмотра. При осмотре автомобиля обнаружили отвертку со следами грунта и мобильный телефон подсудимого, которые изъяли. Составили протокол осмотра места происшествия. Произвели осмотр места происшествия в месте, где подсудимый рыхлил почву. Обнаружен, изъят и упакован сверток в красной изоляционной ленте. Подсудимый пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «Соль», которое он не успел поднять. Составлен протокол осмотра места происшествия

Вину подсудимого Пархоменко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждают следующие доказательства:

Показания свидетеля ФИО\6, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он со своим братом ФИО\7 участвовали понятыми при осмотре места происшествия и досмотре Пархоменко В.А. на центральной дорожке СНТ «Заря». Сотрудники полиции пояснили, что подсудимый рыл землю возле поваленного деревянного столба, увидев их, сел в свой автомобиль и начал движение, допустил столкновение. В ходе личного досмотра у Пархоменко В.А. ничего не обнаружено. В ходе осмотра автомобиля обнаружена отвертка со следами грунта и мобильный телефон подсудимого. В месте, где подсудимый рыхлил почву, в почве обнаружен сверток в изоленте красного цвета. Пархоменко В.А. пояснил, что это наркотическое средство «Соль», которое он заказал через интернет сайт, но не успел поднять, так как к нему начали подходить сотрудники полиции. Обнаруженное изъято, упаковано и опечатано, составлены протоколы личного досмотра и протоколы осмотров места происшествия. В ЕФ ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК подсудимый добровольно прошел медицинское освидетельствование.

Показания свидетелей ФИО\8 и ФИО\9, участковых уполномоченных ОМВД России по <адрес>. Согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в рейдовых мероприятиях по выявлению лиц в состоянии наркотического опьянения. На дорожке № <адрес> увидели мужчину, который рыхлил почву и огладывался. Мужчина, увидев их, сел в автомобиль марки «Хендэ Гетц» черного цвета г.р.з. № и попытался уехать, но не справился с управлением и допустил столкновение. Они представились мужчине и предъявили служебные удостоверения. Мужчина представился Пархоменко В.А., нервничал, говорил невнятно. Пархоменко В.А. пояснил, что он приехал в СНТ «Заря» по своим делам, что искал в земле, не пояснил. В присутствии понятых произвели личный досмотр подсудимого, у которого ничего запрещенного не обнаружили. Составлен протокол личного досмотра. Произведен осмотр автомобиля подсудимого, где обнаружены, изъяты, упакованы и опечатаны отвертка с фрагментами грунта и телефон подсудимого. Составлен протокол осмотра места происшествия. На месте, где подсудимый рыхлил почву, произведен осмотр места происшествия, в грунте обнаружен, изъят, упакован и опечатан сверток в изоленте красного цвет. Подсудимый пояснил, что в свертке наркотическое средство «Соль», которое он заказал на интернет сайте для собственного употребления, и не успел его поднять, так как увидел, что к нему приближаются сотрудники полиции. Составлен протокол осмотра места происшествия. Пархоменко В.А. согласился проехать в наркологический диспансер, где добровольно прошел медицинское освидетельствование.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2021 года, согласно которого в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 50 минут осмотрен участок местности размером 50х50 см в г. Ейске <адрес> м от центральной дорожки в сторону <адрес>. Обнаружен сверток в изоленте красного цвета.

Протокол осмотра места происшествия от 16.03.2021 года, согласно которого в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 50 минут осмотрен автомобиль марки «Хендэ Гетц» г.р.з. №, откуда изъята плоская отвертка со следами грунта и мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9» в корпусе бирюзового цвета.

Заключение эксперта № 25/236-э от 18.03.2021 года, согласно которого «кристаллическое порошкообразное вещество в полимерном пакетике в свертке из изоляционной ленты, массой 0,59 гр., содержит наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, включенное в Список I Перечня.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9», наркотическое средство производное N- метилэфедрона массой 0,58 гр., отвертка. Осмотренные согласно протокола, и подтверждающие показания подсудимого и свидетелей о способе приобретения наркотического средства.

Гос обвинитель изменил квалификацию деяния заменив покушение на незаконные приобретение, без цели сбыта психотропных средств в значительном размере, на покушение на незаконные приобретение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Суд принимает данное изменение предъявленного обвинения, так как это не ухудшает положение подсудимого, фактические обстоятельства предъявленного обвинения не меняются, так как согласно описанию преступного деяния подсудимый совершил покушение на незаконное приобретение наркотического средства - производное N- метилэфедрона.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, которые являются допустимыми, относятся к предъявленному обвинению, суд считает вину подсудимого в совершении вмененного ему преступления доказанной в полном объеме и его действия следует квалифицировать по ч 3 ст. 30, ч 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконные приобретение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доводы подсудимого о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ суд не может принять во внимание, так как ранее кассационным определением четвертого кассационного суда от 20. 12. 2021 года действия подсудимого, по заглаживанию причиненного преступлением ущерба, в виде оказания помощи интернату и статьи в газете, признаны не возместившими ущерб причиненный преступлением. Постановлением Ейского городского суда от 18. 05. 2022 года рассмотрено аналогичное ходатайство защитника и в удовлетворении, отказано, никаких новых обстоятельств не появилось. Заглаживание вреда подсудимым, является не достаточным для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ.

Согласно заключению экспертизы № подсудимый психическими расстройствами и наркоманией не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера, лечении от наркомании и медицинской и социальной реабилитации не нуждается. Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в суде, его показания в ходе дознания, а также личность подсудимого и его место работы, суд признает подсудимого в инкриминируемом ему деянии вменяемым, и не нуждающимся в лечении от наркомании.

     Пархоменко В.А. по месту жительства характеризуется положительно.

При определении вида и размера наказания подсудимому Пархоменко В.А. суд учитывает требования ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым - преступление относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пархоменко В.А. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, способствование выявлению преступления связанного со сбытом наркотика, статья в газете о вреде наркомании и спонсорская помощь интернату, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пархоменко В.А., не установлено.

Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого, возможно без изоляции от общества, и в целях его исправления и предотвращения совершения новых преступлений, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимому, следует назначить наказание в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ст. 62 УК РФ, в виде штрафа, при назначении которого суд учитывает, материальное положение подсудимого, и влияние наказания на условия жизни его семьи. Учитывая, что подсудимый ранее выплатил судебный штраф, назначенный в порядке ст. 76.2 УК РФ, то суд считает необходимым зачесть его в сумму штрафа назначенного по приговору.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9», отвертку - вернуть Пархоменко В.А., наркотическое средство производное N- метилэфедрона массой 0,58 гр., - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 302 - 304, 307-310 УПК РФ,    суд

П Р И Г О В О Р И Л :

      Пархоменко ФИО\12 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей.

    Зачесть выплаченный подсудимым судебный штраф в порядке ст. 76.2 УК РФ в размере пятнадцати тысяч рублей, в сумму назначенного по приговору штрафа.

Меру пресечения осужденному - отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9», отвертку - вернуть Пархоменко В.А., наркотическое средство производное N- метилэфедрона массой 0,58 гр., - уничтожить.

        Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным - со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Ейский городской суд.

            Подсудимый имеет право ходатайствовать о назначении ему адвоката в суд апелляционной инстанции, а также должен указать в жалобе об участии или не участии в апелляционной инстанции.

       Председательствующий