Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3815/2023 ~ М-1119/2023 от 03.02.2023

Дело №2-3815/2023

УИД 03RS0003-01-2023-001218-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.05.2023                                                             г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова Ирека Минзакировича к ООО «ГК СУ-10» о защите прав потребителей,

установил:

Ильясов И.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГК СУ-10» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Кировского районного суда по делу № исковые требования Ильясова И. М. к ООО «ГК СУ-10» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, но была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец считает, что ООО «ГК СУ-10» необоснованно задержал выплату стоимости устранения недостатков на 382 день ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за несвоевременное устранение недостатков в размере 483 217 руб. 85 коп., сумму штрафа, расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы за оплату услуг юриста в размере 30 000 руб.

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменную позицию, согласно которой против заявленных исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ЖСК «Союзный 12/2» извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч.8 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что: ДД.ММ.ГГГГ Решением №/№ «Союзный 12/2» Ильясов Хасан Закирович был принят в члены жилищно строительного кооператива с паевым взносом в размере 1 494 360руб., для приобретения жилого помещения.

После возникновения прав у Кооператива на жилое помещение, Председатель Правления Кооператива принимает Решение о передаче жилого помещения в пользовании Члену Кооператива.

07.03.2018г., между ЖСК «Союзный 12/2» и Ильясовым Хасаном Закировичем был составлен Акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>.

09.06.2021г., Свидетельством о праве на наследство, наследником Ильясова Хасана Закировича, умершего в мае 2020г., является брат Ильясов Ирек Минзакирович, которому в наследство перешло имущество в виде <адрес> по адресу<адрес>.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы по делу № исковые требования Ильясова И. М. к ООО "ГК Су-10" о взыскании строительных недостатков о защите прав потребителей, удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО «ГК СУ-10» в пользу Ильясова Ирека Минзакировича стоимость устранения строительных недостатков: - <адрес> размере 126 496,82руб.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес «ГК СУ-10» направлено претензионное письмо с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков. На момент обращения с исковым заявлением в суд требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата стоимости возмещения расходов за устранение недостатков ответчиком не была произведена, то размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда истек 10-дневный срок на добровольное удовлетворение требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (учитывая положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479) в размере 306 122 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований, из расчета: 126 496,82 руб.(стоимость устранения строительных недостатков) х 1 % х 242 день (период неустойки) = 306 122 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При применении положений ст. 333 ГК РФ следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при определении размера неустойки приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходит из конкретных обстоятельств по делу, принципов разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 42 000 руб.

Данный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенную норму закона, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

Размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца 21 000 руб., из расчета: (42 000 руб.) х 50% = 21 000 руб., поскольку требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя, в том числе составление претензии, с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 18 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В доход местного бюджета, в силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ООО «ГК СУ-10» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 460 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильясова Ирека Минзакировича (ИНН № к с ООО «ГК СУ-10» (№ о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК СУ-10» в пользу Ильясова Ирека Минзакировича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 руб., штраф в размере 21 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, в том числе за составление претензии в размере 18 000 руб.

Взыскать с ООО «ГК СУ-10» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                 А.Ш. Добрянская