Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-389/2022 от 09.11.2022

№ 12-389/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа    13 декабря 2022 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М.,

с участием

защитника Даутова Р.Ф. – Кокшаровой Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника Даутова Р.Ф. – Кокшаровой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Даутова Р.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2022 г. Даутов подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Даутова Р.Ф. – Кокшарова Е.А. подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Указывает, что из протокола об административном правонарушении следует, что Даутов в день задержания спиртное не употреблял, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сведения о состоянии Даутова имеют характер бланка, заполнены лицом, не имеющим медицинского образования, сведения, содержащиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подтверждаются чеком алкотестера, поскольку он не соответствует требованиям, а именно он нечитаемый, невозможно установить сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование. Даутов в своем объяснении с результатами не согласился. Видеозапись не является доказательством, поскольку в судебном заседании не была изучена.

Даутов Р.Ф. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба подлежит рассмотрению без участия Даутова Р.Ф.

В судебном заседании защитник Даутова Р.Ф. – Кокшарова Е.А. жалобу поддержала, дополнив, что видеозапись представленная сотрудниками ГИБДД не является доказательством, поскольку не зафиксированы все процессуальные действия, участвующие лица общаются не на русском языке.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность, а именно наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалов дела, 24 мая 2022 г. в 07 час. 18 мин. Даутов управлял автомобилем марки "Лифан Х60", №, возле <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2022 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 мая 2022 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 мая 2022 г. и распечаткой результатов исследования алкотектора, протоколом о задержании транспортного средства от 24 мая 2022 г., объяснением Даутова от 24 мая 2022 г., видеозаписью.

Перечисленные доказательства получили оценку в постановлении об административном правонарушении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и жалобе не представлено.

Вопреки доводам о том, что Даутов в день задержания спиртное не употреблял, следует, что в своем объяснении, так и в протоколе об административном правонарушении указал, что 23 мая 2022 г. употребил 0,5 л. самогона.

Довод защитника о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сведения о состоянии Даутова, заполнены должностным лицом, не имеющим медицинского образования, сведения, содержащиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подтверждаются чеком алкотестера, так как он нечитаемый, невозможно установить сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование суд опровергает, поскольку на бумажном носителе в полном объеме содержаться необходимые сведения, кроме того в материалах дела имеется свидетельство о поверке. Данный довод повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может. На видеозаписи также отражены результаты алкотектора (файл …894 время 7.42.22).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что дата последней поверки прибора - 09 марта 2022 г. Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится 1 раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о проверке прибора, освидетельствование Даутова проводилось 24 мая 2022 г., то есть в период действия выданного свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает. Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством и подтверждает наличие алкогольного опьянения у Даутова.

Довод защитника о том, что Даутов в своем объяснении с результатами освидетельствования не согласился, опровергаются его объяснениями и актом освидетельствования. В ходе просмотра видеозаписи с очевидностью установлено, что Даутов согласился с результатами освидетельствования (файлы …894, 896 время 7.53, 7.54, 7.55, 8.07, 8.14).

Согласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подразумевает осознание им наличия соответствующих оснований, которые могли послужить предпосылками такого состояния. Несогласие с такими результатами, в силу пункта 10 Правил, является основанием для его направления на медицинское освидетельствование. Даутов нахождение его в состоянии алкогольного опьянения подтвердил.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Даутов согласился, то у инспекторов ГИБДД отсутствовали правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, поскольку она подтверждает факт управления Даутовым транспортным средством (файлы …889, 892 время 7.18). Также на видеозаписи зафиксировано соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы необходимые процессуальные действия совершались на русском языке, в т.ч. разъяснение прав (файл 896 время 8.12). Личность Даутова была надлежащим образом установлена, каких-либо исправлений в протоколе об административном правонарушении не имеется.

Постановление о привлечении Даутова к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Даутову в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Даутова Р.Ф. оставить без изменения, а жалобу его защитника – Кокшаровой Е.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 3.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Ш.М. Губайдуллин

Справка: мировой судья

судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы

Республики Башкортостан Е.Е. Макушина