Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2024 ~ М-91/2024 от 21.03.2024

УИД 16RS0015-01-2024-000123-21

    Копия Дело №2-141/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                                  с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Г.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Егорова Е.Н. к Исполнительному комитету Большеподберезинского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан, МКУ «Исполнительный комитет Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан» о признании права собственности на недвижимое имущество – земельный участок в силу приобретательной давности,

Установил:

Егоров Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету Большеподберезинского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан, МКУ «Исполнительный комитет Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан» о признании права собственности на недвижимое имущество – земельный участок в силу приобретательной давности, мотивируя тем, что он с 2003 года обрабатывает и пользуется земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>. Вышеуказанный земельный участок принадлежал на праве собственности М.Т.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти в наследство никто не вступил. Истец владеет вышеуказанным земельным участком открыто и добросовестно, владение осуществляется непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало.

Просит признать право собственности в силу приобретательной давности на вышеуказанный земельный участок.

Истец Егоров Е.Н. и представитель истца Абузарова А.Ф., участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и дали объяснения, соответствующие исковому заявлению.

Ответчики – руководитель Исполнительного комитета Большеподберезинского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан Емельянова О.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, от неё имеется отзыв на исковое заявление, где просит рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований Егорова Е.Н. отказать.

Ответчик – руководитель МКУ «Исполнительный комитет Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан» Макаров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, от него имеется отзыв на исковое заявление, где просит рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований Егорова Е.Н. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Тришкина Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, от неё имеется заявление о рассмотрении дела без её участия, еде указала, что по иску Егорова Е.Н. возражений не имеет, самостоятельных требований заявить не желает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель МКУ «Палата земельных и имущественных отношений Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Свидетель Т.В. показала, что Егоров Е.Н. с 2003 года пользуется земельным участком умершей М.Т.И, косит траву.

Свидетель С.В. дал аналогичные пояснения.

Выслушав доводы истца, представителя истца, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла М.Т.И (свидетельство о смерти серии I-СП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное Черновским ЗАГС г.Читы).

Из материалов дела следует, что М.Т.И являлась владельцем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3400 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, М.Т.И принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 3400 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>. В особых отметках Егоров Е.Н. указан правообладателем указанного земельного участка. Однако спорный земельный участок в собственность не оформлен.

Согласно ответу МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда сведения о предоставлении вышеуказанного земельного участка на праве аренды отсутствуют.

Из архивной выписки из домовой книги, выданной исполнительным комитетом Большеподберезинского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан следует, что М.Т.И по день смерти проживала одна.

Согласно ответу нотариуса Кайбицкого нотариального округа Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, наследственное дело к имуществу М.Т.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открыто.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем вопреки требованиям приведенных положений процессуального закона, истец по настоящему делу не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих возникновение у него права в отношении спорного имущества.

В обоснование заявленного требования истец Егоров Е.Н. указывает, что он с 2003 года по настоящее время фактически владеет и пользуется указанным земельным участком, несет бремя его содержания.

Однако истец Егоров Е.Н. достоверно знал, что спорный земельный участок ему никогда не принадлежал и не мог принадлежать ввиду отсутствия у него правовых оснований возникновения прав на спорное имущество, которые могли возникнуть лишь в порядке, установленном земельным законодательством, что исключает признак добросовестности владения истцом спорным земельным участком.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что истец на территории Исполнительного комитета Большеподберезинского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан никогда не проживал и имеет с ДД.ММ.ГГГГ регистрацию по адресу: <адрес>.

Факт того, что истец пользуется, обрабатывает земельный участок, несет расходы по его содержанию, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у него права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Неиспользование наследниками земельного участка не влечет признание права собственности истца на него. Отсутствие государственной регистрации права собственности также не означает, что наследники фактически отказались от своего права собственности или проявляют безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Довод Егорова Е.Н. о предоставлении ему иного земельного участка на правах аренды, находящегося на территории Исполнительного комитета Большеподберезинского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан, не влияет на разрешение заявленного им спора о праве собственности на земельный участок, площадью 3400 кв.м с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

Показания свидетелей Т.В., С.В. и заявление третьего лица Тришкиной Т.Г. – внучки умершей М.Т.И о факте пользования Егоровым Е.Н. с 2003 года земельным участком М.Т.И, не свидетельствуют о возникновении права собственности истца на земельный участок в порядке приобретательной давности.

С учетом этого, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение Егоровым Е.Н. в правомерное владение земельного участка, площадью 3400 кв.м с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о недоказанности им добросовестности своего владения данным земельным участком, что препятствует удовлетворению его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Егорова Е.Н. к Исполнительному комитету Большеподберезинского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан, МКУ «Исполнительный комитет Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан» о признании права собственности на недвижимое имущество – земельный участок в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

<данные изъяты>