Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-134/2022 от 18.05.2022

Дело № 11-134/2022                                       27 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.

при секретаре Кузьменко В.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климонтова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 21.02.2022 г. по гражданскому делу №2-18/2022-64 по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Климонтову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ответчику Климонтову С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 42 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований общество указало, что 14.05.2019 года между ООО МФК «Займиго» и Климонтовым С.В. заключён договор потребительского займа № 1880472920, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 12 000 рублей сроком на 25 дней с момента передачи денежных средств, т.е. до 09.06.2019 года на 547,5% годовых, 1,1 % суммы займа за каждый день пользования и до указанного срока ответчик обязан был возвратить данную сумму и проценты в размере 4 500 рублей, а всего 16 500 рублей. Принятые на себя по договору займа обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил до настоящего времени.26.05.2021 года между ООО МФК «Займиго» и ООО «Агентство Судебного Взыскания», был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования о взыскании денежных сумм к должнику перешло к истцу.

Определением мирового суди судебного участка № 64 г. Санкт-Петербурга от 04.08.2021 года судебный приказ был отменён.

Решением мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 21.02.2022 г. исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Климонтову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств были удовлетворены.

От Климонтова С.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение, в которой истец просил решение суда первой инстанции отменить, полагая решение незаконным, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Климонтов С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще.

Кировский районный суд, изучив материалы дела, находит решение мирового судьи обоснованным, а апелляционную жалобу Климонтова С.В. - подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

          В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

     Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

       В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч.1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ч.2 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ от 24 апреля 2019 года, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом, 14.05.2019 года между ООО МФК «Займиго» и Климонтовым С.В. заключён договор потребительского займа № 1880472920, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 12 000 рублей сроком на 25 дней с момента передачи денежных средств, т.е. до 09.06.2019 года на 547,5% годовых, 1,1 % суммы займа за каждый день пользования и до указанного срока ответчик обязан был возвратить данную сумму и проценты в размере 4 500 рублей, а всего 16 500 рублей (л.д.14-15).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 42 000 рублей.

26.05.2021 года между ООО МФК «Займиго» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования о взыскании денежных сумм к должнику перешло к истцу (л.д. 30-33, 36).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа № 1880472920 от 14.05.2019 г. предусмотрено, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа заемщику начинает начисляться неустойка в размере 20% годовых по день фактического пользования суммой займа (л.д. 16).

       Поскольку судом установлен факт заключения между заимодавцем и ответчиком договора займа с условием о неустойке, а также сумма долга подтверждены письменными материалами дела и ответчиком не оспорены, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в следующем размере: основной долг в сумме 12 000 рублей, начисленные проценты с 14.05.2019 года до 09.06.2019 года в размере 4 500 рублей, с 09.06.2019 года по 26.05.2021 года сумма задолженности по процентам 14 688,82 рублей, сумма задолженности по пеням в размере 539,18 рублей и сумма задолженности за оказание услуг кредитором заёмщику (функционал личного кабинета, СМС-информирование) – 10 272 рублей (л.д. 8).

    Довод апеллянта о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, установленную Банком России, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку частью 1 ст.12.1 введена в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), которой предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика -физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего два с половиной размера суммы непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего два с половиной размера суммы непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

    Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что договор потребительского займа между сторонами заключен после вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, установленная Банком России. Из представленного истцом договора потребительского займа от 14.05.2019 года следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией — это два с половиной размера суммы предоставленного потребительского займа (л.д. 14). То есть при предоставлении ответчику суммы 12 000 рублей, сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором ответчику за отдельную плату по договору потребительского займа, не должна превышать 30 000 рублей.

    Согласно расчету, представленному истцом, на сумму займа 12 000 рублей начислены проценты за пользование займом в течение 25 дней (с 14.05.2019 года до 09.06.2019 года) в размере 4 500 рублей. За период с 09.06.2019 года по 26.05.2021 года включительно на сумму займа 12 000 рублей начислены проценты за пользование займом в течение 716 дней в размере 94 512 рублей. Общая сумма задолженности по процентам за пользование займом составила 99 012 рублей, которую истец снизил до 14 688,82 рублей, также истец определил сумму задолженности по пеням в размере 539,18 рублей и сумму задолженности за оказание услуг кредитором заёмщику (функционал личного кабинета, СМС-информирование) в размере 10 272 рублей. В результате взыскиваемые суммы к основному долгу в размере 12 000 рублей составляют 30 000 рублей, то есть сумме, предусмотренной к ограничению договором, заключенным с ответчиком, и правомерно подлежащих взысканию.

Довод апеллянта о том, что размер штрафных санкций носит чрезмерный характер, основан на ошибочном толковании закона и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что подлежащая уплате неустойка и пени соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств подлежащей ко взысканию суммы за дополнительные услуги (функционал личного кабинета, СМС-информирование) в размере 10 272 рубля и о том, что он не подписывал никаких соглашений на оказание дополнительных услуг суд находит несостоятельным, так как в материалах дела имеется заявление от 14.05.2019 года к договору о предоставлении потребительского займа, в котором ответчик Климонтов С.В. дал свое согласие на предоставление ему дополнительных услуг, оказываемых посредством заключения следующих договоров (л.д.13): договора о предоставлении СМС-информирование на весь срок действия потребительского займа стоимостью 20 рублей в день за весь срок пользования услугой, договора об использовании функционала личного кабинета на весь срок действия потребительского займа стоимостью 2 400 рублей за весь срок пользования услугой (л.д. 17-19), с указанием, что он может отказаться от данных услуг. В материалах дела содержится заявление № 1880472920 от 14.05.2019 года о предоставлении потребительского займа, в котором ответчик просит предоставить не только денежные средства в размере 12 000 рублей путем заключения договора потребительского займа на индивидуальных условиях, представленных в оферте, но дает свое согласие на предоставление вышеуказанных услуг, которое подписано электронной подписью (л.д.13 оборот). Договор потребительского займа, договор об использовании функционала личного кабинета подписаны ответчиком также электронной подписью (л.д.19 оборот).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг, выразив свое волеизъявление в заявлении и договоре.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

         В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 460 руб.

       Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

       Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Решение мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 21.02.2022 г. по гражданскому делу №2-18/2022-64 по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Климонтову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу Климонтова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

       Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                            Лещева К.М.