Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-302/2023 от 10.08.2023

Копия

Дело№ 11-302/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петрова А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Вахитовского района г. Казани от ... о возврате искового заявления Петрова Анатолия Сидоровича к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани от ... возвращено исковое заявление Петрова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частной жалобе Петров А.С. просит определение мирового судьи от ... отменить, указывая на то, что определение вынесено мировым судьей с нарушением норм процессуального права. Заявитель полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения и последующего возврата у мирового судьи не имелось, поскольку, по мнению заявителя, требования законодательства к форме и содержанию искового заявления были соблюдены. Поводом для обращения в суд с иском послужило нарушение прав заявителя со стороны ответчика, и исковые требования толковаться двояко не могут, недостаточность доказательств или их непредставление не должны влечь для истца неблагоприятные последствия.

По правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что исковое заявление Петрова А.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поступило в судебный участок № 8 Вахитовского района г. Казани ...

Определением мирового судьи от ... исковое заявление Петрова А.С. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ... устранить недостатки, а именно: изложить, в чем заключается нарушение его прав со стороны ООО «СК «Согласие»; указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ООО «СК «Согласие», и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ООО «СК «Согласие», а также копии данных документов для ООО «СК «Согласие».

Определением мирового судьи от ... исковое заявление Петрова А.С. было возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от ...

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод мирового судьи ошибочным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании пункта 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу статей 11, 12 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

Именно в связи с этим в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца, указывать в иске обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ). То есть закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком.

При этом требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями, в том числе, статьей 12 ГПК РФ.

Вышеназванные требования Петровым А.С. при подаче искового заявления мировому судье были выполнены, им заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требования сформулированы ясно, четко и последовательно, указана цена иска, приведен расчет исковых требований.

В определении об оставлении иска без движения мировой судья указывает, что ранее иными решениями судов, решениями финансового уполномоченного в пользу Петрова А.С. с ООО «СК «Согласие» были взысканы страховое возмещение, неустойка, проценты.

В силу пункта 4 части 2 статьи 131 ГК РФ истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику.

По смыслу статей 9, 11, 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Перечень способов защиты не является закрытым, помимо закрепленных в статье 12 ГК РФ способов, иные способы могут быть предусмотрены в нормах, регулирующих отдельные виды отношений. При этом конкретный способ защиты гражданского права может быть предписан законом, регулирующим спорное материально-правовое отношение, либо управомоченной стороне может быть предоставлен выбор из числа нескольких способов защиты.

Ненадлежащим способом защиты нарушенного права будет являться способ, который вообще не предусмотрен законом; способ, который не соответствует императивно предписанному нормами закона для данного вида правоотношений; способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства.

В случае если на стадии принятия искового заявления к производству суд предположит, что выбранный истцом способ защиты прав является ненадлежащим, это обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем мировым судьей не учтено, что в исковом заявлении истцом указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, в частности им отмечено, что несвоевременное перечисление страховой организацией взысканных денежных средств на счет истца повлекло неосновательное обогащение последней, в связи с чем, заявляется требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, в исковом заявлении содержатся просьбы истца к суду об истребовании у ответчика материалов выплатного дела, а также о выдаче документов из материалов гражданского дела №...

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления к производству, нельзя признать обоснованным.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи от ... нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Вахитовского района г. Казани от ... о возврате искового заявления Петрова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Частную жалобу Петрова А.С. удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.